Война Сталина, или Тайны, мифы и трагедия Великой Отечественной. Книга первая
Шрифт:
Спешу вас, уважаемые читатели, в этой связи успокоить и сразу сказать о том, что никаких очередных «теорий заговора» в этой книге не будет. Не будет подтасовки или жонглирования фактами, способными оправдать появление новых теорий. Не будет фантастики в духе альтернативной истории, основанных на появлении тех самых «новых» совсекретных документов или тайных дневников. «Вдруг» обнаруженных в архивах наших или даже в зарубежных и так «кстати» попавших не в чьи-нибудь, а именно в эти руки. Не взирая даже на то, что после школы автор целый год работал в архиве Тверской (тогда Калининской) области в гордой должности «архивиста второй категории». Да, опыт такой работы есть, однако на этот раз ни в какие архивы и секретные хранилища мы с вами, уважаемые читатели, не проникнем. По причине того, что сии архивы приоткрываются не всем, а только избранным. Иные же периодически всплывающие «вдруг» документы-практически всегда лишь фальшивка.
Однако нам с вами в том нет особой необходимости. Любой мало-мальски подготовленный агент или просто знакомый с азами оперативной работы специалист скажет вам, что до 95 % вполне себе важных или даже секретных данных добывается при анализе общедоступной и легальной информации. Этим, кстати, опытные разведчики давно пользуются. Они знают: хочешь что-то
На самом деле, до сих пор отсутствует оценка личной роли руководителя страны Сталина и его действий при подготовке и в ходе войны. Оценка политическая, военная, правовая. Нравственная, наконец. Если не считать двух взаимоисключающих полюсов: Сталин-гений и Сталин-злодей, которые на самом деле вовсе не оценки, а лозунги. Не говоря уже об отсутствии попыток выяснить те или иные причины, объективные и субъективные факторы принятия решений Сталиным в тот или иной судьбоносный для страны исторический момент. Мы всё так же ограничиваемся некими «ошибками», о которых говорим вскользь и идём дальше-к Сталинграду, а затем и к Победе. Оценки такой до сих пор нет, хотя фактов всё больше и давным-давно пора, казалось бы, навсегда отрешиться от политических штампов и титанических попыток сохранить причины, ход и итоги войны в том самом «бетонном русле» истории, написанной в общем и целом восемьдесят лет назад.
Безусловно, нельзя не учитывать версию Резуна-Суворова и его современных последователей. Появление этой «ледокольной» теории-вложенной в уста предателя-перебежчика, что сразу же вызывает отторжение в нашей по крайней мере стране и, судя по всему, так и было задумано-напоминает удачную попытку за «сенсационной» и относительной правдоподобной теорией скрыть настоящую правду. В которой признаются лишь факты преступлений Сталина, которые просто невозможно скрыть. И это «работает» уже четвёртый десяток лет! Напомним, что в «Ледоколе» обосновывается тезис о том, что Гитлер просто опередил Сталина с «внезапным»-а как же без него? – ударом и как раз нравственную оценку Сталину, а скорее всему социализму как воплощению зла обозначившим. Однако эта же версия парадоксальным, а может быть и плановым образом выводит именно Сталина из-под удара, ведь Пакт, который навязал Гитлеру как раз Сталин, якобы предопределил победу СССР в войне ещё в 1939 году. И всё так же на месте пресловутые «внезапность», «блицкриг» и прочие мифы, не говоря уже о злом, но всё же провидении Сталина. И, по факту, Сталин всё равно мудрый политик, замечательный полководец да ещё и единственный победитель. Вот такие выводы идут «красной нитью» в книге: «В том и состоит величие Сталина, что он, главный враг Запада, сумел использовать Запад для защиты и укрепления своей диктатуры. В том и заключается гениальность Сталина, что он сумел разделить своих противников и столкнуть их лбами». И великий, и гениальный. Как он всем нам, собственно, и завещал. Какой ценой досталась при этом победа, и была ли она на самом деле предопределена-в чём сомнений масса как минимум до осени 1942-го-версия не рассматривает. Зациклившись на поисках всё большего количества фактов в подтверждение своей теории, «ледокольщики» не учитывают громадный массив важнейших и к тому же общедоступных документов восьмидесяти-и более-летней давности, не говоря уже о современных рассекреченных данных. Просто отметают их и, как следствие, сами же воленс-неволенс переходят в стан почитателей Сталина. Если они там не «столовались» изначально, конечно. Находясь в котором отвечают на некоторые важнейшие вопросы просто: «не надо искать логику во всех действиях Сталина, многое он делал спонтанно и хаотично». Да неужели? Сталин? Спонтанно и хаотично? Развернул репрессии против РККА просто так, не подумав? Да полноте… Впрочем, об этой так вовремя и удобно возникшей «громкой» версии, напоминающей успешную дезинформационную спецоперацию, мы в книге ещё поговорим не раз…
В юбилейный год общий подход к оценке Великой Отечественной остался неизменным, лишь был в очередной раз подкорректирован «по ситуации». Главным виновником начала войны – а заодно и всех неудач войны-назначили «Запад» и на том всё успокоилось. Не просто отрицательную, но впрямую преступную роль этих стран мы, конечно, не можем обойти стороной и не обойдём, но не слишком ли сузилась причинно-следственная база наших неудач? При этом ошибки-то и неудачи эти отнюдь не «наши», а руководства СССР во главе со Сталиным. А может быть здесь отыщутся ошибки, которые хуже преступлений? Однако в год 75-летия Победы об этом снова говорили довольно редко, скомкано и до странности нелогично. В «копилку» идей добавился такой вот пассаж, рассчитанный, видимо, на воспитанников детского сада… В документальном и многосерийном фильме «Вечная война» – по сценарию Захара-Евгения Прилепина-некий эксперт глубокомысленно излагает: «Ну скажем так что в первые месяцы войны Сталин был конечно наверное не совсем как бы прав». Даже не знаю, как знаки препинания расставить в этой бредовейшей фразе. Оставим без оных… И тем не менее, за отсутствием серьёзного разговора о Великой Отечественной, пока ещё не пышным цветом, но маячит очередной ренессанс Сталина и его грядущее полное оправдание «перед лицом истории». И такой запрос от определённой части нашего же общества вызывает массу вопросов и беспокойства сам по себе.
Однако фразы фразами, но серьёзной оценки личной роли Сталина в войне до сих пор нет. Этот «воз» и ныне там, то есть тут. Много лет муссируются причины катастрофического начала войны и идёт поиск виноватых. Оголтелые сталинисты считают Сталина ни в чём не виновным. Как он сам и завещал. Сталинисты не такие явные и иже с ними видят виноватым высшее руководство армии, а глобально и всю армию. То есть по итогу-как здорово, правда? – народ! Тот самый народ, из которого армия и состоит. Их не смущает, а скорее помогает то, что в ходе войны сам Сталин шёл по этому пути и неоднократно прибегал к прямому обвинению именно армии. При этом ошибки самого Сталина на этом фоне неочевидны и размыты. Их оппоненты в ответ клеймят Сталина «демоном» и козыряют громкими штампами в духе «забросал немца трупами». Следующие всё-таки рассматривают ошибки Сталина-совершённые конечно не единолично, а в «сговоре с группой лиц», то есть с той же армией и народом, которые, как известно «едины» – однако признают его в целом положительную роль. Всё это лишь затягивает обсуждение личной роли Сталина в войне в болото мнений и медленно, но одновременно уверенно и много лет выводит его из-под удара. В историческом разрезе он до сих живым «вернулся из боя», не погиб «в третьей роте на левом при жестоком налёте»… Сталин уже восемьдесят лет, невзирая на миллионы фактов, остаётся всё тем же «великим вождём и гениальным полководцем». Который максимум совершал ошибки, но по итогу остаётся главным победителем в той войне. Причём победителем-по тем или иным основаниям-Сталина считают все, даже его ярые противники! Может быть, как раз поэтому в разных городах, без лишней рекламы и помпы, открывают его музеи. Ставят памятники по поводу крымской «встречи в верхах» трём лидерам союзнических держав, но мы-то понимаем, что Черчилль и Рузвельт здесь лишь статисты, не правда ли? Мало того, недавно Сталин каким-то «чудесным» образом оказался уже и «при дверях» храма. То есть речь идёт чуть не о его святости! Двери эти, к счастью и к нашей чести мы с вами не дали открыть, но, как ни крути, а генералиссимус туда уже постучался.
Почему так происходит? Потому что его деятельность намеренно рассматривают как раз в роли руководителя и лидера партии, страны и армии. То есть вместе со всеми и в общем. Очень удобный формат. Хотя очевидно, что подход к оценке его роли должен быть кардинально другим и мы должны подробно рассмотреть ту роль, которую Сталин сыграл в войне лично. Почему? Потому что Сталин немедленно выпадает из числа «тех», на кого можно скопом взвалить вину. Потому что он никогда в число ни «тех» ни «этих» не входил. Его роль необходимо выводить «за скобки» и рассматривать отдельно. Рассматривать его личную деятельность. Потому что он был единоличным руководителем страны, которого в исторической практике принято называть тираном, а в военное время диктатором. Если кто-то ещё сомневается в этом, достаточно перечислить посты, которые он занимал до, а затем и в ходе войны. А именно: Секретарь партии, Председатель правительства и Комитета обороны, а затем Председатель Государственного Комитета обороны, Ставки и Верховный главнокомандующий, да и ещё и Министр обороны. Таким образом, режим в стране был тоталитарным. Всё было в одних-сталинских-руках. И спрос за военные катастрофы со Сталина должен быть только личным. И никак иначе. Таким, как писал Константин Симонов в эпиграфе к этому прологу. Лучше не скажешь.
Мало того, нельзя Сталина рассматривать и в качестве руководителя партии и «мировой коммунистической идеи». В том понимании партии как «руководящей и направляющей», которую мы себе представляем. Странно, правда? На самом деле не странно, потому что к концу тридцатых годов он её, партию, фактически уничтожил. Кастрировав её идейную базу, физически уничтожив её интеллектуальную прослойку и, в итоге, сделав её своей личной бюрократической и при этом безгласной «духовной» машиной. Таким образом, Сталин окончательно узурпировал и саму идею строительства социализма в СССР, заменив её обыкновенным государственным рабством под недействующими идеологическими лозунгами. Когда во всём мире прогрессивные социалистические идеи развивались видными учёными, теоретиками и политиками, Сталин к началу 1930-х, «творчески» развив самые мрачные идеи Ленина, выдвинул псевдосоциалистическую, а на самом деле репрессивную теорию, которая лишь обосновывала логику его личной тирании. Партии же, ставшей его дегенеративным придатком, он перед войной даже придумал новое название: «Партия Ленина-Сталина». То есть партия двух идолов, один из которых был жив… В этом случае и Коминтерн ему был не только не нужен, но и опасен. Поэтому Сталин его так же «репрессировал». Что автоматически лишает Сталина и мифического звания «лидера мирового коммунистического движения». И выбивает из «колоды» сторонников теории «победы коммунизма» во всём мире под сталинскими знамёнами козырного туза.
Страну же Сталин-как любой тиран-рассматривал исключительно как базу для воплощения своих планов. Тех, кто был не согласен категорически-казаков, кулаков, духовенство, дворян, офицеров, а позже своих же партийцев-уничтожали массово. Остальных несогласных загнали к ГУЛАГ, выслали или просто лишили средств к существованию. Репрессиями уничтожив верхушку армии, Сталин прибрал к рукам и её. Поэтому идеализировать и представлять Сталина как лидера социалистической страны-значит просто отметать очевидные факты. Он такой же диктатор, как многие до него. Абсолютно логично было бы назвать страну перед войной «сталинский СССР». Ведь называли же другую страну «наполеоновская Франция» и никуда от этого не денешься.
Однако неверно и демонизировать его. Это слишком простой путь, ведущий в тупик, где уже почили в бозе многие исследователи. Оправдывать его деятельность фразой: «просто он был такой злой» – в очередной раз курам на смех. Поэтому мы постараемся не допускать таких ошибок и рассмотрим деятельность Сталина для начала без идеализации, но также откажемся и от того, чтобы описывать его воплощением абсолютного зла. Поставим в «красный уголок» красные знамёна, а также отложим «пособничество дьяволу». Рассмотрим деятельность Сталина без тех самых «перекосов и перегибов», которые он сам же вводил, а затем клеймил. То есть максимально объективно. Рассмотрим его как крайне расчётливого и терпеливого человека, лишённого идейной фанатичности. И это крайне важный момент, отличающий его от Гитлера. Как человека, шаг за шагом и планово захватившего власть в стране и распоряжавшегося ею по своему усмотрению. И для реализации только лично своих планов. И что же даёт такой подход для нашего расследования?