Возвращение к звездам: фантастика и эвология
Шрифт:
Напротив, модель с двумя секторами экономики позволяла правительству и государственному аппарату активно влиять на внутристрановой экономический баланс и обеспечивала определенную устойчивость экономики за счет возможности ресурсного маневра. Поскольку восстановление индустриальной экономики как модуля мирового индустриального производства не обещало ничего, кроме проблем во взаимоотношениях с Китаем и Индией, в высших элитах РФ был достигнут консенсус по вопросу о необходимости создавать в России инновационную постиндустриальную экономику. Дополнительным аргументом в пользу этой позиции была необходимость технологического переоснащения предприятий
Все необходимые для создания инновационной экономики предпосылки в стране были: имелась научная и технологическая база, наличествовал соответствующий кадровый состав, функционировали адекватные образовательные структуры, сохранялся опыт успешных инновационных проектов, осуществленных в СССР. Единства мнений в государственном аппарате было. Даже поддержка со стороны бизнеса имела место. Тем не менее за период с начала 2000 по конец 2004 года никаких реальных действий по инсталляции инновационной программы России предпринять не удалось.
Почему?
Потому что все эти годы в экспертных и правительственных кругах продолжается дискуссия: какой должна быть эта самая инновационная программа.
В принципе, прототипов достаточно. Есть модель ЕС, наиболее полно представленная в Национальной инновационной системе Франции. Есть британские, немецкие, американские разработки, близкий нам по идеологии южнокорейский проект. Есть, наконец, собственный советский успешный опыт. Достигнуто понимание того, что инновационные системы никогда не создавались как некий законченный рефлектируемый проект. Как правило, они возникали постфактум — через системное объединение различных «чрезвычайных» институтов, созданных для быстрого решения наиболее насущной проблемы из числа тех, с которыми столкнулось общество. В этой связи российскую инновационную систему можно было также выстраивать поэлементно и привязывать к конкретным задачам.
В действительности до сих пор в нашей стране не создано ни одного инновационного института, но уже пятый год продолжается изучение и сравнение разнообразнейших инновационных программ.
Темпы потеряны. Деньги на разработку этих программ истрачены. Конечно, это — мелкие деньги, но и их тоже жалко. Практическая деятельность отсутствует.
Контрольное решение:
— Разработать и принять временные законы «о статусе инновации», «об инновационной деятельности», «об инновационной корпорации», «о НИР и НИОКР на территории РФ»
— Подготовить силами экспертного сообщества и опубликовать доклад «Национальная инновационная система РФ», придать этому документу статус закона
— Создать также на временной основе ряд инновационных институтов, описанных в докладе
— По мере развития инновационного процесса вносить изменения в принятые документы, имея в виду получить к концу двух лет работы (2002 год) окончательные версии законов, докладов, институций
Пространство СНГ
Правительство Б. Ельцина, похоже, вообще обходилось без внешнеполитической доктрины. Внешняя политика В. Путина не озвучивалась, но, насколько можно судить, сводится к обеспечению суверенитета РФ над своей территорией, поддержанию сравнительно мирных отношений с ЕС, США, Китаем и поиску активной «игры» на постсоветском пространстве, прежде всего, среди государств СНГ.
СНГ — естественный источник
Понятно, что по тем же причинам пространство СНГ интересует конкурентов России, и прежде всего ЕС, для которого постсоветские государства — естественный источник роста и развития. И Евросоюз плодотворно работает в этом направлении. Он уже включил в свой состав Литву, Латвию и Эстонию, что, кстати, существенно понизило уровень военной безопасности РФ, и — через «Оранжевые революции» — Украину и Грузию. Была попытка спровоцировать «оранжевые» выступления в Армении. Идет борьба в Молдавии. Практически, за истекшее четырехлетие Россия проиграла схватку за пространство СНГ, в то время как Европа выиграла ее. Какие-то шансы, впрочем, еще остаются…
Чем объяснить столь неблагоприятное для РФ развитие событий, особенно с учетом выгодного географического положения России, наличия исторических, политических, культурных, личных связей с «лимитрофами»? Причина все та же: организационно- управленческий коллапс, растрата активного времени. Российская политика, да и экономика действовали в пространстве СНГ «с медлительностью, для которой нет имени».
Здесь необходимо указать, что если «силовые» или «экономические» министерства России еще осуществляют какую-то, пусть и крайне медленную, но все-таки деятельность, то российский МИД, по-видимому, находится в глубоком анабиозе. Дело обстоит даже хуже: он не только не в состоянии вести сколько-нибудь последовательную и разумную политику, но и блокирует все попытки других инстанций заняться (вероятно, от отчаяния) внешнеполитической деятельностью.
В результате Россия политически проигрывает везде.
В ситуации с Киотским протоколом, где была занята твердая, надежная, непробиваемая и отвечающая интересам РФ позиция, отсутствие своевременной «игры» привело к неожиданной и унизительной капитуляции. На Дальнем Востоке странная как по форме, так и по содержанию попытка МИДа разом решить тяжелую проблему взаимоотношений России и Японии лишь по счастливой случайности не завершилась катастрофой. В Абхазии, Аджарии и Грузии была видимость деятельности, но опять-таки с таким «отставанием по фазе» от развития событий, что результат получился прямо противоположный ожидаемому. Еще хуже была проведена операция на Украине.
Здесь даже как-то неудобно говорить о «контрольном решении», столь оно очевидно:
— Прежде всего стране необходимо определиться с политическими целями страны — в мире, в регионах, в пространстве СНГ
— Затем нужно создать проводника этой политики (поскольку российский МИД не в состоянии перестроиться, а в своей современной форме физически не способен проводить в жизнь что бы то ни было)
— Вести политику поддержки экономической зависимости государств СНГ от России при всемерной поддержке их культурной и политической независимости