Введение в логику и научный метод
Шрифт:
11. В этом буклете рассказывается о многих людях, которые излечились от множества болезней, принимая лекарство, запатентованное господином А, а также о тех несчастных, которые не приняли этого лекарства и умерли. Поэтому для исцеления мне нужно именно это лекарство.
12. В своей речи о Ренане французский философ Батру заявил: «Лучшие люди нации – это те, которых нация распинает. Поэтому мученичество является искуплением за превосходство».
13. Тот, кто вонзает нож в ближнего, должен быть наказан. Это делает хирург во время операции, поэтому его следует наказать.
14. Милосердие – это всегда хорошо, следовательно, подача милостыни нищим – это тоже всегда хорошо.
15. Молоко полезно, поэтому его можно принимать в сочетании с любыми кислыми блюдами.
16. Объясните эквивокацию, которая может проявиться в приведенных ниже примерах:
a. Он поехал в Вашингтон, а потом в Чикаго на поезде-экспрессе.
b. Вы выступили с длинной
17. Что вы думаете об аргументе, в котором утверждается следующее: поскольку механическое объяснение некоторых явлений оказывается неудовлетворительным, следует признать истинность витализма и спиритуализма.
18. Если истинно то, что никто не может облегчить свое неблагополучное материальное положение с помощью больших расходов, означает ли это, что никакой народ этого также не может сделать?
19. При каких условиях суждения, истинные относительно каждого отдельного гражданина, также являются истинными и относительно всего народа, а при каких – нет?
20. Часто утверждается, что латынь следует преподавать в средней школе, поскольку ее изучение проливает свет на этимологию многих английских слов. Предположим, этимологическая ценность изучения латыни установлена. Достаточно ли этой ценности для того, чтобы делать латынь обязательным предметом во всех школах? Какими были бы достаточные основания для отрицательного ответа на этот вопрос?
21. В ходе дискуссии А утверждает, что некоторые из фактов, приведенных его оппонентом, не являются истинными, и предлагает ему доказать их. Оппонент В на это отвечает, что факты – это факты, и не могут быть ложными, а поскольку А сам назвал их «фактами», то абсурдно сомневаться в их истинности. Исследуйте логическую силу аргумента В.
22. Что вы думаете о девизе «Fiat justitia, pereat mundus» («Да совершится справедливость, хотя бы из-за того погиб мир»)?
23. Какую ошибку делают те, кто утверждает, что поскольку правила вежливости делают жизнь приятной, их никогда не следует нарушать?
24. Были представлены свидетельства того, что определенный государственный деятель читал определенный секретный договор. На это было высказано следующее возражение: «Разве мог человек с характером этого государственного деятеля сказать неправду?» Прокомментируйте данное возражение.
25. В «Логике» Брэдли есть следующее утверждение: «Если рассуждение исходит из аксиом, то как же тогда люди рассуждали до того, как были изобретены аксиомы?» Допустим, что под словом «изобретены» господин Брэдли имел в виду «открыты». Что вы думаете о подразумеваемом им отрицании необходимости аксиом?
26. В «Формальной логике» Шиллер заявляет: «Формально обоснованная мысль на самом деле может быть ложной, а формально необоснованная мысль может на самом деле быть истинной. Следовательно, присутствие формальной ошибки не является опровержением подлинной ценности аргумента». Допустим, что, говоря о формально обоснованной мысли, господин Шиллер имеет в виду обоснованно выведенное заключение. Прокомментируйте характер предлагаемого им аргумента.
27. Проанализируйте следующий аргумент, использованный Гербертом Спенсером для доказательства того, что великие люди не творят историю, а являются лишь порождениями своего общества: «Откуда берется великий человек? Данный вопрос имеет два возможных ответа: его происхождение либо сверхъестественно, либо естественно. Является ли его происхождение сверхъестественным? Если да, то он – божественный посланник, и тогда к нам возвращается теократия, от которой мы некогда избавились. Является ли его сверхъестественное происхождение неприемлемым? Если да, то происхождение великого человека – естественно. Тогда сразу же следует признать и то, что такого человека следует поставить в один ряд со всеми остальными явлениями в обществе, т. е. теми, в результате которых такой человек рождается и которые предшествуют его появлению и следуют после него. Великий человек должен рассматриваться наряду со всем поколением, от которого он представляет лишь мельчайшую часть, а также наряду с институтами, языком, знанием, манерами и множественными видами искусства и технических средств. Результатом именно этих факторов является такой человек. Прежде чем он сможет переделать свое общество, общество должно переделать его. Причины всех изменений, которые непосредственно инициирует такой человек, лежат в поколениях, из которых он происходит».
28. Аргумент Беркли в поддержку суждения «существовать – это быть воспринимаемым» частично заключается в следующем: «Ибо может ли быть более тонкая нить абстрагирования, чем отличение существования ощущаемых предметов от их воспринимаемости так, чтобы представлять их себе как существующие невоспринимаемыми? Свет и цвета, тепло и холод, протяжение и формы, словом, все вещи, которые мы видим и осязаем, – что они такое, как не разнообразные ощущения, понятия, идеи и чувственные впечатления? И возможно ли даже мысленно отделить которую-либо из них от восприятия? Что касается меня, то мне было бы также
29. В «Теории исторического материализма» Бухарин утверждает, что классовая структура общества оставила печать и на математике на том основании, что математическое исследование было исторически связано с религией, геодезией, коммерцией и архитектурой. Прокомментируйте данный аргумент.
30. Приведенный ниже аргумент был использован для обоснования точки зрения, согласно которой индивиды не играют никакой роли в детерминации социальных перемен:
«Различия между одним народом и другим зависят исключительно от физических обстоятельств, с которыми приходится сталкиваться данным народам. Если бы люди, поехавшие в Гамбург, отправились бы в Тимбукту, то сейчас они были бы неотличимы от полудиких племен, населяющих Центральную Африку; если бы люди, отправившиеся в Тимбукту, поехали бы в Гамбург, то сейчас они были бы белокожими купцами, ведущими бурную торговлю в огромном порту. Факторы, по причине которых люди из Тимбукту отличаются от людей из Гамбурга, следует искать в географических свойствах суши и моря; именно они сформировали характер и историю каждого народа, населяющего Землю. Верить в обратное – значит предполагать, что человеческое сознание не подчиняется универсальным законам причинно-следственных связей. В человеческих поступках нет ни прихоти, ни спонтанных импульсов. Даже вкусы и склонность должны быть результатом окружающих причин».
Какие правила научного метода нарушаются в данном аргументе?
Для дальнейшего изучения:
Sidgwick A. Fallacies.
Bentham J. Book of Fallacies. Bowring ed. of Collected Works. Vol. II.
Smith S. Works. Vol. 2. P. 387–415.
De Morgan A. Formal Logic. Chap. XIII.
Joseph H. W. B. An Introduction to Logic. Chap. XXVII.
Глава XX. Заключение
1. а. Что понимается под «объяснением» в науке?
Ь. Что произойдет, если вылить кипяток в два стакана, один из которых является тонким, а другой – толстым? Исследуйте объяснение данного явления в том виде, в каком оно предложено в большинстве учебников по элементарной физике.
2. «Когда я сажусь, чтобы начать писать, передо мной находятся два стола. О дин из них знаком мне с самых ранних лет. Он является обычным предметом среды, которую я называю миром. О н обладает протяженностью, он является сравнительно неизменным и имеет цвет; самое же главное – это то, что он субстанциален ; в отличие от пространства или времени, он является вещью . Стол № 2 —это мой научный стол. Он не принадлежит тому миру, который спонтанным образом предстает передо мной, когда я открываю глаза. Он является частью мира, который привлекает к себе мое внимание более опосредованным образом. Мой научный стол представляет собой по большей части пустоту. По этой пустоте разбросано множество электрических зарядов, которые мчатся с огромной скоростью. Однако их общая масса представляет собой не больше одной миллиардной части от общей массы самого стола. В моем втором столе нет ничего субстанциального. Он практически целиком есть пустое пространство, которое, правда, заполнено силовыми полями, однако эти последние относятся к категории «влияний», а не категории «вещей». Большую важность представляет то, как именно удерживается в равновесии лежащий передо мной лист бумаги: как лежащий, словно лежит на рое мух, и поддерживающийся в этом своем положении в силу множества мельчайших ударов находящегося снизу роя, или же как поддерживающийся в силу находящейся под ним субстанции, неотъемлемая часть которой заключается в том, что она занимает пространство, исключая присутствие в нем другой субстанции. Указанная разница имеет большую концептуальную важность, однако совершенно никак не отражается на стоящей передо мной практической задаче написать нечто на данном листе. Мне не стоит упоминать о том, что современная физика с ее точнейшими тестами и беспощадной логикой убедила меня в том, что, на самом деле, существует только мой второй научный стол, где бы это самое «на самом деле» ни находилось» [162] .