Выстрелы с той стороны
Шрифт:
Начальница училища повела рукой над столом, жалюзи на окнах стали прозрачными. Майское солнце тут же бросилось в комнату, и под его лучами померкли до призрачности слоны, жирафы, бегемоты, а также прочие львы и куропатки.
Легким кровопусканием дело не ограничится — раз; и ей дали это понять — два. Штормовое предупреждение. Свернуть паруса и лечь в дрейф.
Полковник Голубева посмотрела на Габриэляна. Нет, этот не станет ложиться в дрейф.
Ну что ж, сообщение принято, измененные критерии пойдут в работу… а Михаил Иванович Васильев получит благодарность в приказе. За то, что первым отследил нужную тенденцию. Ох, попомнит он мне эту благодарность.
Дмитрий Дмитриевич смотрел на поблекшую панель и больше не хотел стать гекконом — ответственные лица всё поняли, переориентируются и будут работать. Людей, способных оценить изменения и осуществить маневр самостоятельно, здесь нет. Пока нет. Или даже, к счастью, нет. Потому что дело пойдет своим бюрократическим чередом, а потом станет поздно.
Иллюстрация. ОБЗОРНАЯ ТЕМА
Из переписки Оксаны Витер с одногруппницей по поводу курсовой работы. Перевод с украинского.
Я тебе с самого начала что говорила? Придумай себе тему сама, заранее, за год, и всем громко намекай, как ты умираешь хочешь писать работу по Бартольди, Росси или там поэтике Моравиа. И сформулируй тему предельно конкретно, четко обозначив границы, как учит нас великий Эко. И он же учит нас не связываться с обзорными темами, а уж если связались — ограничить сектор обзора. Поэтому я тебе рекомендую подойти к Бородайко и, пока не поздно, изменить тему работы. Не сильно, а так, слегка, чтоб легче жилось. Не «Европейская литература в эпоху Полночи и Реконструкции», а «Европейская литература в эпоху Полночи и эпоху Реконструкции: общие тенденции и различия». Что это даст: обзорная тема превратится в аналитическую, первую часть можно сделать обзорной, и до предела ужать, а вторую посвятить анализу.
В общем, на будущее мой тебе совет: а) тему диплома придумай прямо сейчас и б) не бери обзорную. Проще сразу прийти на защиту в футболке с надписью "Дайте мне под зад".
Теперь о том, что ты уже успела накропать. Ты знаешь, Борода наша прекрасный научрук, она тебя вовремя остановила. Потому что если бы работу увидел Стружко, то… ну, ты догадываешься. От нас никто не ждет особых научных открытий, но сочинение на тему "что я прочел этим летом" даже не оплюют — слюны пожалеют. Нужна идея. Я тебе предложила одну, но если придумаешь что-то лучше, вперед.
Вступление придется переписывать нафиг, Борода права. У меня есть две с половиной мысли насчет него. Одну подсказала ты сама. У тебя во вступлении сказано "свет культуры", а я вспомнила, что Бартольди говорил о культуре как о тени. Вот Бартольди как раз первым начал рассматривать литературу Полуночи как целое. Не то чтобы это была какая-то беззаветная новизна — но хорошо забытое старое тоже пойдёт.
Смысл этой метафоры в том, что у культуры не "световая" — в смысле, просвещение, знание-сила и пр., — сущность, а как раз наоборот, "теневая". Вот есть такая первичная реальность — Бог там или просто "нравственный идеал", это свет. Источник света группа выбирает для себя сама. К этому свету человечество никогда не бывает обращено лицом, потому что воспринимать его непосредственно оно не может. Но свет позволяет нам видеть нашу собственную тень — вот это и есть культура. По этой тени человечество познаёт себя. Тень обрисовывает форму — но, во-первых, она меняется в зависимости от того, как ты стоишь к свету, спиной или боком, а во-вторых, она всегда является искаженной проекцией. И культуролог должен всегда эти две вещи иметь в виду.
Можно развить метафору Бартольди: когда свет тусклый или размытый, тень — тоже нечёткая и бледная. А культуру Полуночи можно сравнить с тенью, которую отбрасывает человек в тёмной комнате, когда там зажжена всего одна свеча: тень выходит большая, расплывчатая, она стремится слиться с окружающим мраком. Пытаясь составить о себе представление по этой тени, ты можешь подумать, что ты огромный и страшный. Вообще чудовище, глаза бы не глядели.
Я бы отталкивалась знаешь от чего? От литературы между двумя первыми мировыми войнами. Да, Полночь любят сравнивать с МВ2, но на самом деле она гораздо, гораздо больше похожа на МВ1. Понимаешь, к началу МВ2 человечество уже, в общем-то, знало, чего от себя ожидать. Поэтому 50 миллионов трупов были в гораздо большей степени "статистикой", чем 10 миллионов МВ1. В ХХI век, как и в ХХ, человечество вступало с мыслью, что со всеми могильными противоречиями прошлого покончено, прогресс достиг таких небывалых высот, что скоро все будут жить счастливо, а конфликты останутся только локальные, потому что просвещённые нации, понимая, какая дикость эта война, ни за что не допустят такого в Европе. Если бы кто-то немцу в 1901 году сказал, что через каких-то 40 лет на площадях будут жечь костры из книг, как в средние века, а людей будут загонять в концлагеря и убивать голодом в миллионных количествах — он бы решил, что говорящий спятил. То же самое было бы, если бы русскому и украинцу рассказали в 2001 году про Первую эпидемию, войну 14 года, карантинные зоны в спальных районах, трупы на фонарях и толпу, прущую через Буг на польские пулеметы. Полночь — она очень сильно ударила даже тех, кого не зацепило впрямую ни войной, ни орором, ни голодом. Они ведь думали, что все это просто не может произойти. Что с тем уровнем технологий, с тем уровнем мышления, какой был у нас на момент начала войны, мы в такую задницу органически встрять не способны.
И вот ещё в чём сходство Полуночи с МВ1 и отличие от МВ2. Сейчас об этом как-то подзабыли под лозунгом "все тоталитарные режимы и все военные преступления были одинаково паршивы", но современники и их дети на три поколения вперед это воспринимали совершенно иначе: Германия в их глазах была не просто врагом и политическим противником, а воплощением нечеловеческого образа правления и нечеловеческого же способа ведения войны. Победа в МВ2 воспринималась в целом как победа сил добра над силами зла, Свободных Народов над Мордором. Дело стоило таких жертв, потому что победа Германии воспринималась как полное торжество тьмы.
А в МВ1 это было не так. Как ни старались пропагандисты всех сторон, а относиться к противнику как к исчадию ада люди все равно не научились, и когда война закончилась, и Европа с Азией подсчитали трупы и посмотрели на достигнутый этой ценой результат, очень многие — и те, кто воевал, в первую очередь — задались вопросом: а зачем всё это было-то?
Так вот, после Полуночи всё получилось точно так же. Оглянулись назад и схватились за голову: мать честная, зачем? На кой ляд? Кто-нибудь помнит вообще, из-за чего начиналась война? Два миллиарда трупов, "Пыльная зима", треть Австралии и четверть Японии под водой, орор, Вторая Гражданская в Штатах — из-за чего? Ностальгия по СССР? Вот ради этого?
Вот причина, по которой литература эпохи Полуночи и отчасти реконструкции проникнута глубоким пессимизмом: её писали люди, которые больше не верили в людей. Вот почему случился Поворот. Отсюда уклон в мистицизм, сюрреализм и прочие радости. Даже в самых оптимистичных книгах Реконструкции, у того же Ларса, возможна только частная, локальная победа человека. Если мы все будем стараться изо всех сил, то, может быть, такая пакость никогда больше не повторится. Может быть. Это максимум, чего можно желать.
В общем, это можно взять за отправную точку и сравнить литературу Полуночи «поколения потерянных детей» с литературой "потерянного поколения".
Теперь давай конкретно по пунктам.
То, что ты написала о "Поэме Милосердия", не годится ни в борщ, ни в "красные бригады". Я не стану переписывать параграф, просто посмотри, что получается.
> Содержание "Поэмы…" в основном представляет собой описание лагерной жизни, день за днем, а также рефлексию автора на каждое событие.