Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929-1966)
Шрифт:
Среди великих ученых нашего времени Николай Иванович отличался многими чертами, свойственными эпохе и условиям, в которых развивался его огромный талант. Он был не просто охотником за научной истиной, первооткрывателем научных фактов, законов и идей, он был крупным государственным деятелем, стремившимся к реорганизации и подъему сельского хозяйства страны, он был ученым-борцом, ученым-патриотом, рыцарем без страха и упрека, человеком, который объединял вокруг себя передовые силы советской биологии, гражданином, которому для утверждения научных идей необходимо было иметь не только талант ученого, но и мужество, волю, железную выдержку, принципиальность и необыкновенную работоспособность. Николай Иванович Вавилов не только ученый — он герой, отдавший жизнь за свои научные убеждения.
Глава 4. Судьба советской медицинской генетики в 1937–1940 годах
В предыдущих главах мы рассмотрели главным образом вопрос о судьбе теоретической и сельскохозяйственной генетики в связи с обострением дискуссии
Однако эта же дискуссия серьезно повлияла на судьбу медицинской генетики, которую вульгаризаторы смешивали с расизмом. Примеры подобного рода обвинений уже приводились нами в цитатах из публикаций И. И. Презента и ряда других авторов.
Задачи и проблемы медицинской генетики
Медицинская генетика — это важнейшая область медицины, изучающая главным образом наследственные болезни человека. Истоки этих болезней связаны с нарушением генетической системы, с патологией хромосом, с носителями вредных мутаций. Эти болезни в 1935–1936 годах практически невозможно было лечить обычными медикаментозными средствами. Борьба с ними велась по профилактической линии, путем консультации на основе знания законов наследственности. В 1936 году уже была доказана наследственная передача нескольких сотен болезней (шизофрения, маниакально-депрессивный психоз, идиотия, имбецильность, дебильность, церебральная диплегия, синдром Дауна, акроцефалия, олигофрения, альбинизм, болезнь Гоше, нейрофиброматоз, энцефалопатии, наследственная глухонемота и т. д.). Изучение таких болезней вне рамок классической генетики невозможно, ибо возникновение этих аномалий в потомстве больного подчиняется правилам менделеевского расщепления и в большинстве случаев связано с переходом мутантных генов в так называемое гомозиготное состояние (когда одна и та же патологическая мутация имеется в обоих наборах хромосом оплодотворенной яйцеклетки — материнском и отцовском). При гетерозиготном состоянии парных генов, когда только один из партнеров при оплодотворении (спермий или яйцеклетка) несет в себе вредную мутацию, болезнь обычно не проявляется (за исключением доминантных мутаций), хотя возможность появления ее в потомстве внешне здорового гетерозиготного поколения не исчезает. Изучение родословных и учет скрытых носителей мутаций при наследственных болезнях имеет поэтому очень важное значение в профилактике подобных болезней.
Однако в 1936–1937 годах вопрос о наследственных болезнях стоял, главным образом, в плане изучения и выявления наследственных патологий, эффективная борьба с ними пока еще только начиналась.
Но поскольку уже были выявлены и изучены сотни наследственнных болезней, поскольку наличие этих болезней стало реальностью, то существование генетики человека как отрасли медицины было абсолютно необходимо. Оно было не менее необходимо, чем существование, например, онкологии, паразитологии, психиатрии и других отраслей медико-биологической науки.
До 1936 года, то есть до начала генетической дискуссии, Советский Союз фактически лидировал в этой важной области прикладной генетики. Особенно широко были известны работы Медико-Генетического института, который возглавлял профессор CJ. Левит, и Института экспериментальной биологии, которым руководил академик Н. К. Кольцов.
Обвинение советских генетиков в расизме. Борьба И. И. Презента с Н. К. Кольцовым
Генетика человека подверглась резким нападкам со стороны И. И. Презента и Г. Г. Босса еще во время дискуссии 1936 года, когда оии ошибочно отождествляли эту отрасль науки с расизмом и фашизмом. В последующем, как мы уже видели, И. И. Презент еще более усилил критику. Особенно резко он нападал на академика ВАСХНИЛ Н. К. Кольцова, наиболее крупного специалиста в этой области.
Коротко следует сказать о научной деятельности Н. К. Кольцова. Он был известным ученым, внесшим большой вклад в развитие генетики и цитологии. Его книга «Организация клетки» (М., 1936) стала классической. Н. К. Кольцов впервые в мировой науке разработал ряд концепций саморепродукции генетического материала хромосом и синтеза белков по «образцу», которые экспериментально доказали американцы через 10–15 лет после его смерти. Эти работы легли в основу современных концепций о биосинтезе полимеров клетки — белков и нуклеиновых кислот. (За работы по ауторепродукции «генетического материала двум группам ученых — Уотсону, Крику, Уилкинсу, Корнбергу и Очоа — были присуждены Нобелевские премии.) Работа Н. К. Кольцова «Наследственные молекулы», опубликованная в 1935 году, предвосхитила многие современные открытия. Первые работы по химическому мутагенезу (В. В. Сахаров) и управлению полом у животных (Б. Л. Астауров) были выполнены под руководством и при участии Н. К. Кольцова. Вместе с тем в 1922–1928 годах Н. К. Кольцов, сотрудничая в Русском евгеническом журнале, опубликовал несколько статей, содержавших ряд ошибочных евгенических положений. В первые годы после революции в среде старой научной интеллигенции наблюдался известный разброд, и нелепо судить о Н. К. Кольцове как об ученом подавно забытым статьям, извлеченным из архивов И. И. Презентом исключительно с целью травли ученого.
Произвольно комментируя в 1939 году забытые всеми статьи, И. И. Презент сделал все, чтобы отождествить научный уровень Кольцова 1921–1922 годов с его работами в 1936–1939 годах. И. И. Презент писал: «В институте, руководимом Н. Кольцовым, и редактируемом Кольцовым журнале сотрудники Кольцова под маской генетики протаскивали всякую лженаучную дребедень, подчас открытую фашистскую проповедь» (Яровизация. 1939. № 2. С. 109).
Это была чистейшая клевета, ибо «Биологический журнал», о котором идет речь, был наиболее авторитетным и серьезным журналом того времени. Однако его закрыли. В газете «Правда» (1939. 11 янв.) появилась резкая статья против академиков Н. К. Кольцова и Л. С. Берга, подписанная группой ученых (А. Н. Бах, БА. Келлер, Н. Нуждин и др.). Не указывая даты публикации, авторы статьи критиковали те же места из статьи Н. К. Кольцова 1922 года, которые цитировал И. Презент. Сопоставляя их с текстом немецкого ученого Ленца, авторы заключили о «сходстве» научного творчества проф. Н. К. Кольцова и «фашистского погромщика Ленца». Подобные выпады были сделаны и против давно забытой книги Л. С. Берга «Номогенез», опубликованной в 1922 году (работа Л. С. Берга содержала ряд 126 непроверенных и впоследствии опровергнутых гипотез, но она для своего времени была весьма интересной и оригинальной попыткой теоретического анализа эволюции). Естествен вопрос: почему в 1939 году понадобилось ругать двух крупных ученых за их забытые работы 17-летней давности? Ответ нетрудно установить по материалам той же статьи: она публиковалась перед выборами в Академию наук СССР — были выдвинуты на одно вакантное место Т. Д. Лысенко, бывший до этого академиком ВАСХНИЛ, и члены-корреспоиденты АН СССР Н. К. Кольцов и Л. С. Берг. Избранию Т. Д. Лысенко следовало расчистить дорогу, дискредитировав его конкурентов. Незадолго до того, в связи с выдвижением в академики, в «Правде»» была напечатана статья о самом Т. Д. Лысенко как о борце против реакционного морганизма. (На этих же выборах в действительные члены Академии наук СССР был выдвинут Одесским селекционно-генетическим институтом и И. И. Презент, все научное наследство которого состояло в основном из ряда чисто полемических статей. Однако избрание И. И. Презента, конечно, не состоялось. Лишь в 1948 году ему удалось стать академиком ВАСХНИЛ без всяких выборов.)
В другой статье, опубликованной в журнале «Под знаменем марксизма» (1939. № 5. С. 146–153), И. И. Презент обвинил в фашистских и человеконенавистнических извращениях уже не только Н. К. Кольцова, а всех советских генетиков, несогласных с идеями, развивающимися им, И. И. Презентом, и Т. Д. Лысенко: «HJK. Кольцов и все его соратники обязаны отдать себе и советской общественности отчет о том, насколько лженаучна и глубоко реакционна та концепция, которая увлекла их в объятия фашистской идеологии, должны раскрыть ту связь, которая существует между формальным генетическим пренебрежением к фенотипу и пренебрежительным отношением к жизни человеческих миллионов; раскрыть ту связь, которая существует между метафизическим учением современной буржуазной генетики о неизменности гена в течение сотен и тысяч лет, о независимости породы от условий жизни и бредовыми попытками человеководства» (Там же. С. 153).
Значительность вклада, сделанного академиком Н. К. Кольцовым в развитие цитологии и генетики, делает необходимым более справедливо отнестись и к оценке его ранних евгенических работ, ставших известными широкой публике в 1937 году благодаря И. Презенту. В последующие годы вплоть до недавнего времени, цитаты из этих статей воспроизводились десятки раз многими последователями версии, выдвинутой И. И. Презентом. Приведение этих цитат делалось в основном для «устрашения» читателей и демагогии, в целях иллюстрации «расистских», «человеконенавистнических», «архиреакционных», «бредовых» и «фашистских» проповедей Н. К. Кольцова. И делалось без всякой на то необходимости столь часто, что понятия Н. Кольцов и человеконенавистник стали почти что синонимами. Даже через 19 лет после смерти Н. К. Кольцова его имя продолжало подвергаться поношению. Так, например, в известной статье Об агробиологической науке и ложных позициях «Ботанического журнала», опубликованной 14 декабря 1958 года в центральной печати, было написано: «Каждого советского человека, знающего о достижениях мичуринской агробиологии, не может не возмутить тот факт, что к славе крупнейших советских ученых, внесших большой вклад в материалистическую биологическую науку, редакция «Ботанического журнала» причисляет людей, мало чего давших нашей науке. В их числе назван, например, Н. К. Кольцов. Уместно задать вопрос: какой же «вклад» в науку внес этот оголтелый реакционер, известный своей бредовой теорией, проповедовавшей «улучшение человеческой породы».
Аналогичные выпады против Н. К. Кольцова имеются и в книге НД. Иванова «Дарвинизм и теория наследственности», опубликованной в 1960 году издательством АН СССР, в книге философа Г. Платонова «Диалектический материализм и современная генетика», изданной Соцэкгизом в конце 1961 года, в брошюре А. И. Куроедова и И. В. Дрягиной «Социальные и гносеологические корни вейсманизма-морганизма, выпущенной издательством МГУ в 1961 году, и в ряде других работ.
Между тем изучение подвергнутых критике работ Н. К. Кольцова (что не легко сделать, ибо Русский Евгенический Журнал был изъят из библиотек) отчетливо показывает, что И. И. Презент и все другие упомянутые авторы умышленно искажали и фальсифицировали их смысл.