Заговор конца света
Шрифт:
Основная проблема любой самоуправляемой системы, по мнению Кемпиньского, это проблема выбора. Выбор существует всегда и производится на основе конкретной системы ценностей. Возможные варианты при данной процедуре ограничены общим числом имеющихся потенциальных программ действий. В свою очередь, программы действий, как и ценностные приоритеты, делятся на предзаданные и приобретенные. Личность по Кемпиньскому имеет сложную многоуровневую структуру, среди наиболее базовых пластов психики которой он выделяет биологический, эмоциональный и социокультурный.
На биологическом (животном) уровне все в человеке подчинено сохранению своей жизни и жизни вида. И в зависимости от того, какой из двух типов Е- и А-поведения в индивиде оказался
Эмоциональный уровень, как явствует из его названия, связан с природой чувств. С ним мы соотнесем видовое разнообразие людей именно здесь проходит граница, отделяющая человека от животного.
Декарт был первым философом Нового времени, кто поместил страсти в центр своих антропологических изысканий. Не без оснований он видел в них характерное выражение человеческой (духовно-телесной) жизни. Пусть животные обладают широчайшим спектром чувственных восприятий, страсти им не доступны по причине отсутствия самосознания.
"Отсюда становится ясным значение, приписываемое Декартом страстям. Они суть ОСНОВНОЙ ФЕНОМЕН, третий наряду с мышлением (волением) и движением и самый важный из них. Ум и воля возможны только в духовной природе, движения - только в телесной, а страсти - только в ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ, соединяющей в себе дух и тело. Чтобы мыслить, нужна только духовная субстанция; чтобы двигаться, нужна только телесная субстанция; напротив, чтобы иметь страсти, необходимо соединение обеих субстанций" [35].
Душа здесь понимается как промежуточная инстанция между Духом и Телом (вспомним трехчастное деление Проявленного). Страсти движения души, средоточие всех импульсов, движущих человеком. Они равно могут стать как орудиями духовной жизни, так и препятствиями для нее. Поскольку сущность духа по Декарту состоит в мышлении, истинное познание заключается в ясном и отчетливом мышлении. А достигнем мы его или нет, зависит от нашей силы воли и ее направления.
Способность к мышлению (знание "нравственного закона") и объем воли - две стороны духовной природы - фактически определяют характер духовной жизни человека. В зависимости от степени наличия каждого из этих качеств всех людей можно разделить либо на безнравственных и нравственных, либо на слабых и сильных. Знакомое нам деление: аналогичные шкалы качеств мы использовали для выявления основных человеческих видов. Две оси координат разбивают плоскость на четыре квадранта, две шкалы эмоционального уровня дадут четыре возможные комбинации человеческого духа.
Наделенный нравственным чувством, но не отмеченный волевыми качествами, тип диффузного человека составляет основную массу человечества. По праву его можно назвать "человеком массы", легко увлекаемым толпой (а также становящимся жертвой собственных инстинктов и страстей). В силу гипертрофированной комформности диффузным людям крайне редко, без внешнего принуждения, удается самостоятельно преодолеть неблагоприятные обстоятельства. Поэтому, опять же в своей массе, они духовно гибнут, если не найдут поводыря, знающего "путь наверх".
Не отягощенные "нравственным законом", зато в избытке имеющие волевой потенциал, "хищники" с успехом берут на себя функции лидеров толпы диффузных. Как правило, огромную силу воли они реализуют единственным образом - ее полной трансформацией в хищную "волю к власти". "Стимулом к Власти для нас должна была стать сама Власть" [11].
Шакал Табаки из "Книги Джунглей" служит примером вида, не описанного Б. Диденко. Это деграданты, от природы лишенные как нравственного начала, так и воли. Вечные "шестерки" при хищном "пахане".
И только для неоантропа, благодаря счастливому сочетанию силы воли и ясности мышления, всегда открыта дорога к вершинам духовной свободы. "Истинная свобода воли ищет истинного познания и поступает сообразуясь с ним: этим завершает человеческий дух свое существо и назначение" [35].
Однако синтез этих качеств не всегда успешен и нередко приводит к различной патологии рассудка. Так, например, возникает поистине "гремучая смесь" пассионарности. Вслед за Л. Гумилевым мы понимаем под ней необоримое внутреннее стремление к деятельности, направленной на осуществление какой-либо (часто иллюзорной) сверхцели, которая для пассионария ценнее собственной жизни, не говоря уже о жизнях окружающих. В подобной зацикленности без труда распознаются признаки шизофренических и параноидальных синдромов, отягощающих сознание гибридов.
Если неоантропы в целом "ответственны" за нравственный прогресс человечества, то пассионарии предпочитают не объяснять мир, а изменять его (часто с противоположным результатом). Но в любом случае благодаря их объединенным усилиям история действительно движется, а не идет по кругу. Как тут не вспомнить славных героев-побратимов из романа М. Успенского "Там, где нас нет", на которых как раз и возложена миссия "выпрямить время"!
Наше деление на четыре категории людей (с приданием особого статуса последней категории) любопытным образом пересекается с наблюдениями ведантиста Гаудапады [18]. Будучи одним из самых знаменитых представителей индийской средневековой философии, он, подобно Декарту, отличался несомненной склонностью к исследованиям человеческой психики. В своих классификациях Гаудапада неизменно придерживался принципа четырехчленности, причем четвертый член у него всегда располагался особняком по отношению к трем остальным, как бы охватывая их (*).
– ----------------------------(*) К. Г. Юнг пришел к аналогичной формуле "3 + 1" как общем для Homo sapiens количественном архетипе. И, действительно, коллективы с подобной структурой черезвычайно популярны - будь то "мушкетерская четверка" (три мушкетера и д'Артаньян) или "ливерпульская четверка" (три гитары и ударные).
– ----------------------------
Вообще идея подобного деления стара, как и само человечество. В идеальном государстве Платона общество подразделяется на несколько сословий. К высшему из них относились мудрецы-философы, управляющие государством. Далее следовали воины, трудящиеся и рабы. На практике эта тема была наиболее глубоко разработана в индуистской традиции, где принадлежность к определенному типу людей - кастовая система - возведена в ранг социального института. Предполагалось, что по качеству своей внутренней природы все люди принадлежат к одному из следующих типов: жрецы брахманы, воины (профессиональные военачальники-аристократы) кшатрии, свободные общинники-производители - вайшьи, "обслуживающий персонал" - шудры.
Брахманы и кшатрии, две высшие касты в индуизме, одновременно символизируют центробежные и центростремительные тенденции социума. Люди жреческого типа (неоантропы) и люди воинского, бойцовского типа ("хищники") - люди Слова и люди Дела - равно необходимы для его нормального функционирования. Способность нарушать установленные правила, когда наступает кризис прежней формы самоорганизации общества (меняются правила игры), дает "хищникам" неоспоримые преимущества в плане адаптации к изменившимся условиям. С задачей физического выживания они справляются превосходно, тем самым обеспечивая выживание хотя бы части популяции. Но неизбежно наступает этап, когда необходимо начинать играть по правилам (по новым правилам). Иначе говоря, уровень культуры также должен соответствовать требованию момента. Разработка более гибких и надежных механизмов компромисса - удел неоантропов, только им это по плечу. В противном случае общество обречено на саморазрушение, что и фиксирует закон эволюционных корреляций [12].