Заметки на полях пиджака
Шрифт:
При этом одно от другого неотделимо. Исследования показывают, что если человек начинает развивать в себе лидерские качества, в его характере неизбежно проступают психопатические (в том числе деструктивные) черты. Вместе с развитием социального интеллекта развивается способность и склонность к психологическим манипуляциям, лживость.
Михаил Лифшиц был прав: наши пороки – всего лишь продолжение наших добродетелей.
Так что хочу дать тебе совет: береги свои недостатки. Если они уйдут, – вместе с ними исчезнут и достоинства.
Я вообще стараюсь любить людей за пороки, а не за
Конкретно тебя я люблю за лживость, алчность, безответственность и похоть. Алису я люблю за лень, обжорство и невежество.
Что касается аудиозаписей. Всё сделаю завтра или на выходных. Я на работу сегодня устроился. Теперь я заместитель главного редактора в одном журнале. Подробнее расскажу потом. Наверное, при личной встрече.
Люблю тебя.
Твой Марат.
Александр Тарасов и современные российские левые.
Думаю, рассказывать про то, кто такой Александр Тарасов. Всё мы, наверное, прочитали в своё время то злобное обращение сайта «Сен-Жюст», направленное против Кагарлицкого и российских левых вообще.
В этом небольшом докладе мне хотелось бы проанализировать и понять, где Тарасов оказался прав, а где нет. Притом тут складывается интересная ситуация.
Марксизм развивается из критики. Из критики в марксовом значении этого слова. То есть из критики как справедливого суда. Суда интеллектуального и морального, а не уголовного.
Отсюда следует логичный вывод. Развитие марксизма осуществляется через критики устаревших марксистских концепций. Фактически – через самокритику.
Но для того, чтобы результат был положительный, эта критика должна быть диалектичной. Мы не можем просто охаять Маркса или Ленина, не можем просто выбросить их идеи на свалку истории. Тогда будет непонятно, как нам действовать дальше, как вообще жить, если всё, что было до этого, – одна сплошная ошибка.
Как ни парадоксально, диалектическая критика идей Маркса и Ленина строиться на безусловном их признании.
Как это происходит?
Очень просто. Мы должны просто взять мысль Маркса или Ленина, а затем эту мысль додумать. Довести до конца, завершить. Привести её к законченному логическому выводу. Иными словами, мы должны стать большими марксистами, чем сам Маркс, большими ленинистами, чем сам Ленин. Только тогда мы сможем продвинуть марксистскую мысль.
Так же обстоит дело и с Тарасовым.
Можно, конечно, сказать: Тарасов всё врёт, ничего этого нет, все его начальные посылки, рассуждения и выводы – от начала до конца ложны.
Но мы ведь понимаем, что это не так. Тарасов во многом прав. В сущности, Тарасов почти во всём прав. И именно поэтому критиковать его нужно диалектически.
Как это всегда и бывает, слабости любой социальной теории – лишь закономерные продолжения её достоинств.
Поговорим же о достоинствах (и следовательно слабостях) идей Александра Тарасова.
В первую очередь хотелось бы сказать, что Тарасов совершенно правильно проанализировал положение современных российских левых.
Трусость, тупость, теоретическое невежество, пьянство, убогий моральный облик и убожество вообще – вот основные черты российских левых по Тарасову. Тут он, к великому
Возникает закономерный вопрос: в чём причина такого жалкого состояния отечественной «левой сцены»?
На это по Тарасову есть следующие причины:
Сырьевой и дегенеративный характер современной российской экономики. Если в странах Латинской Америки мы наблюдаем подъём производства, становление промышленного пролетариата и следовательно подъём левых настроений, – у нас мы наблюдаем нечто обратное. Основа экономики – не производство товаров, а продажа сырья. Заводы и фабрики постепенно закрываются. Реальный сектор экономики (да исключением сырьевой его части) перманентно деградирует. Целые регионы обрекаются на нищету и прозябание. Жители этих регионов с каждым годом нищают и озлобляются. Только вот по мере своего обнищание они превращаются не в сознательный промышленный пролетариат, – а в люмпенов и пауперов.
Как ни парадоксально, мелкобуржуазность большей части населения нашей страны. Подавляющее большинство наёмных работников у нас имеет свои квартиры, дачные участки, автомобили, доступ к некоторым остаткам социальной сферы (бесплатная, хотя и очень плохая медицина, бесплатная школа, бюджетные места в государственных вузах).
Бонапартистский режим современной России. По Тарасову современный политический строй нашего государства – это диктабланда. То есть мягкая диктатура. Но этим, конечно, не исчерпывается его сущность. Проблема не в том, что у нас в стране установилась диктабланда. Гораздо большую опасность представляет то, что сегодняшний режим у нас имеет бонапартистский характер. Бонапартизм, как известно, характеризуется наличием определённой поддержки в массах. При этом политика бонапартистского родима – всегда антинародная. Это опирающаяся на народ (хотя бы его часть) антинародная диктатура. Такие режимы всегда показывали определённую устойчивость. Более того, в период бонапартизма во всех странах наблюдался упадок политической жизни, разложение и деградация подпольных структур. Во Франции времён Наполеона I практически не было тайных подпольных обществ. В Германии времён Гитлера почти не было Сопротивления. Даже во Франции времён Наполеона III политическая жизнь была довольно вялой, а деятельность левых политических организаций имела куда меньший размах, чем во времена Реставрации или Июльской монархии.
Тотальная криминализация российского общества. В особенности это касается молодёжи. В особенности – молодёжи из неблагополучных регионов. Известно, что криминал – это, во-первых, мощнейший нетрадиционный социальный лифт. Он предоставляет активным молотым беднякам возможность сделать карьеру. Пусть даже и криминальную. Ко всему прочему там, где укрепилась организованная преступность, там, где она захватила экономику и общественную жизнь, – там никакого левого сопротивления не будет. Не будет просто потому, что сопротивление это будет подавляться в зародыше и с особой жестокостью. Мафия не привыкла терпеть конкурентов. Примерами того, как криминализация общества помогала властям уничтожить социалистическое сопротивление, – весьма богата история стран Латинской Америки.
Распространение консьюмеризма, мещанской психологии и мещанских ценностей, укрепление потребительских настроений в обществе, эгоизма, аполитичности и аномии. Думаю, тут и пояснять не надо. Государственная пропаганда и массовая культура в унисон твердят: живи только для себя, ни о ком и ни о чём не думай, стремись к дешёвым удовольствиям и прочее. Через массовую культуру молодые люди с самого детства, нередко даже с младенчества подвергаются систематическому растлению буржуазной пропагандой. И это очень плохо, конечно.