Записки юриста налоговой инспекции
Шрифт:
Налогоплательщики же просто аргументировали свою позицию тем, что в ходе проверки данные документы не запрашивались, потому и не были своевременно представлены. Иногда в качестве оправдания указывали на большой объем бухгалтерской документации, не позволивший своевременно найти необходимые документы.
В свою очередь и налоговые органы могли представлять документы, подтверждавшие установленные нарушения налогового законодательства, если по каким-либо причинам эти документы не были отражены в акте и решении по итогам
Все поменяется через несколько лет, когда судами будут приниматься только те документы, которые по запросу налоговых органов представлялись налогоплательщиками для проверки, но были по каким-то причинам отклонены в качестве подтверждающих доказательств. Налоговым органам закон запретил представлять в суд доказательства, полученные за пределами налоговых проверок.
– Если они сначала «забыли» об этих документах, а потом вспомнили… Тогда можно «подтюкать» все, что угодно. Так?
– Получается, что так.
– А почему эти документы не были запрошены в ходе проверки?
– Потому что они их не отразили в книгах продаж, покупок и прочих документах.
– А раз не отразили, то это и подтверждает факт недостоверности этих «бумаг».
– Не совсем. В бухгалтерии не отражены и документы, подтверждающие получение прибыли. Если мы насчитываем доходы и облагаем их налогами, то и расходы должны в таких случаях приниматься. А мы доходы обсчитываем, а расходы не принимаем. Это вроде как не совсем справедливо.
– Но ведь организация сама не захотела своевременно представить эти документы?
– Не захотела. Но мы почему-то «нашли» только доходы, а расходы «профукали». Потому суд и примет и то, и другое, чтобы было справедливо.
– Логично.
– Да уж.
– А сколько налогов «улетит»?
– Пока восемьсот тысяч. Если до суда еще что-нибудь не «найдут».
– Нормально.
В результате суд частично не примет документы налогоплательщика в качестве допустимых доказательств, но тем не менее общая сумма доначисленных налогов по результатам проверки будет уменьшена почти на полмиллиона рублей.
С первых дней я был огорошен тем своеобразным языком, который непременно имеется у представителей всех профессий. Был он и у специалистов налоговой службы.
НДС, НДФЛ, ЕСН, УСН, ЕНСХ, ЕНВД, «ипэшки», «камералка»… Каждый день до моих ушей доносились эти и другие аббревиатуры и термины, которые были мне на тот момент непонятны. Шаг за шагом я «расшифровывал» их, обращаясь раз за разом к своей наставнице.
– Что, Алексей, сложно? Ничего, три к носу – пройдет, – как-то раз сказала мне Ольга Ивановна.
Эта поговорка была одной из самых употребляемых ею, как оказалось позже. Но пока мне приходилось постигать новую для меня область деятельности, в которой, как окажется позже, мне придется провести
Теоретические знания мне всегда давались сложно, если они не подкреплялись практическими навыками или хотя бы аналогичными примерами из той самой практики.
В первое время основным направлением моей деятельности была подготовка заявлений в суды о взыскании налогов с физических лиц и штрафных санкций с юридических лиц. Кроме того, раз от раза я «засыпал» вопросами Ольгу Ивановну, когда она готовилась к очередному судебному заседанию.
Если поначалу мои вопросы касались только правил проведения проверок, доначисления налогов, пеней и штрафных санкций, то вскоре я просто стал входить в роль потенциального налогоплательщика и задавать вопросы от его имени, на которые Ольга Ивановна почти мгновенно находила и выдавала ответы. В свою очередь я просил подтвердить это документально. Это давало возможность ближе знакомиться с бухгалтерскими документами, изучить их содержание, а в случае необходимости задать дополнительные вопросы по отдельному, конкретному эпизоду. Как показало время, это оказалось одним из самых действенных способов подготовки к судебным заседаниям.
Однажды наш «кабинетный суд» продолжался без малого полтора часа.
– Леха! – взмолилась наконец Ольга Ивановна. – Хватит меня терроризировать!
– Совсем замордовал, да?
– Конечно!
– И кто у нас выиграл?
– Завтра судья скажет, – засмеялась в ответ моя наставница.
– Хорошо. Больше не буду.
Тем временем Ольга Ивановна что-то быстро записывала на листке бумаги.
– На вот, поищи мне судебную практику по этому вопросу. Я пока мозги проветрю, пусть отдохнут.
Ольга Ивановна вышла из кабинета, а я приступил к поискам. Когда через полчаса моя наставница вернулась, ей были представлены несколько позиций судов по интересующему вопросу.
– Во, другое дело, – после изучения судебных актов произнесла Ольга Ивановна. – Завтра попробуем «поцапаться».
– Ага, когти только надо будет наточить.
– И не наточенные сойдут.
На следующий день, возвратившись из суда, Ольга Ивановна на мой вопрос о результатах дела сказала:
– Перенесли.
– В связи с чем?
– А в связи с тем! Я начинаю говорить, вдруг судья задает вопрос: «А почему в расходы принята только часть затрат одного вида? Вторая часть подтверждена аналогичными документами, а их налоговая не учитывает. По какой причине?» Я и села в калошу.
– Почему вдруг?
– А чего ты мне вчера не задал этот вопрос? – засмеялась Ольга Ивановна.
– Ни фига себе! Я, оказывается, крайний!
– А кто? – продолжала она смеяться.
– То есть вчера – «п-шел вон», а теперь – «виноват по полной, расстрелять»?