Записки юриста налоговой инспекции

Сидоров Алексей

Здесь не было толп разношерстной публики, не было того разнообразия явившегося неведомо для каких целей контингента, «не въезжающего в тему». Цивильность, спокойные разговоры, которые вели между собой некоторые представители, производили приятное впечатление после увиденного в другой структуре судебной системы.

После весьма недолгих поисков нужного зала достаточно скоро я предстал перед составом апелляционной коллегии – мужчиной-председательствующим и двумя женщинами. От организации-налогоплательщика представителей не было, что несколько успокоило меня – по крайней мере, от своих соперников не услышу

никаких вопросов, комментариев и прочих ненужных на тот момент для меня вещей. После оглашения состава суда и проведения некоторых шаблонных формальностей мне было предоставлено слово.

Волнение, которое не выдавало себя во время ожидания, тут же напомнило о себе. Стараясь ничего не забыть из того, во что час с небольшим назад пытался вникнуть, я с грехом пополам начал свою «речь». Отбарабанить, как предлагалось это сделать при «контрольной тренировке», у меня, конечно же, не получилось. Дело в том, что чтение по бумажке для меня никогда не было основным методом изложения информации. Вообще я считаю, что человека, читающего текст, гораздо проще сбить с толку, запутать вопросами или просто свести на нет всю его подготовку и выставить в весьма невыгодном положении. Такой человек может «потеряться», сбиться со своего ритма и при каком-нибудь не очень сложном вопросе просто впасть в ступор. И все это только потому, что в бумажке у него написано не так, как предлагается разъяснить тот или иной вопрос.

Именно по этой причине о шпаргалке, которая у меня была на столе, я даже не вспомнил. Незнакомые на тот момент слова, вся эта терминология, применяемая в устной речи, выявили слабые места в теоретических знаниях законодательства о банкротстве и, как следствие, просчеты при подготовке к судебному заседанию.

Это, конечно же, не укрылось от судей, которые в общем-то не мешали мне, но было заметно, что слушать человека, хоть и старающегося, но все же с трудом подбирающего слова, им было тяжело.

Наконец дело было сделано, дополнительных вопросов со стороны суда не последовало, и через пару минут была озвучена резолютивная часть постановления. Конечно же, результат был не в пользу налоговой инспекции.

– Первый раз в суде? – спросил меня председательствующий после оглашения результата.

– Да, – не стал юлить я. К чему?

– В следующий раз, когда будете готовиться к судебному заседанию, в Налоговом кодексе изучите правила и порядок взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке. Разберите данные правила применительно к законодательству о банкротстве. Кроме того, в будущем при подготовке к судам по налогам изучайте не только правила начисления каждого налога и применение льгот, но и не забудьте о разъяснениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда по данным вопросам. Изучите процессуальное законодательство применительно к налоговому. И в целом не забывайте о судебной практике по налогам, регулярно знакомьтесь с ней.

– Хорошо. Спасибо.

Хоть дело и решилось не в мою пользу, но напутствие, которым одарил меня Евгений Александрович, стоило очень дорогого. Честно признаться, не ожидал я подобной развязки. До сих пор я вспоминаю эти напутственные слова! Они мне очень помогли в будущем при подготовке к судам, составлении разного рода процессуальных документов, в поисках ответов на весьма неоднозначные вопросы налогообложения на стадии проведения налоговых проверок…

– Привет! Как суд? – встретила на следующее утро меня Ольга Ивановна.

– Все нормально. Проиграл по полной.

– Не переживай. Три к носу – пройдет.

– Н-да?

– Н-но.

– Тохды ладно. – закончил я словесный блиц.

После этого я поведал Ольге Ивановне о своем мандраже в ходе выступления, подчеркнув, что мне было очень стыдно, и о напутственных словах, о которых говорилось выше.

– Вот видишь, не зря все-таки съездил. Что дальше думаешь делать?

– А что тут делать? Сматываться надо! – привел я слова одного из старых анекдотов еще советского времени.

– Куда это? – удивилась Ольга Ивановна.

– Не «куда», а – «откуда». Из гражданских судов – в арбитражные. Надо изучать этот путь. Мало ли…

– Созрел, значит?

– Видимо.

– Леха, тебя хоть вчера там не напугали?

– Да вроде нет. По крайней мере кошмары не снились. А что, похоже?

– Да кто тебя знает. Ладно, с обеда на этот счет потолкуем. Пока внедряй судейское напутствие в жизнь – изучай судебную практику по взысканию штрафов.

– Слух-хаюсь. – ответил я, нажав на букву «х», и для начала открыл статью 122 Налогового кодекса…

Штрафы, штрафы, штрафы…

В арбитражном суде основную массу дел с участием налоговых органов составляли иски о взыскании с налогоплательщиков штрафных санкций за нарушение налогового законодательства. В то время вообще все штрафы за налоговые правонарушения вне зависимости от размеров взыскивались в судебном порядке – те из них, что не были присуждены судом ко взысканию, получить с нарушителя было практически невозможно. Разве только в случаях добровольной уплаты налогоплательщиком. Но кто самостоятельно станет от себя отрывать свое кровное?

Штрафы были не только за неуплату налогов, но и за несвоевременное представление налоговой отчетности, неисполнение требований налогового органа о представлении документов и некоторые другие нарушения.

В основном суды большой сложности не представляли: доначислили в ходе налоговой проверки какой-то налог? – распишитесь, получите. Штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога налагался безоговорочно. Равно как и иные виды санкций за другие нарушения. Редко кто из налогоплательщиков пытался пойти против налоговой инспекции отстаивать свои права в подобных ситуациях.

Но присуждено – не значит взыскано. Пока шли суды, организации тоже времени не теряли: «одних уж нет, а те далече». Кто-то успевал ликвидировать организацию, другие просто «исчезали» – сколько инспекторы не приходили бы по адресу, сколько бы письменных документов на адрес налогоплательщика не направлялось – ни ответа, ни привета. То было великое время организаций-однодневок.

Судебные процессы тоже здесь не отличались какой-то разнообразностью. После обращения налогового органа в суд с соответствующим исковым заявлением и неявки в судебное заседание налогоплательщика дело обычно разрешалось присуждением штрафных санкций в полной сумме – неважно, было ли это 100 рублей, или 1 000 000 рублей.