Защита общественных интересов в гражданском судопроизводстве
Шрифт:
Наконец, нельзя не упомянуть социологическую школу права [76] . Общество представляется Е. Эрлиху совокупностью различного рода союзов и объединений, начиная от семьи, торгового товарищества, общины и кончая государством. В «союзе» как клетке общества и нужно искать исходные начала права [77] . «Где суд должен взять норму для решения дела? Любая такая норма основывается прежде всего на внутреннем порядке, установленном в данном союзе, т. е. на тех правовых фактах, которыми обусловлен этот порядок… Все эти правовые факты должны лечь в основу решения такими, какими они сложились в данном союзе до возникновения спора… Таким образом, „живое право“ Эрлиха ведет к обоснованию свободы судейского усмотрения» [78] .
76
В данном случае пусть и не в основном тексте, а в подстрочнике, необходимо осветить актуальный и для настоящего времени подход к праву российского правоведа Н.А. Гредескула, зачастую относимого к представителям социологической школы права. Право, по мнению ученого, – это вмешательство всех в дело каждого путем мер, которые ведут к тому, что поведение каждого было бы согласовано с общим интересом. Право сводится им к идее общего блага и справедливости, обеспеченных принуждением. Общее благо, в силу того что его понимание различно, отражает конкретная общественная среда. Идея справедливости меняется от эпохи к эпохе. Если прежде сословный строй казался справедливым, теперь он таким не кажется. Идея справедливости занимает подвижное положение и является причиной реформ. Материал справедливости непрерывно накапливается и стремится быть воплощенным в жизнь. Справедливость включает идею равенства между тем, что я отдаю обществу, и тем, что я от него получаю. Однако какого-то общего масштаба не существует. В области справедливости
77
Основные положения концепции Евгения (Ойгена) Эрлиха см.: Эрлих О. Основоположение социологии права.
78
Нельзя не упомянуть и так называемый правовой реализм, который получил развитие в американской юриспруденции. Его основой служат, в частности, воззрения Вудро Вильсона. См.: Вильсон В. Государство. М., 1887. «Что такое медицина? – спрашивают реалисты и отвечают, что медицина – это прежде всего деятельность врача, лечащего больного, в этом ее смысл и назначение. Аналогичным образом и право, если оно претендует на социальный эффект, должно рассматриваться как деятельность лиц, направленная на разрешение конфликтов и иных дел, т. е. как акции судьи и чиновника-администратора. Отсюда основной тезис реализма: право – это то, что судьи создают своими делами. Аналогичным образом и право, если оно претендует на социальный эффект, должно рассматриваться как деятельность лиц, направленная на разрешение конфликтов и иных дел, т. е. как акции судьи и чиновника-администратора. Отсюда основной тезис реализма: право – это то, что судьи создают своими делами». Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. О подходах к поиску права во французской юриспруденции и так называемом свободном праве см.: Луковская Д.И. Об эволюции взглядов на судейское право во французской юриспруденции (конец XVIII – первая четверть XX в.) // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2014. № 4.
1.2.4. Какой подход к праву необходим в настоящее время? Сергей Сергеевич Алексеев писал, что «каждое исторически конкретное общество объективно требует строгого определения сферы социального регулирования („не больше“ – „не меньше“), иначе неизбежны отрицательные последствия для социальной системы – ее неорганизованность или, наоборот, ее излишняя регламентация» [79] . По словам В.М. Хвостова, «только то право может рассчитывать на практический успех, которое откликается на запросы, выдвигаемые жизнью… Право, не отвечающее запросам жизни или не соответствующее культурному уровню народа, было бы правом мертвым; такие нормы… не могли бы с успехом применяться на практике» [80] .
79
Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 48.
80
Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М., 1905. С. 71.
Какое понимание права нужно современному обществу и каким оно должно быть с учетом того подхода к общественным интересам, который представлен в первом разделе настоящей монографии, и тех концепций правопонимания, которые были нами освещены?
В.А. Туманов писал: «Естественное право выступало как средство против использования властью закона в своекорыстных целях, против того, что позже получило название правонарушающее законодательство… самая большая заслуга доктрины естественного права… в том, что она утверждала идею неотъемлемых прав человека и гражданина; они не дарованы человеку добрым правителем или законодателем, а принадлежат ему от рождения. Особое значение института прав и свобод в его естественно-правовой трактовке признано сегодня всеми основными направлениями и школами правовой мысли, в том числе и враждебными ранее доктрине естественного права. С расширением каталога основных прав и включением в него социально-экономических прав потерял остроту и старый спор о том, чего больше в неотъемлемых правах – „естественного“, на чем настаивала доктрина, или „социального“, идущего не только от природы человека, но и природы данного общества. В частности, именно поэтому представители социологически ориентированных школ констатировали, и не без оснований, что прежде всего новые тенденции и ситуации в движении правовых отношений обнаруживает суд, который… ближе к конкретным жизненным фактам, чем законодатель. Но при этом суд часто оказывается связан устаревшим законом (или прецедентом). Как преодолеть эту коллизию, учитывая медлительность, а нередко и консервативность законодателя? На этот вопрос рассматриваемые школы отвечали требованием расширить свободу судейского усмотрения и даже позволить судье выходить за рамки закона, когда этого требует „живое право“».
Никакие из направлений и школ не претендуют сегодня на то, чтобы располагать истиной в последней инстанции, господствовать на научной сцене. «Можно говорить не только о мирном сосуществовании, но и об известной интеграции этих направлений. Они во многом пошли навстречу друг другу» [81] .
Ключевым в этом правопонимании является понятие «правовое государство». Именно оно позволило связать воедино столь важное для позитивизма объективное право, систему норм – с представлением о праве как системе прав и свобод человека, на чем настаивала естественно-правовая доктрина; показать основополагающую роль права в жизнедеятельности гражданского общества («порядок общественных отношений»), в функционировании государственности и путях политических институтов; отказаться от формально безоценочного отношения к правовым институтам, подчеркнув прямую связь права и демократических принципов [82] .
81
Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. С. 186.
82
Там же.
В связи с приведенными соображениями В.А. Туманова заметим, что общей основой для сосуществования различных социальных общностей в той модели, которая была указана ранее, по нашему мнению, является институт прав человека в том его понимании, которое было предложено европейской цивилизацией. При этом, как верно однажды заметила Т.Г. Морщакова, в наличии и обеспечении эффективной защиты таких прав заключается основной общественный интерес. Известно, что взаимоотношения между человеком, социальными общностями и обществом в целом существенно менялись в течение всей истории человечества. Имевшее место зачастую полное «растворение» человека в обществе приводило к тому, что долгое время ему не придавалось значения; человек считался лишь заменяемой деталью более важного целого – общества или государства. Во многом именно в связи с этим большое значение приобрела идея, согласно которой каждый человек – это наивысшая ценность [83] . Он обладает определенным объемом данных ему в силу рождения неотъемлемых прав и свобод. Эта идея естественного права в настоящее время нашла закрепление в авторитетнейших международных правовых актах, а также во внутригосударственном законодательстве многих стран [84] . Признание приоритета прав и свобод человека, таким образом позволяет юридически дисквалифицировать расистские и иные дискриминационные законы, цензовые неравенства и любые другие виды так называемого правонарушающего законодательства [85] . Это приводит к недопущению ситуации, при которой закон используют исключительно как средство подчинения меньшинства и обращения с ним как с проигравшими [86] .
83
Об эволюции идеи человеческого достоинства см., напр.: Дробышевский С.А., Протопопова Т.В. Идея человеческого достоинства в политико-юридических доктринах и праве: Монография. Красноярск, 2009.
84
Особое значение в вопросах прав человека, безусловно, имеет Декларация прав человека и гражданина 1789 г. Профессор В.А. Туманов писал, в частности, что «в истории человечества очень мало правовых актов, которые по своему значению могут быть сравнимы с Декларацией прав человека и гражданина… Не будет преувеличением сказать, что именно с этого документа начинается история института прав и свобод человека и гражданина в его современном звучании… О потенциале Декларации говорит и то, что ее нормы, характеризующие права и свободы человека и гражданина, в том виде как они сформулированы в ней, и сегодня остаются действующим правом… Непосредственное действие норм, содержащихся в Декларации, существенным образом отличает ее от многих других известных истории деклараций, которые носили сугубо декларативный характер». См.: Туманов В.А. Несколько мыслей о Декларации прав человека и гражданина 1789 г. // Туманов В.А. Избранное. С. 452–454. В связи с этим также следует отметить и огромное для России значение Конституции 1993 г. Как писал В.А. Туманов, «если основываться на чисто формальных признаках, то Конституция РФ 1993 г. не первая, а шестая по счету российская конституция. Однако по существу это первая настоящая конституция, реально действующая, а не номинальный основной закон страны… В действующей Конституции РФ четко отражены общепризнанные международно-правовые стандарты, использован европейский конституционный опыт… Конституция РФ, подчеркнув принцип непосредственного действия норм, определяющих каталог прав и свобод человека и гражданина, содержит также и более широкий принцип прямого действия конституции как таковой (ст. 15)… Практически эта новелла открывает для судов возможность основывать непосредственно на конституционной норме свои решения не только в случае нарушения конституционных прав и свобод, но и в других достаточно разнообразных случаях». См.: Туманов В.А. О характеристике Российской Конституции // Избранное. С. 505–506. Безусловно, большое значение в числе многих международных правовых актов имеет и Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. с учетом практики ЕСПЧ, расширяющей каталог прав человека.
85
См.: Туманов В.А. Еще раз о правопонимании // Избранное. С. 416.
86
О недопущении использования закона в таких целях см.: Леони Б. Свобода и закон. М., 2008. С. 29.
Майкл Игнатьев писал: «Права человека имеют значение, потому что они позволяют людям помогать самим себе, защищать свою субъективность. Под „человеческой субъективностью“ я имею в виду то, что Исайя Берлин называл „негативной свободой“: способность каждого индивида добиваться своих рациональных устремлений без внешних помех и препятствий. „Рациональное“ в данном случае отнюдь не обязательно означает „разумное“ или „просчитанное“; рациональными я считаю любые намерения и желания личности, не наносящие очевидного вреда другим человеческим существам» [87] .
87
Игнатьев М. Права человека как политика и как идолопоклонства / Пер. с англ. М., 2019. С. 91–95.
Иначе говоря, институт прав человека в понимании, предложенном европейской цивилизацией, и основанный на правовом равенстве людей и их свободе, на самом деле, является необходимым и единственно возможным способом обеспечения реального и в максимальной степени комфортного существования человека в обществе и социальных общностях, а также сосуществования и взаимодействия различных социальных групп.
В данном случае понятно, что признание прав и свобод человека в качестве реально действующего института, более того, имеющего приоритет над другими институтами, способно блокировать всяческие попытки чрезмерного (насильственного) навязывания (внедрения) или даже принуждения к разделению интересов одних лиц и их групп другими лицами и их группами (например, принуждения к исповедованию той или иной религии либо к атеизму); не допускает умаления интересов одних лиц и групп другими лицами и группами (например, путем ограничения различных свобод) лишь по причине отличия таких лиц и их групп от того, что считается в обществе или отдельной, но агрессивной социальной группе правильным [88] или идеализируется государством.
88
Истории известно множество примеров таких ограничений. Например, «так называемый Центральный комитет фетв ИГ издал указ, запрещающий содержать кошек в домах Мосула. Жителей города призвали подчиняться положениям фетвы и не нарушать их… По данным издания, террористы ИГ ввели в городе и на подконтрольной им территории на Ближнем Востоке уже немало подобных запретов». URL: http://www.dsnews.ua/world/islamskoe-gosudarstvozapretilo-domashnih-koshek-v-mosule-06102016092000.
Становится практически невозможной ситуация, когда даже потребность в некоем признаваемом определенной социальной общностью благе преломляла бы то, что считается правами и свободами человека, вне свободного выбора человека. Особенно ярко это проявляется в отношении лиц, которые в силу возраста или иных причин не в состоянии решить вопрос о своей судьбе добровольно. Например, очевидное нарушение прав человека в угоду общему интересу социальной группы происходит в ситуации так называемого женского обрезания, применяемого в отношении малолетних девочек. Иначе видится картина в ситуации, когда соответствующие манипуляции над своим телом добровольно и осмысленно дозволяют совершать взрослые дееспособные люди, руководствуясь своими религиозными чувствами. Всё сказанное убеждает, что действие прав и свобод человека на самом деле не только предопределяет свободу индивидов и их групп, но и служит наиважнейшим механизмом защиты от возможного произвола со стороны индивидов и их групп, т. е. обеспечивает баланс, необходимый для сосуществования всех и каждого [89] .
89
В литературе поднимается закономерный вопрос, может ли в действительности предлагаемый европейской цивилизацией подход к человеку, его правам и свободам стать универсальным для обществ, имеющих отличный от европейского подход к человеку и его месту в обществе. Одной из интереснейших работ по этому вопросу является монография Е.А. Лукашевой (Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизация: нормативно-ценностное измерение. М., 2014). По этому поводу надо заметить следующее. Несмотря на отчетливое звучание западной традиции во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. (которая, как известно, считается первым универсальным международным актом, гарантирующим такие права), к ее разработке «были причастны и многие другие традиции: китайская, ближневосточная христианская, а также марксистская, индуистская, латиноамериканская, исламская. Люди, входившие в команду разработчиков, явно видели свою задачу не просто в ратификации западных убеждений, но в попытке заметить ограниченный перечень моральных универсалий, проистекающих из очень разных религиозных, политических, этнических и философских оснований». «„В данном смысле идея прав человека воплотила в себе не столько принцип верховенства европейской цивилизации, сколько адресованное европейцами всему остальному миру предупреждение о том, что не следует повторять ошибки Европы. Главным в их ряду стало низкопоклонство перед лицом национального государства, заставляющего индивидов, забыв о высшей правде, подчиняться несправедливым приказам“. Всё это продуманная попытка переосмыслить европейскую концепцию естественного права для того, чтобы защитить индивидуальную субъективность от тоталитарного государства». Игнатьев М. Указ. соч. С. 100–101.
«Идеология прав человека не занимается – и не должна заниматься – делигитимацией традиционных культур в целом… [90] Кабульские женщины, которые приходят в офисы западных правозащитных организаций, ища защиты от Талибана, не перестают быть мусульманскими женами и матерями, им хочется сочетать уважение к собственным традициям с возможностью получать образование и медицинскую помощь… Обоснованность подобных пожеланий подкрепляется тем фактом, что они исходят не от зарубежных правозащитников, но от самих жертв». Из сказанного вытекает также, «что любые человеческие коллективы должны, насколько это возможно, практиковать либо консенсус, либо просто уважение в отношении индивидуального права уйти, когда бремя навязываемых группой ограничений становится невыносимым…» [91]
90
«Каждая культура имеет право на автономию, однако ни одна культура не может существовать изолированно, вне взаимодействия с другими культурами. Важное значение имеет характер такого взаимодействия – равноправие или навязывание силой культуры, опирающейся на свое превосходство. В процессе равноправного взаимодействия будет осуществляться осознание значимости универсальных эталонов прав человека, которые позволят соединить их универсальность с самобытным цивилизационным жизнеустройством». Права человека: Учебник / Отв. ред. Е.А. Лукашева. 2-е изд. М., 2014. С. 48 (автор гл. 1 – Е.А. Лукашева); см. также: Саидов А.Х. Международное право прав человека: Учебное пособие. М., 2002; Mbaye K. Humans Right and Right of People // International Law: Achievement and prospects / Ed. by M. Bedjaoui. UNESCO, 1992.
91
Игнатьев М. Указ. соч. С. 106.
В свою очередь, заметим, что принуждение к сохранению членства в той или иной общности [92] ведет к тому, что последняя, по крайней мере, в определенной части, в действительности может быть не чем иным, как видимостью, фикцией. Поскольку принуждаемые, на самом деле, ее членами уже не являются, а вынуждены имитировать это.
Повторим важную мысль. Подчеркнутая возможность быть самим собой в контексте прав человека – прочная основа для реализации не только индивидуальных, но и групповых общественных интересов. Например, признание права женщин на образование предопределяет, что их общий интерес в равных с мужчинами условиях поступления в вузы и в дальнейшем запрете дискриминации при трудоустройстве теперь может быть реализован и защищен в случае его нарушения и т. д.
92
Под принуждением тут понимается и угроза будущей возможной расправы с лицами, которые оставят группу.