Защита прав налогоплательщиков при принудительном взыскании налогов, пеней и санкций

Борисов Александр Николаевич

значительность возможного ущерба является категорией оценочной, устанавливаемой на основе оценки доводов налогоплательщика, приводимых в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры. Поэтому значительность ущерба необходимо обосновывать непосредственно суммой взыскиваемого налога, а также соотношением этой суммы со стоимостью активов организации (основные средства, оборотные активы, денежные средства, готовая продукция и товары, дебиторская задолженность и т. д.). Стоимость же активов организации целесообразно подтверждать бухгалтерскими балансами, приложениями к ним, данными учетных регистров и иными учетными документами.

Следует

также учитывать разъяснение, данное в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83: понятие «ущерб», использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 части первой ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Еще один важный момент. В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83 арбитражным судам предписано иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Соответственно, целесообразно упредить такую ситуацию и обосновать в заявлении о принятии обеспечительной меры то, что по окончании рассмотрения дела не будет утрачена возможность незамедлительного исполнения инкассового поручения.

В ряде случаев обосновать это можно статусом налогоплательщика (организация является крупнейшим налогоплательщиком), статусом организации (налогоплательщик является градообразующей, кредитной организацией, стратегическим предприятием или субъектом естественных монополий) или даже только организационно-правовой формой юридического лица (налогоплательщик является государственным или муниципальным предприятием или учреждением). В остальных же случаях, как представляется, необходимо представить доказательства стабильности деятельности и финансовой устойчивости организации, а именно – периода деятельности организации, стоимости активов организации, объемов обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды и т. п.

Встречное обеспечение

Изложенное выше не исчерпывает установленные информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83 требования, при соблюдении которых арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде приостановления ненормативного правового акта налогового органа. А именно, в п. 6 указанного письма в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем

встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Аналогичная позиция выражена и в п. 11 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» [49] :

при рассмотрении заявлений должников о признании инкассовых поручений государственных органов в области применения мер принуждения не подлежащими исполнению арбитражным судам следует иметь в виду недопустимость принятия таких мер, если имеются достаточные основания полагать, что установление запрета на бесспорное списание может повлечь за собой утрату возможности взыскания с должника задолженности при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора;

при отсутствии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у должника будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых инкассовых поручений, суду надлежит удовлетворять ходатайство о приостановлении их исполнения только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Соответственно, в случае, если налогоплательщику не удается убедить суд в возможности исполнения инкассового поручения по окончании рассмотрения дела, то для приостановления инкассового поручения остается только одна возможность – предоставить встречное обеспечение.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Приведенный перечень мер встречного обеспечения не является исчерпывающим. Однако как разъяснено в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, направленного информационным письмом Президиума ВАС России от 7 июля 2004 г. № 78 [50] , по смыслу ст. 94 АПК РФ документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. В частности, такое разъяснение дано на примере, когда арбитражный суд кассационной инстанции не признал таким доказательством письмо исполняющего обязанности председателя правления банка без даты и номера, в котором банк предоставляет гарантию возмещения возможных убытков ответчика в определенной сумме.

В части 1 ст. 94 АПК РФ также установлено, что размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно ч. 3 ст. 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцати дней со дня вынесения определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.