Шрифт:
От автора
Чтобы написать книгу, так же как и для того,
чтобы собрать часы, надо владеть своим ремеслом,
автор должен обладать не только умом.
Лео Брюйер.
Как будто дальше пойдёт всё не от автора. Хотя тут можно и поспорить. Очень многое, как будет видно дальше, от совсем других авторов, но примерно о том же. Если говорить о содержании этих записок, то, в основном, оно представлено в следующей главе, названной мной «In extenso» (что значит – дословно в отношении цитируемых текстов), в которой приводятся цитаты различного и, возможно, даже и не связанного, как может показаться, друг с другом содержания. Однако, на мой взгляд, очень даже связанного. Связанного с моей индивидуальной и глубоко личной субъективной логикой, в моём взгляде на рассматриваемые вопросы. Здесь уместно привести мысли В.П.Смилги:
«Стиль
Вполне соглашусь, что здесь представлен очень примитивный и ограниченный подход к установившемуся вот уже более двух тысячелетий религиозному мировоззрению, причём, только одного направления – христианству, причём, практически только одной его ветви – православию, основой которого являются Священные Книги Ветхого и Нового Заветов. Хотя уже начинаются разговоры о том, что православие очень далеко от христианства. Конечно, не следует возражать и против другой трактовки тех или иных событий, изложенных в указанных книгах. У каждого свой взгляд на те или иные вопросы и проблемы. Кто-то, конечно, более прав. Но нельзя исключать, что могут оказаться правыми все другие мнения. Нельзя исключать, что могут оказаться неправыми и вообще все рассматриваемые в настоящий момент мнения. Возможен и такой логический вопрос читателя: «Что же это ты, всё о плохом, да о плохом?» Во-первых, не только о плохом, даже и не в том количестве, как это покажется. Во-вторых, что же в этом во всём хорошего, если в этом столько плохого? Тот авторский подход к объяснениям некоторых событий в истории религии, её сравнительно узкого направления, более определяемый возникающими вопросами, нежели ответами на них или поисками этих ответов, никак не навязывается читателю в виде единственного способа решения довольно серьёзных проблем. Вы скажете, что такой подход определяется еретическими с точки зрения религии либо атеистическими с точки зрения другой религии наклонностями автора. Согласен с тем и другим. Это право автора, как, впрочем, и такое же равное право защищающего неприкасаемые тексты Священных Книг. Это право для всех нас, тех и других, обеспечивается равнозначно статьёй 28 Конституции Российской Федерации. Я вижу себя в этой ситуации только обычным читателем сказок Ветхого и Нового Заветов. «Сказка ложь, да в ней – намёк». Вот эти возможные ложь и намёки я и попытался прояснить для себя, чтобы не быть уж совсем полным невеждой, а, может быть, получится, что немного прояснить и для других. Впрочем, в предыдущем предложении я вполне могу обойтись без слова «возможные», поскольку я принимаю только следующие за ним слова: ложь и намёки.
В своих «учёных записках» я старался придерживаться рекомендаций, которые дал Хорхе Луис Борхес:
«Книги философского характера неизбежно содержат тезис и антитезис, строго соблюдаемые «про» и «контра» любого учения. Книга, в которой нет её антикниги, считается незавершённой».
Вполне допускаю, что указанные необходимые «про» и «контра» не всегда у меня явно выражены, не всегда понятиям «про» отыщется противоположное им «контра». Но это находится в области личной логики автора этой книги. Думаю, что у читателя больше вариантов действий и сопоставлений со своей личной логикой. Впрочем, читатель вполне может обойтись игнорированием чтения, если ему покажется, что эта книга не является завершённой.
Вы увидете, что в этой книге нет философских исследований, поэтому указанное выше замечание Борхеса к ней вряд ли имеет отношение, хотя мне и хотелось бы этого.
Меня больше занимают вопросы, если так сказать, фарисейства в религии, в данном случае – в христианстве, а больше – в православии. Общего, конечно, фарисейства, связанного с исполнением законов, с отношением к тем или иным событиям далёкого прошлого и настоящего, отношением к чудесам и прочим проявлениям Великого Божественного в нашей жизни. Может быть, даже и не совсем одного фарисейства, но и «саддукейства», хотя последнее определение и не используется в нашем обиходе. Почему так? Только потому, что по всему Новому Завету красной нитью идёт борьба Иисуса с фарисеями, саддукеями, книжниками и первосвященниками. В Евангелиях описывается не борьба Иисуса с названными группами людей, а только их взаимоотношения, проявившиеся в особой неприязни, которая и пропагандируется нам. Все эти обособленные группы людей сами по себе практически находились и в оппозиции друг к другу, особенно фарисеи и саддукеи (книжники были и в той и другой группах, а первосвященники, насколько это можно понять из рассматриваемых Книг, – только у саддукеев). Одновременно с этим фарисеи и саддукеи находились (как пропагандируют Евангелия) и в оппозиции к учению Иисуса. Возможно, что это не совсем так, поскольку Иисус со Своим отношением
В верхнем абзаце сказано, что Иисус боролся с первосвященниками. Вообще говоря, надо бы написать, что только с первосвященником, поскольку нельзя ведь сказать, что кто-то выступает против действующих Пап Римских, если он был всего один, когда этот «кто-то» выступал. Так же и в отношении выступлений против действующих Патриархов Московских и Всея Руси, если он был один при определённом небольшом отрезке жизни этого «кто-то». Правда, первосвященников могло быть и много, но остальные, кроме одного – это экспервосвященники, уже отставленные, как, например, это и было во времена Иисуса: Каиафа – первосвященник, а Анна, который тоже участвовал в деле, бывший первосвященник, с которым Каиафа часто советовался. Не как его зять, а просто с глубоким уважением к его заслугам и уму. Анна слыл весьма уважаемым человеком. Первосвященство – наследуемая должность, которая переходила к старшему сыну. Если такового не оказывалось, то эту должность занимали другие родственники, братья, дяди и прочие. В данном случае первосвященником стал зять Анны, для чего, вероятно, Анне пришлось усыновить Иосифа Каиафу (но это можно проверить, если интересно). В те времена такая практика имела место…
Те, кто знает, кто такие саддукеи и фарисеи, – могут и не читать мои краткие дальнейшие об этом сведения. Но могут и прочитать, что-то и поправить, если у меня не так или не так полно.
Фарисеи (или «обособленные») в иудействе – это открытая для всех религиозная организация, «товарищество», которая имела свой устав, свои дисциплинарные правила. По уставу фарисеев для вновь прибывающих членов организации предусматривался даже испытательный срок. Фарисеи выражали интересы зажиточных слоёв иудейского населения. Они отличались своеобразным фанатизмом, но, в то же время, лицемерным исполнением правил благочестия. Руководителем их организации избирался большой знаток Писания («книжник»). Вместе с тем, сами представляя зажиточные слои общества, фарисеи находились в оппозиции к самому высшему слою общества, саддукеям. В наше время сохранилось понятие «фарисейство», которое означает лицемерие и ханжество.
Саддукеи появились во II в. до н.э. и существовали до 70 г., вплоть до разрушения Иерусалима. Основоположником учения саддукеев полагают Садока, который жил во времена правления Давида (1004 – 965 гг. до н.э.) и Соломона (965–925 гг. до н.э.). При Соломоне Садок стал первосвященником. Группировка саддукеев представляла собой наследуемую аристократию и высший слой храмовых священников. Саддукеи строго придерживались только Пятикнижия Моисея и не признавали другого Писания. Они отрицали возможность воскресения, а также отрицали существование Ангелов…
Я с пониманием отношусь или пытаюсь, вероятно, относиться к верующим, к людям, которые имеют глубокие убеждения в этих вопросах. Разве можно порицать за такие глубокие убеждения великого человека, великого философа Павла Флоренского, учёного и замечательного писателя. (Эпитет «великий» здесь субъективный, авторский, по моему отношению к его трудам.) Кто читал его произведения, тот наверняка обратил внимание на то, как он излагает свои мысли, как он переносит свою мысль на бумагу, так же глубоко, как и мыслит (мыслил) в своей голове. Как он на бумагу мог передать своё настроение, свои ощущения. Вот, хотя бы, например, из его записок «На Маковце»:
«Есть мистика ночи; есть мистика дня; а есть мистика вечера и утра.
Выйдешь безлунной ночью в сад. Потянутся в душу щупальцы деревьев: трогают лицо, нет преград ничему, во все поры существа всасывается тайна мира. Мягкая, почти липкая тьма мажется по телу, по рукам, по лицу, по глазам и огустевает, словно осаждается на тебе, и ты – уж почти не ты, мир – почти не мир, но всё – ты, и ты – всё. Точнее сказать, нет очерченной границы между мной и не-мной. В корнях бытия – единство, на вершинах – разъединение. Это единство особенно чувствуется, когда идёшь по сельской дороге безлунною-беззвёздною летнею ночью. Движешься – прорезываешь густую смолу, а расширившиеся, вросшие друг в друга вещи так и мажут по щекам, по лбу. Первооснова сущего открыла недра свои, и не знаешь – к чему нужна личность».
Но это Флоренский, гений, которые появляются один раз хорошо если в сотню лет, а то и больше. Но ведь есть десятки, сотни глубоко верующих и убеждённых в этом людей, тысячи, писателей и не писателей, просто людей, которым за это надо поклониться в ноги, сказать им спасибо за то, что они делают нашу жизнь богаче, определённее, придают в том имеющемся, на мой взгляд, пессимизме религии оптимизм жизни. Но и здесь, вообще говоря, не всем им можно низко кланяться в ноги, во все времена были разные «убеждённые», вплоть до преступников. Как, впрочем, в большевизме и коммунизме…