Завоевание Средней Азии в хрониках российской армии
Шрифт:
Ну, понятно, Левтеева эту работу и в руках не держала (впрочем, как и все перечисленные тоже), но вот кто ей про Амичиса сказал? А ведь он довольно-таки известный итальянский писатель, по крайней мере, данные о нём есть в Энциклопедическом словаре. В общем, если называть вещи своими именами – эта халтура и непрофессионализм.
Советский историк академик М. Н.Тихомиров написал монографию «Присоединение Мерва к России», М., 1960, 237с. В общем-то, работа крайне интересная, легко читается, приводится в ней много исторических фактов, малоизвестных. Но вот, например, замену полковника Столетова Маркозовым, он объясняет только тем, что первый проводил относительно мягкую политику в отношении туркмен, а кровавый царский режим это не устраивало, и взамен размазни Столетова был прислан держиморда Маркозов. Всё это без всяких ссылок и доказательств, но зато в лучшем советском стиле. (49,с.13.). А генерал Терентьев, современник Столетова, приводит ряд причин, каждая из которых вполне тянет на снятие начальника подобного ранга с занимаемой должности. Насчёт мягкого характера генерал ничего не говорит, наоборот, он подчёркивает его надменную самонадеянность. (48,2,с.72). Откуда вот Тихомиров взял эти данные? И почему он обошёл вниманием действительно объективные причины, приведшие к замене одного полковника другим? И ещё, в своей работе Тихомиров называет днём штурма Денгиль-тепе 13 января 1881г. (49, с.54) Почему? Штурм был 12го числа. Скобелев при всём его таланте военачальника был до смешного суеверен, верил во всякие приметы, коня своего вплавь пускал. (об этом в гл.III). У того же Терентьева приводятся его сильные колебания начинать штурм 12го числа, так как это был понедельник, тяжёлый день. Однако следующий день, вторник, был
В общем, попадаются очень интересные исторические исследования по Средней Азии, но в которых одна – две неточности несколько снижают её безукоризненность. Вроде бы мелочь, а досадно. Например, работа профессора Г. А.Хидоятова «Британская экспансия в Средней Азии», Ташкент, 1981, 212с. Всем хороша работа, даже занятие Ташкента там июнем (правда, без числа) датировано, а не маем как у других. (Об этом чуть ниже). Но вот бой с афганцами при Таш-Кепри по Хидоятову почему-то произошёл 31 марта 1885г. Почему? Может опечатка? Нет, дальше на странице 160 профессор пишет: «А на другой день после боя, т.е. 1 апреля 1885г…» и т.д. Бой при Таш-Кепри был 18 марта 1885г. (2,с.484; 58,с.517). Даже в некоторых источниках, в самих названиях работ фигурирует число 18. Например, работа Прасолова В. «Мургабский поход 1885г., завершившийся боем с афганцами 18 марта». С.Пб 1910., или Кузьминский А. «Кушкинский бой 18 марта с афганцами» Ашхабад, 1887г. Может быть, Хидоятов имел в виду разницу стилей, старого и нового? Да нет. В начале своей работы, в примечании, он специально оговаривает, что: «…даты даны по старому стилю» (54, с.27, прим.41). Да даже и по старому стилю всё равно вышла бы накладка. В ХIХв. разница с Григорианским календарём составляла не 13 дней, как в ХХв., а 12. Так что 18 марта в ХIХв. это 30е в ХХ, но не 31е.
И ещё, есть у него такая фраза: «…на содержание в Туркестане огромной армии…» (54, с.41). В описываемое им время количественный пик русских войск приходился на начало 1881г. В это время под ружьём у Скобелева в Туркмении было 16 батальонов. В Туркестанском военном округе в 1881г. было 21 линейных и стрелковых батальонов. Всего, следовательно, 37. В русской же армии батальонов в 1881г. было 948. (18,с.131). Таким образом, процент вооружённых сил в Средней Азии от общего числа русских войск равнялся 3,9. Далее, после занятия Ахалтекинского оазиса из Закаспия из числа бывших там 16 батальонов 8 было выведено. Осталось 3 батальона 73 Крымского полка, 3 батальона 74го Ставропольского, батальон Закаспийских стрелков и железнодорожный батальон. Всего с 21 Туркестанскими 29. Это уже только 3,05%. По-нашему это не «очень огромная армия». А так, повторяем, работа очень интересная, сделан упор на русско-английские противоречия как основную причину движения русских в Среднюю Азию, что до него, до Хидоятова, никто не рисковал делать. Вот только эти два прокола немного, но общее впечатление от работы как-то всё-таки, но снижают.
А вот другой образчик нашей научной деятельности. В различные рода литературе, учебниках, словарях, говорится, что Ташкент был взят штурмом 17 мая 1865г. (см.напр. Советская Историческая энциклопедия – М., 1965, т.7, с.472; там же, т.14, с.678; Узбекская ССР, Ташкент,1981, с.92; учебник для 8–9 классов История народов Узбекистана, Ташкент, 1994, с.158). Кем, когда, откуда и почему взята эта дата 17 мая, именно мая, число-то правильное, никто и никогда, наверное, уже и не узнает. Ташкент был взят штурмом к утру 17 июня 1865г., причём по старому стилю, т.е. по-современному 29 июня, а никак не 17 мая. 17 мая Черняев наоборот временно отошёл от Ташкента и занял Чиназ. Выходит, что один очень умный советский учёный каким-то образом изобрёл, что Ташкент пал в мае, опубликовал это, а другие, не удосужась прочитать источники, на протяжении многих десятилетий этот абсурд не задумываясь, повторяют. А ведь в любом русском источнике чёрным по белому сказано, что старейшины и аксакалы сдали Ташкент Черняеву утром 17 июня, после двухдневного штурма. (30,с.158; 32,с.236; 45,3,с.164; 65,с.14).
В предлагаемой работе советских авторов использовано всего несколько, минимальное количество. Почему так, наверное, после всего только что перечисленного понятно. Изучать ихние труды – это напрасно тратить своё время. Работа же с литературой ХIХ-начала ХХвв., не засоренной никакими догмами и цитатами так называемых классиков, даёт в какой-то степени гарантию объективной, правдивой, основанной на документах, а не на вымыслах, оценки событий тех далёких дней. Пока ещё эта литература, правда, на треть разворованная и порядком ободранная, но всё-таки в библиотеках есть, а значит, есть и возможность с учётом прошедшего времени несколько по-иному подойти к пониманию и осмыслению истории того времени.
Каждая научная, или даже около того работа, считается, обязательно должна отвечать двум требованиям – новизне и актуальности. Ну, новизны здесь нет, более того именно в этой работе лишний раз можно убедиться в правильности, относительной конечно, старой банальной истины, что всё новое это хорошо забытое старое. Что до актуальности, то это зависит от того, как подходить к этому понятию. 2 Но попробуем на некоторых сторонах, вернее причинах, появления в свет данной работы остановиться, пояснить их.
2
Ну, например. В военных училищах СССР, а сейчас в военных институтах России, есть курс «История военного искусства», должен быть. Не знаем, что там преподают, но надо полагать военную историю самого близкого прошлого. Вряд ли там есть ХIХв., тем более, среднеазиатские войны. Причина такого до оскомины стандартна – нет средств, нет времени. А жаль. Не знаем, как насчёт Кавказа, но если бы российские офицеры и генералы знали бы историю завоевания Средней Азии, а именно Туркмении – двух Ахалтекинских экспедиций, то никакой второй чеченской войны не потребовалось бы. Всё было бы закончено за одну кампанию и, главное, послевоенный мир давно был бы установлен. И сейчас ещё не поздно прочитать Гродекова «Война в Туркмении», по крайней мере, 4й том, о послевоенном устройстве и всё встанет на свои места. Будут понятны прошлые ошибки, (они случались и за 100 и более лет назад, главное почти что такие), и возможно кто-нибудь увидит быстрый путь к послевоенному замирению. Ведь что тогда Скобелев натворил в Средней Азии, по современным понятиям не подходит ни под какие определения. То, что он закончил войну в 9 месяцев вместо 2 лет отпущенных по плану, это ладно, может какой-нибудь современный генерал, тоже мог сделать нечто подобное, обладай он всеми теми полномочиями, которые были у Скобелева, но вот замирить целый народ за 2 месяца после взятия и уничтожения ихней опорной базы … Такое надо уметь. Скобелев был великим военным, но, по-видимому, в нём скрывался не менее великий талант администратора, применить который с полной отдачей ему удалось всего один раз в жизни. А ведь текинцы были разбойниками и головорезами в неменьшей степени, чем чечены. В результате скобелевских действий Туркмения навсегда стала мирной. Может быть этот опыт, кстати, оплаченный кровью русских солдат давно уже забытых, сгодится сегодня или завтра. Как знать …
Ну, прежде всего это никакое не научное исследование, в полном смысле этого слова. Да цели такой при написании и не ставилось. По сути дела, это исторический обзор действий подразделений и частей русской армии на территории Средней Азии времён завоевания, с предысторией начала этого движения. Одним словом, военная историческая хроника, где по возможности, не пропущено ни одно боевое столкновение, результатом которых было изменение существующего положения. В этой работе все аспекты политики, экономики, финансов и социального устройства сведены до необходимого минимума, комментарии же всех этих явлений, вызвавших завоевания края, даются в основном, по соображению тех авторов, которые эти события освещали. То же касается причин, следствий и пр. Хотя кое в каких случаях от резюме воздержаться было всё-таки нельзя.
Подобных работ в советское время, естественно, не было. Они были просто не нужны. Россия
3
Не полагалось давать и правдивую оценку рода занятий целых племён и народностей Средней Азии. В первую очередь это относится к туркменам. Не всех конечно, но значительную их часть, текинцев Ахала и Мерва, хивинских йомудов и в меньшей степени других. Основным их занятием был разбой и грабёж соседей. Это безусловный исторический факт. И в русской литературе, в каждой работе о туркменах это фиксируется. Более того, зарубежные авторы тоже отмечали это. (См.по тексту III главы). Но в советское время такое написать уже было нельзя. Туркмены входили в состав «братской» семьи народов СССР. Какие же они разбойники? И их назвали борцами, которые оказывали сопротивление персидским феодалам. (44,с.14,прим.). Ну а то, что северные области Персии просто обезлюдили, так это значит, феодалов там столько было.
В русских же источниках ХIХв. не одно из происшедших событий, «дел», не прошло мимо внимания. Все походы и боевые действия войск были подробно описаны и опубликованы в различных журналах, выходили также отдельными изданиями в виде книг и брошюр. Многие из них появились в печати, как говорится, «по горячим следам», т.е. уже через год-два после происшедших событий. В основном они были написаны русскими офицерами, реже чиновниками бывших при отряде, принимавших прямое участие в описываемых ими походах и сражениях. Они приводят массу подробностей и эпизодов, иногда настолько интересных и захватывающих, что в сравнении с ними наша беллетристика на исторические темы выглядит бледновато. И самое главное в этих работах их безусловная правдивость и реалистичность. Авторы были очевидцами и писали сразу. Отступи они от истины, их бы тут же уличили в неправдивости их сослуживцы. Так что в подлинности их сомневаться не приходиться. Есть правда у всех этих работ один недостаток, даже не недостаток, а просто по-другому и быть не могло. Любая работа посвящена одному или в лучшем случае нескольким дел той или иной кампании, т.е. тем походам и боям в которых этот автор участвовал. Вот поэтому и возникла идея обобщить все эти статьи, заметки, сообщения и дать последовательную картину действия русской армии с конца 40х гг. и по 1893г. в Средней Азии. Надо заметить, что в старой России две такие работы были. Это «Исторический обзор Туркестана и наступательного движения в него русских» А. И.Макшеева, СПб,1890 и «История завоевания Средней Азии» в 3 томах М. А.Терентьева, СПб,1906. Ну, во-первых, обе они давным-давно стали библиографической редкостью. На территории бывшего СССР их, наверное, считанные единицы. Далее, Макшеев хоть и начинает свой обзор чуть ли не с батыевых времён, доводит его всё же только до окончания присоединения Туркмении, т.е. Памирские экспедиции в него не попали. Кроме того, работа эта хоть и подробная, но написана больше сухим реляционным языком. У Терентьева же наоборот, написано очень живо и красочно, но даётся масса побочного материала – политического, географического, этнографического и пр. Всё это конечно очень хорошо, но в нём основная тема как бы растворяется, книга его тянет на энциклопедическую работу. И учитывая эти два капитальных труда, и скомпоновав вокруг них работы всех других авторов, а их очень много, решено было создать последовательный хронологический обзор боевых действий русских войск в Средней Азии. В отличие от работ ХIХ-начала ХХвв. в нашей, в приложении будет дан материал, рассказывающий о численности и структуре частей русской армии, её вооружении, стрелковом и артиллерийском, перечислены генералы и старшие офицеры, принимавшие участие в завоевательных походах, названы части и их номера, действующие в то время, в общем, разного рода справочные сведения, которые тогда, при написании были и не нужны, так как о них знал каждый, а теперь узнать будет, по крайней мере, интересно.
Теперь что касается причин, двинувших Россию в Среднюю Азию. В любой исторической работе, какому бы аспекту истории она не была бы посвящена, в той или иной степени или мере эти причины, весь их комплекс, или какие-нибудь отдельные, да упоминались. Какие только причины не назывались. Всё конечно в строгом соответствии с марксистским пониманием исторического процесса развития общества. Тут было всё, и развитие капитализма в России, и поиски рынка сбыта своей продукции, и отношение к Средней Азии как к сырьевой базе, и англо-русское соперничество и боязнь России иметь границу с Англией где-то в оренбургских степях (эта причина была популярна и у русских публицистов второй половины ХIХв.), вообще колонизаторские замашки и склонность русского царизма к эксплуатации, кровавой, разумеется, окраинных народов. (сейчас это называют имперскими амбициями). В общем, что только не называлось. А ведь всё было значительно проще и понятно в ХIХв. всем или почти всем. Основная причина, по которой Россия, в конце концов, начала своё наступление на Среднюю Азию была настолько проста и банальна, что о ней и не писалось. Это считалось само собой разумеющимся. Из наших источников только один упомянул об этом. Вот что он писал: «Причина движения нашего в Текинский оазис и причина единственная, есть наше соседство с ними, соседство цивилизованного государства с нецивилизованным, которое на основании исторического закона должно всегда и везде кончаться полным подчинением последнего первому». И ещё он же: «Задачи России и Англии на востоке сходны и эти государства, в конце концов, должны сделаться в Азии непосредственными соседями». (51,с.3–4). Здесь правда автор пишет о текинцах, т.е. туркменах, но суть дела от этого не меняется. Всё ясно и не надо никакого классового подхода, и всяких там производительных сил, и производственных отношений. Средняя Азия пик своего расцвета цивилизации пережила давным-давно. Те же туркмены, например, являлись прямыми потомками парфян, современников и соперников Рима. Узбеки и таджики предками своими имели согдийцев и хорезмийцев, создавших свою цивилизацию в среднеазиатском междуречье ещё за несколько веков до новой эры. Приход сюда арабов в VIIIв. и насильственная исламизация населения не сразу, но положила начало культурного и материального регресса. Процесс этот был, конечно, не сиюминутный, ещё в Х-ХIвв. в Средней Азии если и не процветали, то, по крайней мере, существовали такие прикладные науки как математика и медицина, в почёте была история и география, в XII-XIVвв. создавались шедевры среднеазиатской средневековой архитектуры в Самарканде, Термезе, Старом Ургенче, Бухаре, Шахрисябзе и др. городах. Но всё это шло уже в убывающем порядке. 4
4
Вот, например, как один из наших источников, человек не науки, а просто наблюдательный, ещё в середине ХIХв. побывавший в Персии описывал свои впечатления об этой стране: «…там, где есть вода, можно найти великолепные оазисы. Сотни подземных каналов (канатов), следы и остатки которых, можно встретить повсюду, свидетельствуют о былом благополучии страны. Ислам, как и везде, где он господствовал, постепенно сводил на нет величие … теперь это лишь тень того, что было когда-то». (4,с.93.)