Журнал "Компьютерра" №769
Шрифт:
Однако наученные горьким опытом пользователи в основном предпочли дождаться обновлений любимых программ. Первая сборка работающего в новых условиях QIP стала доступна для загрузки уже спустя двенадцать часов после обнаружения проблемы, а следом подтянулись и другие разработчики.
AOL оставила событие без официальных объяснений. Комментарий "Рамблера", занимающегося продвижением "аськи" на территории России, был вполне предсказуем: официальные версии ICQ работают без сбоев, а за все прочие программы
Конечно, AOL может делать с принадлежащим ей сервисом все, что угодно. Желание компании зарабатывать на показе рекламы понятно, а неофициальные программы такому бизнесу явно мешают. Это противостояние закончится либо тем, что, устав от постоянной чехарды со сменой протокола, пользователи перейдут на другой мессенджер, либо тем, что AOL откажется от попыток перетянуть одеяло на себя. Только слабо верится, что ее нынешние шаги приведут к желаемой цели. Но стремиться к этому — еще одно неотъемлемое право компании. АБ
Стремительно эволюционирующая техносфера подкидывает обществу задачки, путь к разумному решению которых столь тернист, что кажется непреодолимым. Переполох в умах обывателей вызвала неординарная инициатива американского конгрессмена, направленная на регулирование весьма специфической области — фотографирования мобильным телефоном. Законопроект предписывает, чтобы все продаваемые на территории США камерафоны издавали в момент съемки хорошо различимый звук. Естественно, пользователь не должен иметь возможность отключить это звуковое сопровождение.
Сама по себе проблема, с который конгрессмен надеется расправиться подобным способом, очевидна: расплодившиеся самодеятельные папарацци и впрямь доставляют немало хлопот своей настырностью; а вот эффективность и целесообразность избранного метода вызывают массу вопросов. Понятно, что умельцы наверняка найдут способ избавиться от назойливого звука. К тому же готовящийся акт не распространяется на запись видео, которая, если следовать логике, должна сопровождаться стрекотом, имитирующим шум допотопных пленочных кинокамер. Добавив к этому наличие огромного парка уже выпущенных мобильных устройств, легко сделать вывод о непродуманности затеи.
Кстати, не только средства съемки вызывают обеспокоенность своей беззвучностью: с предложением принять норму, устанавливающую минимальный уровень шума, производимого автомобилями (особенно на электрической и гибридной тяге), выступило американское общество слепых; правда, соответствующий законопроект так и не был одобрен.
Любопытнейшее рассуждение приводит британское издание Guardian, продемонстрировав на этом примере тонкости взаимоотношений техники и общества. Что, если бы фотоаппараты и автомобили на протяжении всей своей истории работали практически бесшумно, как сейчас? Встал бы в этом случае вопрос об искусственной "озвучке" их современных представителей? ИК
Европейский парламент готовится почти в два раза увеличить срок правовой охраны фонограмм. Право это относится к так называемым смежным и принадлежит рекорд-лейблу. Сейчас срок его действия ограничен полувеком, после чего запись переходит в так называемое общественное достояние.
Увеличение сроков действия авторских и смежных прав уже стало традицией в законотворческой деятельности. При этом произведениям часто дается так называемая ретроспективная охрана, то есть из общественного достояния они изымаются. Сейчас в Евросоюзе готовится именно такая инициатива: срок охраны прав на фонограммы планируется увеличить до девяноста пяти лет.
В народе инициатива уже получила прозвище "поправки Битлз", поскольку одним из самых активных ее лоббистов выступает Пол Маккартни. А его верным соратником является Клифф Ричард. Причина, по которой знаменитости озаботились этим вопросом, проста: записи, сделанные в шестидесятые годы прошлого века, очень скоро станут общественным достоянием. Это относится в первую очередь к творениям сэра Пола, а вот права на ранние записи сэра Клиффа уже истекли.
В обоснование подобного шага приводится забота о музыкантах, участвовавших в записи (правда, это относится преимущественно к звездам: музыканты рангом пониже часто подписывают соглашение, которое предусматривает лишь единственную выплату по факту участия в записи).
Кстати, подобное право есть и в российском законодательстве, и равняется оно тем же пятидесяти годам. Но зная, как наши законотворцы любят перенимать зарубежный опыт, можно предположить, что этот срок тоже может быть скорректирован. ПП
Утверждение, что каждая скачанная пиратская копия произведения — это непроданная лицензионная, взято на вооружение блюстителями копирайта многих стран. Именно оно приводится правообладателями для обоснования тех колоссальных убытков, которые якобы наносит контрафактное распространение контента. Оно же косвенно отражено в отечественном уголовном законодательстве, не говоря уж о гражданском, с его "упущенной выгодой". Однако недавно в США при рассмотрении уголовного дела одного из пользователей закрытого ФБР в 2005 году сервера Elite Torrents это утверждение было поставлено под сомнение.
Согласно американскому законодательству, для того чтобы подвергнуться уголовному преследованию, обвиняемый за полгода должен распространить охраняемых копирайтом произведений не менее чем на тысячу долларов. Даниэль Доув (Daniel Dove) этот план с успехом перевыполнил, раздав более семнадцати тысяч копий альбомов на общую сумму 124 тысячи долларов, а также около семисот фильмов. Правда, RIAA была готова пойти на сделку: если бы подсудимый согласился сотрудничать, сумма снизилась бы примерно втрое. А вот другой потерпевший, компания Lionsgate, предъявила претензии ни много ни мало на 880 тысяч "зеленых", и это при том, что из всех раздаваемых Доувом фильмов ей принадлежат права только на 28 кинолент.
Злостный пират был признан виновным в распространении произведений, охраняемых авторским правом, а также в преступном сговоре с целью совершения преступления. Все вместе это потянуло на три года тюрьмы и штраф 20 тысяч долларов. Но что примечательно: когда дело дошло до рассмотрения вопроса о причиненном ущербе, решение, вынесенное судьей Джеймсом Джонсом (James Jones), стало большой неожиданностью для участников процесса. Судья исходил из того, что пользователь, скачавший альбом, вовсе не обязательно купил бы диск. Для обоснования своей позиции Джонс сослался на один из базовых экономических законов: когда цена товара повышается, спрос на него падает. Из этого следует, что юзер, любящий халяву, скорее всего не стал бы платить за тот же самый контент свои кровные. Поэтому судья назвал выкладки RIAA и Lionsgate "основанными на ошибочном предположении" и отказал в возмещении несуществующих убытков.