2009_14 (613)
Шрифт:
Современные буржуазные демократии периодически используют выборы для подтверждения власти элит. Такие выборы предполагают, что народ (независимо от уровня образования, политической активности и т. д.) достаточно умён, чтобы избрать законодателей по деловым качествам, а значит, может предвидеть, как они будут действовать в будущем и насколько полезные законы примут. Если избиратель способен предвидеть полезность для себя будущих, ещё не сформулированных и не принятых законов, то он, несомненно, должен быть в состоянии оценить проекты этих законов, когда они явно сформулированы и вынесены на всенародное голосование. Если же эффект от введения закона не может быть заранее определён народом, но известен специалистам (иначе принятие закона вообще бессмысленно), то специалисты информируют народ о предполагаемом результате, а он вправе решать, желателен ли предполагаемый результат или
Чем выше уровень образованности народа и понимания общественно-политических процессов, тем эффективнее будет становиться управление обществом. Возможность быстро исправлять ошибки является важным фактором обучения, экономии общественных ресурсов и достижения стабильности социальной системы. Прямое народовластие является наиболее эффективным способом для народа научиться самоуправлению. Постоянная корректировка курса путём всенародного голосования обеспечит минимизацию усилий народа и предотвратит необходимость слома или переделки построенного, что чревато дестабилизацией и гибелью социальной системы.
Одной из форм ненасильственной нейтрализации оппозиции в буржуазно-демократическом обществе является снижение политической активности граждан, потенциально склонных к протесту. В свою очередь, политическая пассивность часто приводится в обоснование нереальности прямого народовластия. Одной из очевидных мер по повышению политической активности является предоставление всем гражданам максимальных возможностей для участия в политическом процессе и облегчение процесса голосования. У каждого человека должен быть выбор: хочет ли он принимать участие в управлении обществом или нет, а если да, то когда, в какой степени и по каким вопросам. Решение вопроса о степени политического участия должно оставаться всегда за самими гражданами. Это как раз и есть та свобода, которой либералы и буржуазные демократы нас лишают! Народовластие предоставит гражданам равные права и возможности в управлении обществом в любой момент времени. Устранение промежуточного звена, которым являются выборные законодатели, гарантирует, что способность гражданина влиять на общественное устройство будет зависеть только от него самого, от его желания участвовать в политическом процессе и силы выдвигаемых им аргументов.
Существующее законодательство Российской Федерации, и в первую очередь Конституция, уже сейчас является юридической основой для быстрого, безболезненного, эволюционного перехода к прямому народовластию. Процесс такого перехода будет следующим:
— Распространение идей прямого народовластия в обществе, донесения до каждого гражданина его преимуществ, конкретизации механизма функционирования и путей реализации. Такая работа приведёт к созданию общественного объединения, которое ставит своей целью совершенствование политической системы России.
— Инициирование референдума по изменению Конституции РФ в соответствии со ст. 135 Конституции РФ. Для этого потребуется формирование коалиции, выступающей за передачу законодательной власти в руки народа. Например, путём изменения п.2 ст.3 Конституции РФ следующим образом: «Народ осуществляет свою власть непосредственно путём принятия законов всенародным голосованием, а также через органы исполнительной власти и органы местного самоуправления».
— Корректировка законодательной базы РФ в части установления действенного контроля народа России за деятельностью исполнительной власти и создания равных возможностей информационного обмена между гражданами, вне зависимости от их материального положения.
— Коалиция, пришедшая к власти под лозунгом «Вся Власть Народу!» заканчивает свою деятельность после вынесения на всенародное голосование всех заранее оговорённых законодательных инициатив и введения в действие тех из них, которые будут одобрены.
Статья 135 Конституции РФ устанавливает сложный порядок изменения глав 1,2 и 9, заключающийся в необходимости получения поддержки трёх пятых от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, прежде чем проект новой Конституции может быть вынесен на всенародный референдум. На первый взгляд может показаться, что такой порядок переводит установление прямого народовластия в сферу безнадёжной парламентской борьбы. Однако, так как одобрение всенародным референдумом предлагаемых поправок к Конституции потребует поддержки более 50 % от принимающих участие в голосовании граждан, коалиция, выступающая за такие поправки, несомненно получит поддержку избирателей. «Знание — Власть!», № 51, 2008 г.
В. РУДЕНКО — НЕТ
ГЛАВНОЕ — ЦЕЛЬ ГОСУДАРСТВА
Дмитрий Парамонов в статье «Принципы народовластия» даёт читателю блестящий пример, когда цель подменяется средством. Я, хотя и с некоторыми существенными оговорками, согласен с формулировками, изложенными в разделах «Проблема» и «Исторический опыт». Согласен я с первым абзацем раздела «Решение». Но дальше авторская концепция — это вредная утопия. Для Дм. Парамонова возможность каждого гражданина голосовать в любой момент и по любому поводу — это конечная цель государственного устройства. А поскольку при нынешнем развитии информационных технологий и средств связи эта цель вполне осуществима, то он и предлагает немедленно же и переходить к такому голосованию. Другими словами, предлагается упразднить законодательную власть, заменив её прямым участием всех граждан в разработке и утверждении законов. «Механизм народовластия в современных условиях может быть следующим: народ выбирает депутатов, депутаты разрабатывают альтернативные проекты законов, политические партии, общественные организации и граждане обсуждают законодательные инициативы, законы принимаются всенародным голосованием. Депутаты, политические партии и общественные организации должны обладать правом законодательной инициативы, но не более». А зачем нужны вообще депутаты при такой схеме? Их роль заключается в том, чтобы граждане их содержали только затем, что они будут делать за счёт граждан то, что другие граждане будут делать за свой счёт (например, общественные организации), т. е. разрабатывать законопроекты. Для каких целей народ должен выбирать и содержать депутатов?
Прогресс — это путь всё более глубокой специализации человеческой деятельности. А управление — одна из сфер этой деятельности. Главная проблема состоит не в наличии специалистов. Главная проблема — заставить управленцев работать на удовлетворение народных потребностей, а не собственных нужд. Афинская демократия рухнула не потому, что стало технически невозможно собрать всех граждан, а потому, что собрание не захотело тратить на военные нужды деньги, предназначенные для ежегодных праздников. Причиной военного поражения Афинской республики стало нежелание большинства граждан пожертвовать свои средства на оборону своей Родины! Да и деятельности Алкивиада(1) в Афинах, народное собрание и участие всех граждан в голосовании помехой не стало. Сулла(2) узурпировал власть в Риме ещё тогда, когда все желающие голосовать римские граждане могли это делать.
Суть проблемы автор как раз и обозначил верно: «Стремление властной элиты к закреплению своего положения … вступает в противоречие с интересами большинства народа… Несмотря на многочисленность лозунгов об ответственности власти, используемых практически в любой избирательной кампании, в России до сих пор не реализован механизм такой ответственности, т. е. отсутствует возможность реального наказания высших чиновников за неудовлетворительное исполнение законов. Неизбрание или неназначение чиновника на следующий срок не может являться наказанием за плохую работу в прошлом». Всенародное голосование, т. е. решение проблемы, предлагаемое автором, не устраняет формирования властной элиты, оно не препятствует и её перерождению. Нужен механизм, обеспечивающий ответственность власти за результаты своего руководства. Ю.И. Мухин в своих работах «Путешествие из демократии в «дерьмократию» и дорога обратно», «Практичная русская идея», на страницах газеты «Дуэль» как раз и предлагает такой механизм. Это Закон об ответственности власти.
Ошибка автора не случайна. В статье нигде не упомянута цель, для чего необходимо государство. Исторически сложились два типа государства. Это «тоталитарное» государство, устроенное по типу семьи, например, СССР или Российская Империя, и «демократическая республика» — государство собственников.
Цель тоталитарного государства — улучшение жизни всех членов государства-семьи, защита каждого члена от опасностей, которым в одиночку он противостоять не может (голод, нападение внешних врагов). Цель «демократической республики» — защита собственников от посягательств неимущих. По протестантской этике, неимущие не имеют никаких прав, они вне общества. Народ — это собственники, исключительно собственники. Складывается впечатление, что автор в одних случаях придерживается мировоззренческой позиции государства-семьи, в других — республики собственников.