2009_14 (613)
Шрифт:
Разный смысл имеет и голосование. В тоталитарном государстве голосование — это ритуал, знаменующий собой достижение взаимоприемлемого для всех компромисса. В демократической республике — это продукт торгов. Партия покупает голоса избирателей. Тот, кто смог купить больше голосов, тот и проводит нужное решение. Поэтому утверждение, что «Исторический опыт убедительно доказывает, что представительная демократия любой разновидности (древний аристократический ареопаг, буржуазный парламент, советская власть и даже диктатура пролетариата) имеет свойство перерождаться: будучи первоначально избранными народом, законодатели в лице вождей парламентариев или политических партий рано или поздно начинают действовать в своих интересах вместо интересов народа» справедливо только для государства-семьи. Для демократической республики, республики собственников, это утверждение ложно. Для Ротшильдов, монополизировавших производство денег в США, лучшим типом государственного устройства как раз и является демократическая республика. Государство, как республика собственников, оправдывает в глазах элиты государства-семьи присвоение ею общенародного имущества, поэтому США навязывает всему миру именно в качестве единого стандарта демократическую республику! Это называется борьбой за утверждение демократических идеалов во всём мире и является одним из приоритетных направлений внешней политики США.
Неопределённость в мировоззрении на тип государства рождает ошибку и в определении народа, «народ, состоящий из отдельных граждан, является лучшим судьёй своих сегодняшних интересов и интересов будущих поколений» исключает прошлое из бытия. Траектория развития, представления о Справедливости и Правде — это наследие, это знание, которое передают наши предки, что входит в коллективное бессознательное. Поэтому народ — это наши предки, ныне живущее население и будущие поколения. Прошлое задаёт траекторию развития, в прошлом можно найти рецепты побед и причины поражений. Отказ от прошлого коллективного опыта — первый шаг на пути превращения народа в толпу человекообразных существ. Искусственно раздуваемый конфликт поколений в СМИ, пропаганда молодёжных субкультур, всех этих панков, готов, стиляг и прочих неформалов — важный шаг на пути уничтожения русского народа. Для этого же все противники Руси дружно поливают грязью великих русских государственных деятелей — Ивана Грозного, Петра Великого, В.И. Ленина и И.В. Сталина, их современников, сумевших в тяжелейших условиях сберечь русский народ, победить врагов вопреки любым обстоятельствам. И, наоборот, возносятся и воспеваются политические ничтожества Николай Кровавый, Пётр Столыпин, Лжедмитрий, М. Горбачёв, Б. Ельцин, которые не смогли найти верный путь решения проблем, подвергших русскую цивилизацию и Россию угрозе уничтожения.
Эта же неопределённость в мировоззрении на тип идеального государства рождает и следующую принципиальную ошибку. «Необходимо, чтобы возможность гражданина пользоваться общественными средствами массовой информации зависели лишь от оценки его выступлений, материалов и т. д. непосредственно аудиторией, а не от материального положения». «Устранение промежуточного звена, которым являются выборные законодатели, гарантирует, что способность гражданина влиять на общественное устройство будет зависеть только от него самого, от его желания участвовать в политическом процессе и силы выдвигаемых им аргументов». Сила выдвигаемых аргументов зависит не только от желания гражданина, но и ещё и от умения их формулировать, а также доступа к соответствующей информации. Если мы говорим про государство-семью, то равный доступ к образованию и правдивой информации является такой же жизненной потребностью, обеспечиваемой государством для всех граждан, какими являются право на жизнь, труд, жильё, медицинскую помощь. Для республики собственников образование и информация — это товар, доступ к которому регулируется платёжеспособностью гражданина. То есть, сейчас уже в современной России или США «способность гражданина влиять на общественное устройство» зависит только от него самого, от его желания участвовать в политическом процессе и силы выдвигаемых им аргументов», т. е. от величины его кошелька. И уже сейчас нет нужды в «предоставление всем гражданам максимальных возможностей для участия в политическом процессе и облегчение процесса голосования», потому что участие граждан в политическом процессе ограничено только кошельком гражданина. «Одной из форм ненасильственной нейтрализации оппозиции в буржуазно-демократическом обществе является снижение политической активности граждан, потенциально склонных к протесту». А достижение снижения политической активности граждан обеспечивает такое универсальное средство управления, которое называется голод.
В республике собственников доступ к таким жизненно важным благам, как пища, жильё, здравоохранение, обеспечен только платёжеспособностью гражданина, поэтому цена этих жизненных благ относительно очень высока. Довольно значительная часть граждан (как правило, не менее 1/3) и тратит всё своё время на добычу средств к существованию, а перед глазами других всегда имеется наглядное пособие, чего могут добиться те, чьё мнение не соответствует толщине их кошелька! Спрашивается, что изменит для этих категорий граждан предлагаемая автором реформа?
И как вершина авторского двоемыслия по идеальному типу государственного устройства — путь реализации его предложений. «Однако, так как одобрение всенародным референдумом предлагаемых поправок к Конституции потребует поддержки более 50 % от принимающих участие в голосовании граждан, коалиция, выступающая за такие поправки, несомненно получит поддержку избирателей». Автора не заботит, насколько предлагаемые им инициативы будут устраивать всех граждан. Меньшинство обязано подчиниться большинству. Это тип голосования республики собственников. Однако, «Корректировка законодательной базы РФ в части установления действенного контроля народа России за деятельностью исполнительной власти и создания равных возможностей информационного обмена между гражданами, вне зависимости от их материального положения». Но это положение отрицает существование такого товара, как информация. Т. е. всё-таки автор придерживается идеала государства-семьи! Вот так совершенно серьёзно автор запряг орла и трепетную лань в одну повозку!
Для меня, неспециалиста, ясно, что предлагаемые Дм. Парамоновым реформы приведут к дезорганизации законотворческой работы и ликвидации государственных секретов, что резко понизит безопасность России. Ну как можно выделять средства на опытно-конструкторские работы, если не иметь отчёта по их результатам? Какие средства необходимо потратить, например, на промышленный шпионаж, если не знать, в чём нуждается наше государство? А ведь бюджет — важнейший закон для нормальной жизни!
И уже ни в какие ворота не лезет попытка автора уйти от ответственности за плоды реализации его же предложений, переложить ответственность на других людей. «Если же эффект от введения закона не может быть заранее определён народом, но известен специалистам (иначе принятие закона вообще бессмысленно), то специалисты информируют народ о предполагаемом результате, а он вправе решать, желателен ли предполагаемый результат или нет. Отличие обещанного результата от результата реального создаёт основу для ответственности исполнительной власти (специалистов)». А если разные специалисты по-разному оценивают эффект? А если эффект непредсказуем? «Вопрос об ответственности исполнительной власти решается путём определения вознаграждения или наказания высших руководителей исполнительной власти по результатам голосования». Исполнительная власть только исполняет законы. А если чиновник добросовестно исполнял все законы, а в стране произошла катастрофа, за что его наказывать? Это всё равно, что наказывать не убийцу, а орудие убийства. Всю ответственность за реализацию собственных законотворческих инициатив автор возлагает на президента и премьер-министра, которым «повезёт» быть избранными в то время, когда Дм. Парамонов осуществит свой проект!
Итого. Проект Дм. Парамонова не годится для традиционного государства, устроенного по типу «семьи», поскольку полностью исключает необходимость диалога для поиска взаимоприемлемого компромисса. Отсутствие в обществе одной из важнейших функций никак не может способствовать устойчивости такого общества.
Неприемлем проект автора и для гражданского общества, т. к. угрожает лишить собственников их важнейшего преимущества в «холодной» войне всех против всех — монополии на власть. Т. е. гражданское общество лишается цели, ради которой оно и создавалось. Поэтому никакой речи о повышении устойчивости такого общества быть не может.
Так на какой же тип общества рассчитан проект Дм. Парамонова? Архитектор Дм. Парамонов взялся строить дом, позаимствовав фундамент одного проекта, стены и крышу из другого проекта. А если дом рухнет, что вполне вероятно, уже известны виновные. Это прораб и строители. А где же жить жильцам? Они в чём виноваты? Только в том, что не архитекторы?!
В отличие от проекта Дм. Парамонова проект Ю.И. Мухина полностью логичен и понятен. Его идеал — это государство тружеников, где нет места паразитам. Общий труд объединяет людей, поэтому проект Ю. Мухина предназначен для общества традиционного типа. Главный принцип — вознаграждение за труд для производителя определяет непосредственный потребитель продукта.
Народ для организации лучшей жизни выбирает депутатов. Собрание депутатов — это законодатель. Законодатель создаёт законы, формирует исполнительную власть для исполнения законов и судебную власть, которая контролирует исполнение законов. Цель законодателя — улучшение жизни народа. Задача Законодателя — это формулирование правил, т. е. законов, по которым и будет жить население. Народ оценивает деятельность законодателя, поощряет или наказывает его.
Для того чтобы оценить деятельность законодателя, гражданину нет нужды становиться специалистом в области управления. Гражданину понятно и без пояснений всяких экспертов, стал он жить лучше или хуже, служат ли принятые законы его интересам, строит ли законодатель то идеальное государство, которое соответствует его представлениям. А неотвратимость наказания является лучшей гарантией от перерождения элиты, от попыток элиты узурпировать общенародные ресурсы.
Возможность оценить результаты деятельности управленческой элиты — важнейший стимул участия граждан в политической жизни. Равнодушие происходит, во многом, из-за бессилия реально влиять на политическую ситуацию. Закон об ответственности власти позволяет каждому гражданину реально влиять на деятельность депутатов. Деятельность человека направляется двумя стимулами — поощрением и наказанием. И если раньше существование элиты физически зависело от существования народа, то сейчас такой опасности для элиты нет. А, значит, управленческая элита утратила такой важнейший стимул для направления своей деятельности, как наказание. Закон об ответственности власти возвращает к жизни для управленческой элиты важнейший стимул.