Аграрные программы российских политических партий в начале ХХ в.

Сафронов Сергей

В целом представители черносотенного движения добивались первенства русской народности на коренной территории страны. Под этим подразумевались распространение русского языка в качестве государственного, а также преимущества русских в приеме на государственную службу, учреждения образования и суда. В основоположениях Союза русского народа (1906 г.) на этот счет говорилось, что Союз считает вполне справедливым и необходимым предоставить русской народности исключительное право на: участие в Думе; службу государственную, железнодорожную, речную и морского плавания и учительскую в правительственных школах по всей территории империи; земскую и городскую службу как выборную, так и наемную; службу присяжными заседателями и сословными представителями в судебных установлениях в коренных русских областях; приобретение и аренду казенных, удельных, церковных и монастырских земель, разработку их природных богатств, а также на рыбную и звериную ловлю по всей империи, приобретение и аренду частновладельческих земель и разработку их природных богатств, рыбную и звериную ловлю в коренных русских областях; заселение свободных земель по всей России; преимущественное право на приобретение и на аренду городской земельной собственности; занятие всеми видами промышленности и торговли по всей России; разработку природных богатств в частновладельческих землях на окраинах; ловлю морских животных и рыб в водах, принадлежащих России. В Избирательной платформе Союза русского народа во II Государственную думу содержалась «обобщающая» формулировка: «Русская народность, как собирательница земли русской и устроительница Русского государства, есть народность державная; прочие народности России пользуются правами гражданского

равенства» (исключение составляли евреи) 51 .

51

Программы политических партий России (конец XIX в. – XX в.). М., 1995. С. 442-443, 449.

В целом, земельному вопросу руководители черносотенного движения отводили значительное место. По многим позициям подходы различных правых партий к решению данной проблемы были сходными. Но были и определенные различия, которые также были зафиксированы постановлениями их съездов. Это касалось, в частности, отношения к Столыпинской аграрной реформе. Она не отвергалась правыми, но если обновленцы (включая представителей Союза Михаила Архангела) подчеркивали необходимость ускорения выхода крестьян из общины на хутора и отруба, то дубровинцы, наоборот, делали акцент на том, чтобы не форсировать разрушение общины, оказывавшей поддержку всем нуждающимся вдовам, сиротам, а также людям, попавшим в силу тех или иных обстоятельств в бедственное положение. Тем самым дубровинцы отражали настроения и интересы маломощных крестьян, которых выход из общины лишил бы последней надежды на поддержку 52 .

52

См.: Ухтубужский П. Наши идеалы и русская современность// Прямой путь. 1912. № 10. С. 13-15.

В 1905–1907 гг. правые, не отрицая наличия в России промышленности, относили ее к числу сельскохозяйственных, земледельческих стран. Основой экономического благосостояния России они считали аграрное производство, явно опасаясь того, что развитие экономики и промышленности по западному пути может привести к пролетаризации населения и связанными с нею невзгодами и смутой. Экономическое и социальное развитие Запада правые объявили ущербным и отстаивали самобытный путь развития России. Первоочередной задачей считалось возрождение земледелия и связанных с ним промыслов, хотя и отмечалось, что развитие промышленности является средством усиления государственной и военной мощи и модернизации сельского хозяйства. В программных документах правых экономическим вопросам почти всегда уделялось заметное место. Так, в программе Русской монархической партии 1905 г. говорилось, что главный промысел русского народа составляет сельское хозяйство, которое по переписи 1897 г. дает средства к существованию 70 % населения. При этом отмечалось, что до недавнего времени правительство относилось к сельскому хозяйству с очевидным пренебрежением в угоду искусственному возбуждению преимущественно иностранной промышленности. Сходная трактовка вопроса была и в платформе Союза русского народа на выборах в I Государственную думу в 1906 г., где отмечалось, что хозяйственная политика должна иметь своим руководящим началом взгляд на Россию как на страну преимущественно крестьянскую и земледельческую. Причины неприглядного положения сельского хозяйства программа Русской монархической партии выводила из уровня мировых цен на земледельческие продукты, подчеркивая, что эти цены под влиянием конкуренции внеевропейских стран и высоких таможенных пошлин в европейских государствах держатся на довольно низком уровне, сводя до ничтожных размеров выручку русского земледельца за его продукты. Такое печальное положение продолжается уже более двадцати лет, истощая силы и средства нашего сельского хозяйства, которое все более слабеет и хиреет. В этой связи данная партия заявила, что считает своей обязанностью заботиться об улучшении сбыта продукции сельского хозяйства 53 .

53

См.: Программы политических партий… С. 435, 447.

В платформе Союза русского народа на выборах во II Государственную думу (утвержденной I съездом уполномоченных местных отделов в сентябре 1906 г.) имелся довольно обширный раздел «Земельный вопрос». В нем говорилось, что вследствие недостатка казенных земель для удовлетворения нужд малоземельной части крестьян Союз будет добиваться покупки за счет государства земли у частных владельцев для последующей продажи ее крестьянам по доступной цене. Кроме того, он обещал достичь увеличения помощи крестьянам-переселенцам. Также Союз выступал за устранение чересполосицы крестьянских земель, сведение мелких полос в крупные земельные участки и против переделов земли, находившейся в течение продолжительного времени (24 года) в пользовании отдельных хозяев. Он высказался и за определение для каждой местности наименьшего размера земельной собственности, которая не могла подлежать принудительной продаже за долги. Разрабатывая различные подходы решения экономических вопросов, в том числе и аграрного, правыми никогда не подвергалась сомнению справедливость частной собственности на недвижимость, на землю. Не ставился и вопрос о возможности перераспределения земельной собственности. Его обсуждение, в крайнем случае, доходило до предложений выкупа у некоторых, выразивших желание это сделать помещиков земельных участков с целью их продажи в дальнейшем крестьянам (с помощью кредитов Крестьянского банка). В этом отношении показательно следующее место из Основных положений Союза русских людей (1906 г.): «Земледельческий труд и те виды владения землей, которые веками слагались, как бытовое явление, должны быть тщательно оберегаемы государством как главные устои, на которых основано благосостояние и строй русского государства. Удовлетворение крестьянской земельной нужды там, где она сказывается с особенной остротой, должно быть постановлено в первую очередь всеми средствами, имеющимися в распоряжении государства». Особо оговаривалась необходимость устройства казенных зернохранилищ (элеваторов) для покупки крестьянского хлеба и выдачи под него ссуд, что должно было освободить мелких землевладельцев от эксплуатации их скупщиками и комиссионерами и упорядочить заграничный вывоз. Союз русского народа выступал за учреждение и развитие мелкого государственного сельского кредита для поддержки крестьян, кустарей и потребительских обществ, за облегчение приобретения скота и улучшение сельскохозяйственных орудий. Можно заметить, что некоторые из этих пожеланий (например, о мелком кредите) воспроизводили требования приговоров и наказов крестьян периода революции 1905–1907 гг. 54 .

54

Сенчакова Л.Т. Предисловие // Приговоры и наказы крестьян Центральной России. М., 2000. С. 15.

При этом указывались конкретные меры, реализация которых была бы желательна и необходима для развития сельского хозяйства, как-то: а) обеспечение фактической неотчуждаемости земель коренных земледельческо-владельческих сословий от посягательств на них со стороны пришлых элементов; б) страхование сельскохозяйственного живого и мертвого инвентаря и денежного оборотного фонда всех крестьянских хозяйств; в) упорядочение связей русской хлебной торговли с мировым рынком и устранение посредничества, приводящего к снижению хлебных цен для хлебопроизводителя и взвинчиванию их для русских и иностранных потребителей. А так как неотчуждаемость крестьянского землевладения и инвентаря, обеспечивавшаяся до ноября 1910 г. законами, новым землеустроительным законом юридически отменена, то необходимо ее фактически в разумной мере обеспечить следующим образом: 1) развитием государственного и общественного кредита земледельческому труду и государственного страхования в области сельского хозяйства от более крупных роковых бед; 2) развитием наиболее мелкого, местного кредита при посредстве сельско-приходских кооперативных товариществ, укрывающих народ от частной эксплуатации местных еврейских цен и от естественных кризисов вследствие колебания неурожая 55 .

55

См.: Правые партии… С. 212-213.

Что же касается решения аграрного вопроса и облегчения участи большинства крестьян, то правые указывали на необходимость улучшения культуры земледелия, расширения кредита, совершенствования переселенческого дела и лишь в особых случаях – на выкуп частнособственнических земель. При этом официальная позиция правых партий и позиция их сторонников из числа крестьян подчас не совпадали. Особенно это проявилось в юбилейном для Дома Романовых 1913 г. на VI Всероссийском съезде русских людей в Санкт-Петербурге 19–23 февраля, где слышались голоса в пользу увеличения крестьянского землевладения. Были сделаны указания на то, что в память 300-летия царствования Дома Романовых правительству следовало бы учредить фонд для приобретения земель безземельным крестьянам. С этим мнением согласилась и комиссия, обсуждавшая этот вопрос на съезде. Подобного рода высказывания имели под собой серьезные основания, что отразила переписка правых. В годы войны, предвидя обострение земельного вопроса после ее окончания, правые на совещании в Нижнем Новгороде в ноябре 1915 г. высказывались за ликвидацию немецкого землевладения и вознаграждение участников войны, Георгиевских кавалеров, а также раненых и семей погибших землею из этого фонда. При этом некоторые правые (К.Н. Пасхалов) критиковали закон о ликвидации немецкого землевладения от февраля 1915 г. как шулерский и малоэффективный. Летом 1916 г. газета «Московские ведомости» писала о том, что в особый земельный фонд для наделения землей лиц, принимавших участие в войне, должен войти кроме казенных и удельных земель и земельный запас от постепенной ликвидации немецкого землевладения в России. Газета «Земщина» поддерживала эту позицию и использовала повод для очередной критики Государственной думы за провал ликвидации немецкого землевладения 56 .

56

См.: Кирьяков Ю.И. Указ. соч. С. 329.

Таким образом, в основе решения аграрного вопроса, по мнению основной части правых партий, лежала мысль о неприкосновенности всякой частной собственности, включая и земельную. Программы этих партий предусматривали продажу крестьянам на выгодных для них условиях казенных земель, покупку государством у частных владельцев добровольно отдаваемых ими земель и продажу ее крестьянам по доступным ценам, увеличение помощи переселенцам. Одновременно с этим в них подчеркивалась необходимость упрощения порядка продажи крестьянами своих земель, а главное – предоставление крестьянам права выхода из общины и закрепление за ними земли в качестве частной собственности. Это был курс на развитие кулачества, которое должно было стать опорой самодержавия. В этой связи руководство значительной части черносотенных организаций и партий поддерживало Столыпинскую аграрную реформу. При этом особое внимание обращалось на казачество. Так, в программном документе Союза русского народа говорилось: «Принимая во внимание много раз оказанные и теперь оказываемые России исторические услуги славным казачеством, Союз русского народа признает необходимым употребить все силы для улучшения быта отдельных казачьих хозяйств в земельном и денежном отношениях» 57 .

57

Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. – 1920 г.). М.: Мысль, 1977. С. 160-161.

Особенно яростно националисты боролись с социалистическими настроениями в деревне. Так, в своих прокламациях Союз русского народа и Русское собрание доказывали, что революцию делают евреи, которым она нужна в их интересах и которые и в Западной Европе в лице социал-демократов мутят простой народ. Евреи, по мнению националистов, хотели бы селиться по всем городам и деревням, чтобы крестьянам «была полная свобода продать свою землю, … чтобы у каждого крестьянина было побольше, чего продать и чего заложить, евреи понасылали по деревням… агитаторов-подстрекателей, чтобы грабили помещиков и чтобы добивались от помещиков передачи им помещичьей земли». Потом же «всю эту-то землю очень скоро евреи мало-помалу у крестьян и поскупят». Таким образом и закончится «свобода» социальной демократии 58 .

58

См.: Общественное движение в России в начале ХХ в. С. 402.

2. «За» и «против» крестьянской общины

Часть идеологов националистов, выступающих за ослабление или даже полную ликвидацию общины, видели в ней рассадник уравнительных, аграрно-коммунистических настроений, характеризуя ее как яркий пример пренебрежения к частной собственности, прежде всего дворянской. Энергичный помещик Н.А. Павлов на II съезде объединенного дворянства высказал мысль о том, что гарантированное обеспечение крестьян наделом, практикуемое при общинном строе, приучает их смотреть на всю землю (в том числе и на принадлежащую им) как на потенциальный источник удовлетворения своих (все возрастающих) потребностей в сельскохозяйственной площади 59 . Националист Н.Н. Зворыкин вообще был склонен обвинять в социальном, «левом» эгалитаризме не только саму общину, но ее защитников-монархистов. «Защитники общины, – утверждал он, – сами того не замечая, тянули за одну веревку с коммунистами, которые отстаивают существующую организацию уже, конечно, не ввиду сочувствия патриархальным началам, а единственно с целью помешать насаждению в России мелкой земельной собственности» 60 .

59

См.: Труды II съезда уполномоченных дворянских обществ 31 губернии. 14-15 ноября 1906 г. С.-Пб., 1907. С. 26.

60

Зворыкин Н.Н. Крестьянское землеустройство и необходимая аграрная реформа в России. С.-Пб., 1905. С. 61.

Впрочем, противники общины проводили четкое разграничение между общинным эгалитаризмом и собственно крестьянством, доказывая, что сельский «мир» есть некий внешний по отношению к земледельцам фактор, препятствующий раскрытию истинной природы тружеников земли. Так, лидер «обновленческого» течения в Союзе русского народа Н.Е. Марков уверенно констатировал: «Отдельный крестьянин, отдельный русский крестьянин – прекрасный, добрый, отзывчивый человек, но когда они собираются толпой, когда эту общину разные писаря поят водкой, тогда, действительно, эта община является зверем, против которого нужно бороться» 61 . Также один из идеологов Имперской народной партии, публицист А. Новгородский утверждал: «Крестьянство не может быть социалистическим в силу своего положения и условий труда. В основе крестьянского мировоззрения лежит идея собственности, во имя которой крестьянин работает». Он считал, что в крестьянской работе имеет значение не только обилие пролитого пота и количество отработанных часов, но и сообразительность, инициативность и предприимчивость, то есть качества, которые характерны для организатора производства, владельца, а не наймита. Напрашивался вывод: в экономической сфере крестьяне, органически заинтересованные в результатах своего труда, представляют собой полную противоположность рабочим, которые совершенно равнодушны к вырабатываемым продуктам и заинтересованы лишь в количестве занятых часов. Эти логические построения вынуждали А. Новгородского требовать сокрушения крестьянской общины как явления неадекватного собственнической природе крестьянства 62 .

61

Степанов С.А. Черная сотня в России. М., 1992. С. 246.

62

Новгородский А. К вопросу о крестьянской идеологии// Новая Россия. Основы и задачи Имперской народной партии. С.-Пб., 1914. С. 82.