Акыда – исламское вероучение

Мисбах Йазди Мухаммад

Доказательство наличия свойства субъекта относится к одному из трёх состояний:

1) является «невозможным», например, при суждении о том, что «три» по своей величине больше, чем «четыре»;

2) обладает «необходимостью» (например, при суждении о том, что «два» равняется половине «четырёх»);

3) не относится к категории «невозможного», но и не обладает необходимостью, например, суждение о том, что «солнце находится над нашей головой».

Согласно логической терминологии, в первом случае суждение обладает характером «невозможности», во втором – «необходимости», а в третьем – «возможности» (в особом значении этого слова).

Но с учётом того, что философия рассуждает о бытии,

и всё, что относится к категории невозможного, не будет обладать внешним бытием, философы в качестве логического предположения подразделяли бытие на бытийно-необходимое и бытийно-возможное. Бытийно-необходимое – это бытие, которое существует само по себе и ни в каком другом бытии не нуждается. Подобное бытие по своей природе является извечным и постоянным, ибо небытие какой-либо вещи в определённом временном отрезке является признаком того, что её бытие ей не принадлежит, для обладания бытием она нуждается в другой вещи, которая является причиной или условием её собственного существования. Данная вещь при отсутствии упомянутой причины исчезнет. А бытийно-возможное – это такое бытие, которое само по себе не существует, его существование зависит от другого бытия.

Данное подразделение, основанное на логическом предположении, неизбежно опровергает наличие «бытийно-невозможного» (мумтани’ ал вуджуд). Но оно не служит свидетельством того, что все существа принадлежат к одной из двух упомянутых категорий (бытийно-необходимой или бытийно-возможной). Другими словами, данное предположение верно будет в трёх случаях: во-первых, любое существо является бытийно-необходимым; во-вторых, любое существо – суть бытийно-возможное; и в-третьих, некоторые существа являются бытийно-необходимыми, а некоторые – бытийно-возможными. Согласно первому и третьему предположению, существование «бытийно-необходимого» считается установленным. Следовательно, следует рассматривать вопрос о том, возможно ли, чтобы все существа являлись бытийно-возможными или нет? Именно путём отрицательного ответа на этот вопрос существование бытийно-необходимого доказывается окончательно и убедительно, пусть даже для доказательства Его единственности и других атрибутов следует воспользоваться другими аргументами.

На этой основе для отрицания второго предположения следует к данному доказательству добавить другую предпосылку, а именно то, что принадлежность всех существ к категории бытийно-возможных – нереально. Но данная предпосылка не относится к категории очевидностей, и поэтому были предприняты попытки доказать его реальность в нижеследующей форме.

«Бытийно-возможное» нуждается в наличии причины, а непрерывность цепи причин невозможна. Следовательно, цепь причин должна завершиться существом, которое не относится к категории «бытийно-возможного» и не нуждается в причине, то есть является «бытийно-необходимым». Именно поэтому здесь возникает необходимость использования других философских понятий, которые нами должны быть разъяснены.

Причина и следствие

Если какое-либо существо нуждается в наличии другого существа, которое обуславливает каким-либо образом его бытие, то, согласно философской терминологии, данное нуждающееся существо называется «следствием» (ма’лул), а обуславливающее его существо – «причиной» (‘иллат). Однако причина может и не быть самодовлеющей и, в свою очередь, нуждаться в наличии другого существа и оказаться его следствием. Но если причина окажется самодовлеющей и не будет являться следствием иного существа, то она будет абсолютной причиной.

Итак, мы ознакомились с философскими категориями причины и следствия и с их определениями. Теперь нам следует приступить к разъяснению предпосылки, которая состоит в том, что «каждое бытийно-возможное нуждается в причине».

С учётом того, что бытийно-возможное само по себе не существует, то его бытие неизбежно зависит от реального существования другого существа или существ, ибо бесспорно, что каждое свойство, предусмотренное для какого-либо субъекта, или является само по себе, то есть по своей самости (би-з-затихи), доказанным или доказывается вследствие чего-то другого. Например, всякая вещь или сама по себе является освещённой, или освещается посредством другой вещи. И каждое тело или само по себе является маслянистым, или смазывается маслом с помощью другого тела. Невозможно, чтобы вещь, сама по себе не являющаяся освещённой или маслянистой и не смазанная маслом или не освещённая чем-то другим, была характеризована как носитель подобных качеств, то есть была освещённой или маслянистой!

Так бытийная характеристика какого-либо субъекта может быть или сама по себе (би-з-затихи) имеющейся в наличии, или привнесённой (би-л-гайр). И если она не имеется в наличии сама по себе, то неизбежно будет привнесённой. Поэтому всякое бытийно-возможное, которое само по себе не характеризуется как бытийное, обретёт бытие с помощью другого существа и будет его следствием. Это тот самый неоспоримый рациональный принцип, который гласит: всякое бытийно-возможное нуждается в причине.

Но некоторые учёные считали, что основной принцип причинности состоит в том, что «всякое существо нуждается в причине», и на этой основе они поясняли, что вообще следует подразумевать наличие причины также и для существования Самого Бога! При этом они не обращали внимания на то, что основным субъектом причины является не абсолютное «бытие», а «бытийно-возможное» и наличие «следствия». Другими словами, причина необходима не всякому, а только зависимому и нуждающемуся существу.

Невозможность непрерывности цепи причин

Последняя предпосылка, использованная нами в ходе данного доказательства, состоит в том, что цепь причин должна завершаться существом, которое само не является следствием. Другими словами, цепь причин не может быть непрерывной до бесконечности. Таким образом, доказывается существование «бытийно-необходимого» как первопричины, которая существует сама по себе и в наличии других существ не нуждается.

Философы приводили для опровержения непрерывности цепи причин немало аргументов. Но действительность заключается в том, что несостоятельность утверждения о непрерывности цепи причин очевидна и выявляется даже при поверхностном рассмотрении. С учётом того, что следствие нуждается в причине и обуславливается её наличием, то, если предположим, что подобное следствие и обусловленность являются всеобщими, никакое существо никогда не обретёт реального воплощения, ведь представить совокупность зависимых существ без наличия других существ, которые обусловливают их существование, невозможно.

Представьте себе, что команда бегунов стоит на линии старта, и все члены команды готовы к бегу, но каждый из них решил, что не начнёт бежать, пока не стартует другой бегун. И если данное решение действительно является общим, то никто из бегунов никогда не будет стартовать!

Аналогичным образом, если наличие любого существа обусловлено реальным воплощением другого, то никакое существо никогда не обретёт реального воплощения. Следовательно, реальное воплощение существа является свидетельством наличия другого, но уже самодовлеющего и необусловленного.