Английский дивертисмент
Шрифт:
Мы сказали русским, что соглашение – только начало, и, если отношения будут улучшаться, роль России может стать еще более важной» [обычная ситуация, когда подслащивают пилюлю заявлениями, от которых потом легко отказываются].
Получил полный текст на английском документа НАТО – Россия, нашего официального пока нет. Что из него видно: конечно, это лучше, чем было сначала, конечно, это лучше, чем ничего.
И, конечно, это документ о намерениях, никаких обязательств НАТО на себя не взяло. Намерения сами по себе весьма хорошие: вместе будем строить мир в евроатлантической зоне на
Там, где речь идет об общих принципах, они неплохие. Там, где начинаются более конкретные намерения НАТО – опять-таки намерения, не обязательства, – они изложены, не считая, может быть, пункта по ядерному оружию, весьма двусмысленно, расплывчато и могут поддаваться различным толкованиям. Как будем строить единую Европу, остается загадкой.
Выделено, что совместный орган Россия-НАТО может принимать решения. О чем? О направлении в страну «Х» военной бригады. Что же касается внутренних дел НАТО или внутри каждой страны НАТО, то тут у России нет вето, так же, как у НАТО нет вето на решения России.
В общем НАТО будет усиливаться, расширяться, привлекая к себе новых членов. Так и остается неясным вопрос о приеме новых членов: подлежит он хотя бы консультациям с Россией или нет? Относится это к внутренним делам НАТО или нет? Если с нами будут советоваться, консультироваться, то это лучше, чем ничего. Но это типа ответа спартанцев персидскому царю: остается очень большое «если»…
У нас появляется возможность защищать свои интересы голосом, криком. Вот это главное, что нам предоставили. Не зря они все время говорили: Россия будет иметь свой голос. Да, мы можем орать, и на этот счет теперь есть целый ряд инстанций, что, конечно, неплохо. Но, так или иначе, мы не сможем влиять на их решение, до них нас не допускают.
Что мне кажется важным: опираясь на этот документ, стараться вести дело дальше. И вообще, много будет зависеть от того, как на практике это будет реализовываться. Мы можем повернуть еще развитие событий в Европе в желательном для нас направлении или, по крайней мере, минимизировать тот ущерб, который будет нести за собой усиление НАТО, ее продвижение к нашим границам. Возможности для этого у нас стали большими, чем раньше.
Думаю, нам надо обязательно проводить тезис, что это не есть наше согласие на расширение НАТО.
Такой документ нам нужен и с нерасширенным, и с расширенным НАТО. Хотя некоторыми формулировками мы осложнили себе жизнь, типа того, что считается, что они уже трансформировались в политическую организацию. Нам надо толкать их дальше к системе коллективной безопасности.
Есть мнение, что НАТО будет помогать миротворческим операциям, урегулированию кризисных ситуаций, будет осуществлять поддержку ООН и ОБСЕ. Но пример Боснии и Герцеговины показывает, что на практике они подменяют эти организации.
Мы вывели все свои ядерные заряды на национальную территорию.
А вот американцы этого не сделали. В военных делах мы фактически ничего не получили, кроме их намерения не размещать ядерное оружие и соответственно не создавать ядерные склады.
Мы нажимали на то, чтобы это касалось всей военной инфраструктуры, не вышло.
Уж как угодно можно называть договор с НАТО, но не прорывным для России. Клинтон открыто заявил, что Америка собирается
Комментарий Бжезинского ставит точки над i:
«Россия, скрепя сердце признает, что расширение НАТО неизбежно, и что доминирующее политическое присутствие США в Европе является прочной реальностью. Запад признает, что России в силу ее размеров может быть предоставлен специальный статус.
Но только в таком геополитическом устройстве, которое закрывает любые остатки российских имперских амбиций». И сразу же предупреждает, сучья лапа Збиг: аккуратнее, потому что Постоянный совет может дать России возможность, не будучи формально членом НАТО, вмешиваться в натовские дела.
Нас он призывает не ссориться в этом совете, сотрудничать, и тогда действительно мы можем получить больше: неформальный допуск в НАТО и даже стать фактически ассоциированным членом.
Своим говорит: не надо уж слишком изолировать Россию. Если она будет сотрудничать, если она будет демократической, не будет угрожать прибалтийским государствам, не будет предъявлять территориальных притязаний к Украине, то ее нужно привлекать к себе и лучше всего это делать в евроатлантическом контексте.
«Ограничения в военной области связаны с тем, что для НАТО нет необходимости размещать ядерное оружие или серьезные контингенты войск. Но это самоограничение, не обязательство, и оно может быть изменено в случае неправильного российского поведения».
Вывод: наше противодействие расширению НАТО результата не дало, подкрепить его реальными контрмерами Россия оказалась не в состоянии. Да и само это противодействие было сбивчивым.
В августе 1993 г. после визита Ельцина в Варшаву принимается заявление, из которого явствует, что вступление Польши в НАТО не противоречит интересам России. В следующем месяце от этого согласия отказываемся.
Англосаксы не были бы ими, если бы не постарались выжать максимум из неосторожных высказываний. В феврале 1996 года в Форин-Офисе (зам. статссекретаря Ф.Ричардс) мне в очередной раз заявил:
«Вопрос решен. Россия сама предопределила это решение, когда дала согласие на вступление в НАТО Польши три года тому назад в Варшаве».
Довольно подробно остановился на тогдашних проблемах наших отношений с НАТО, потому что то, как они были решены администрацией Ельцина, во многом определило дальнейшие события в Европе.