Арийский миф в современном мире
Шрифт:
Отправным моментом Золин берет совершенно недопустимое, на его взгляд, положение, когда школьные и вузовские курсы отечественной истории обращают мало внимания на тысячелетнюю историю «русов», предшествовавшую Киевской Руси. Между тем, заявляет он, «ранние цивилизации» складывались на территории России с позднего палеолита и мезолита и их изучение необходимо всем тем, кто интересуется историей Отечества (Кандыба, Золин 1997а: 295; 1997в: 5).
Что заставляет профессора Золина рекламировать дилетантские произведения Кандыбы? Золин понимает историю чисто инструментально: «История – падшая служанка политики и идеологии. История – политика и идеология, обращенные в прошлое. История – лукавое искусство, мнящее себя наукой» (Кандыба, Золин 1997а: 299). Иных определений истории Золин не приемлет. Конечно, «тексты Кандыбы не призваны отражать современное состояние исторической науки», но от них и не следует этого требовать. Ведь «гениальному психологу современности» позволительно «выходить за грань известного» (Кандыба, Золин 1997а: 294). Иными словами, сознательное искажение Кандыбой исторических реалий представляется попыткой заглянуть в будущее, предвосхитить дальнейшее развитие науки. Ради чего, только ли из любопытства? Нет, книги Кандыбы «стимулируют единое самосознание народов России именно как россиян, тысячи лет решающих по сути одни и те же общие задачи по отношению ко всему окружающему миру» (Кандыба, Золин 1997а: 296). Вот, оказывается, для чего Кандыбе надо превращать древних тюрков в русских казаков и утверждать о тождестве древнерусского языка шумерскому и нынешним тюркским (Кандыба, Золин 1997а: 74).
Тем самым, история политизируется и обретает телеологический облик. Если когда-то Гегелю было ясно, что история человечества получает свое наивысшее развитие и окончательное завершение в немецком народе, то Кандыба и Золин идут много дальше. По Кандыбе, «развитие русского человека рассматривается как главная и необходимая составная часть общекосмической эволюции Бога и Божественного в Непроявленной Реальности» (Кандыба 1997а: 415). Он видит суть Русской Идеи в том, что русский народ произошел из Божественного Света и в будущем снова превратится в «единый вид лучистой энергии», то есть в «лучистое бессмертное человечество из Света, не имеющее формы и занимающее собою всю Вселенную». Якобы именно это делает русских священным народом, «осуществляющим общекосмическую цель всего Божественного Мироздания» (Кандыба 1997а: 88, 381)! Иными словами, в отличие от Гегеля, по Кандыбе, вся история человечества начинается и заканчивается русским народом 252 .
252
Показательно, что Кандыба писал свои книги именно в те годы, когда в России бурно обсуждалась национальная идея.
И ради этой сомнительной идеи Золин прилагает все усилия, чтобы убедить читателя в том, что глубина человеческой памяти достигает времен палеолита (Кандыба, Золин 1997а: 300). Но аргументы историка Золина столь же беспомощны и неубедительны, как и его соавтора гипнотизера В. Кандыбы. Оба они апеллируют к вере, а не к интеллекту и знаниям. Ссылаясь на те или иные факты, Золин не считает нужным их анализировать и придает им превратный смысл. Чего стоит одно его утверждение о том, что рынок (рыночная экономика. – В. Ш.) в России существует с древнейших времен, ибо славяне занимались торговлей еще задолго до н. э. (Кандыба, Золин 1997а: 301)! Здесь все вызывает недоумение: неужели автору неясна разница между современной рыночной экономикой и примитивным товарообменом первобытной эпохи; на каком основании автор связывает древние монеты, найденные на территории раннесредневековой Руси, именно со славянами и, наконец, где автор нашел славян «задолго до н. э.»?
Золина такие вопросы ничуть не смущают. Он их решает достаточно простым способом, отождествляя «наших пращуров» со всеми разнообразными группами населения, когда-либо жившими на территории России. Так он и получает «Русскую цивилизацию», уходящую корнями в глубины палеолита, где он без всяких сомнений находит «пращуров славяно-русов» и корни русского языка (Кандыба, Золин 1997в: 6, 210; 1997а: 304–305, 311). Сначала «пращуры» оказываются у него просто недифференцированными европеоидами, затем они превращаются в индоевропейцев, затем – в легендарных библейских великанов-рефаимов, затем – совсем неожиданным образом – в скифов и, наконец, в славянское племя полян. Ссылаясь на столь же дилетантские исследования армянского энтузиаста, Золин подхватывает его утверждение о пребывании «славяно-русов» в Армении в 3-м тыс. до н. э. В его схеме находится место и утверждению о скифском господстве в Палестине, которую, оказывается, изначально занимали различные народы, родственные «праславянам». Золин обнаруживает «скифов» даже среди воинов первых израильских царей Давида и Соломона (Кандыба, Золин 1997в: 6, 9, 14–17, 39–42, 211 сл.; 1997а: 353) и утверждает, что семиты заимствовали письменность у праславян или их ближайших сородичей (Кандыба, Золин 1997а: 345–346, 362). И он без тени смущения обвиняет «политиков и идеологов» в том, что российским школьникам не преподаются генеалогии царей Скифии и «династии роксоланов» (Кандыба, Золин 1997а: 302). В то же время он с необычайной легкостью отмахивается от выводов профессиональных ученых, говорящих о том, что все его поиски «тысячелетней Руси» не имеют никаких оснований (Кандыба, Золин 1997а: 319–320, 354–355).
Мало того, трагедии современного мира автор объясняет незнанием древнейшей истории – действительно, если бы мир знал правду о том, что Россия является родиной многих народов мира и мировой цивилизации в целом, то ни Гитлер бы не напал на СССР, ни НАТО не решилась бы расширяться на восток (Кандыба, Золин 1997а: 303). Трудно сказать, чего больше в этих рассуждениях – наивности, нарочитого патриотизма или стремления удовлетворить какие-то свои амбиции. В любом случае гиперэтноцентристский подход ведет и Золина, подобно Кандыбе, прямехонько к расизму в стиле современных Новых правых. Он требует «сохранить расовое деление» человечества, где славяне должны занять достойное место среди «белых» (Кандыба, Золин 1997а: 350). Ясно, что в таком мире не будет места для межэтнических браков, о чем мечтают радикальные русские националисты.
Миф о Северной прародине стал настолько популярным, что его подхватывают даже люди, далекие от радикальных националистов и имеющие прочное положение в научном истеблишменте. Например, в своей последней книге доктор физико-математических наук, академик Н. Н. Моисеев не только с гордостью объявил русских «потомками арийцев», но и сделал местом исхода «скотоводов-ариев» районы «русского Ополья» (в окрестностях Переяславля Залесского), откуда они якобы и двинулись в Индию (Моисеев 2000: 42–44, 176).
Такое направление мысли современных писателей-дилетантов имеет еще одну особенность, со временем все более заметную. Появление Интернета кардинально изменило ситуацию на информационном поле. Теперь те источники информации, которые прежде требовали изнурительной работы в архивах или длительной работы в библиотеках, появляются на веб-сайтах и создают впечатление, что любое научное исследование можно провести с помощью Интернета, не выходя из дома. Этим соблазняется немало самодеятельных авторов, не понимающих того, что, во-первых, далеко не вся научная информация поступает в Интернет, во-вторых, та, что поступает, проходит своеобразный и далеко не профессиональный отбор, отражая вкусы создателя веб-сайта, в-третьих, она иной раз попадает туда с купюрами или искажениями. Качество такой информации, равно как надежность тех или иных научных гипотез, непрофессионалам оценить не под силу, но это отнюдь не уменьшает их энтузиазма.
Примером может служить плодовитый самодеятельный автор из Владивостока, К. А. Пензев, который также заинтересовался происхождением русского народа и задался целью доказать, что история великороссов является древнейшей на Земле, а прародина индоевропейцев («арийцев») и «нордической расы» находилась в центральной части Восточной Европы (Пензев 2007а: 9). Обнаружив давно известный специалистам факт, что язык способен распространяться путем заимствования, то есть вне зависимости от своих исконных носителей, этот автор, говоря об идентичности, делает упор не на язык, а на «расовый облик». В результате многие тюркские народы (кыргызы, азербайджанцы, хазары, булгары, уйгуры и пр.) оказываются у него нетюрками по происхождению. В частности, древних енисейских кыргызов он изображает «славянами», а хунну-гуннов – «славяно-финской общностью», говорившей отчего-то по-тохарски. При этом он доверяется дилетантским рассуждениям геолога Р. Доманского, которого Интернет изображает «доктором исторических наук» и который якобы обнаружил прародину «арийцев» – едва ли не в Подмосковье, а прародину тюрков на р. Оке «между Каширой и Муромом» (Доманский 1999). И хотя Пензев заявляет, что им движет отнюдь не национализм, а простая любознательность, сам произведенный им отбор авторитетов и развиваемых ими гипотез заставляет сомневаться в его искренности. Ведь и опора на дилетантов и «обнаружение» им «славян-арийцев» в бронзовом веке повсюду от Европы до Китая, включая отождествление индоариев, заселивших Южную Азию, со «славянами», – все это выдает его стремление легитимизировать современную Россию («Евразию») отсылкой к древнейшей истории, когда якобы вся ее территория была уже заселена «славянами» (Пензев 2007а; 2007б).
Примечательно также, что, на словах отвергая расистские доктрины, автор одновременно пытается отстаивать справедливость расового подхода. В частности, Большой террор 1937 г. он изображает «очисткой общественного организма русского государства от паразитов». Объясняя, что речь идет об «истреблении подрывных элементов» независимо от национальности, он при этом дает понять, что удельный вес евреев во власти после этого резко понизился. Правда, чтобы его не поняли превратно, он тут же дистанцируется от Гитлера (Пензев 2007а: 162, 167). Его же собственная позиция заключается в том, что в течение веков всевозможные злобные силы, будь то Наполеон, Гитлер или «атлантисты», стремились «уничтожить Хартленд», а вместе с ним и великорусский народ, и это была «расовая война» (Пензев 2007а: 172, 177–178). Разумеется, о Холокосте в этом контексте он даже не вспоминает.
Сегодня Пензев уже выступает соавтором Клёсова, с которым они выпустили книгу о происхождении «арийских народов». Специалисты будут удивлены тем, что, оказывается, «арийские народы шире индоевропейских языков». Включаются в эту общность, разумеется, и «гипербореи» Русского Севера, не говоря уже о славянах. Якобы все это доказывает «ДНК-генеалогия» (Клёсов, Пензев 2014) 253 . Надо ли удивляться тому, что представление книги издательство «Книжный мир» доверило М. Н. Задорнову?
253
О критике построений Клёсова см.: (Клейн 2013а).