Август 1956 год. Кризис в Северной Корее
Шрифт:
Развитию этих тенденций немало способствовали события, происходившие за пределами Северной Кореи. Кампания по десталинизации в СССР, хотя и отчасти приостановленная после «венгерских событий», не была свернута полностью. Информация о переменах в Москве и событиях в других социалистических странах продолжала разными путями поступать в Корею, воздействуя на тех, кто мечтал о более либеральном варианте государственного социализма. На короткое время могло показаться, что сентябрьские решения предоставили этим людям некоторую защиту. Нужно помнить, что в середине 1950-х гг., несмотря на жесткий политический контроль, КНДР в целом была более открыта внешним влияниям, чем в последующие десятилетия. Число корейцев, обучавшихся за границей или ездивших за рубеж (хотя только в социалистические страны и только с официального разрешения) было невелико, однако весьма значительно по сравнению с последующим периодом северокорейской истории. Иностранная пресса, включая и советские газеты, тогда свободно продавалась в Пхеньяне. Даже газеты печатали гораздо больше информации, чем считалось возможным после 1957 г. Достаточно сказать, что во время венгерского кризиса «Нодон синмун» регулярно перепечатывала официальные советские сообщения о «волнениях» и «беспорядках» в венгерской столице. Начиная с 27 октября и до конца ноября такие сообщения появлялись ежедневно, за исключением трех решающих дней с 2 по 4 ноября, когда советские войска с боями прорывались в восставший Будапешт. Несмотря на крайне негативную оценку венгерского восстания, эти публикации все-таки являлись источником информации [275] . Менее драматичный «польский октябрь» в корейской печати освещался слабее, но тем не менее газеты КНДР упоминали кадровые перестановки в руководстве правящих партий Восточной Европы. Такой подход к подаче информации представляет собой яркий контраст с характерным для более поздних времен нежеланием северокорейской прессы информировать читателей о любых внутренних или внешних проблемах «братских стран».
275
Нодон синмун. 28 октября — 15 ноября 1956 г.
Волнения в Венгрии вызвали определенный резонанс среди корейской интеллигенции. Ректор Университета Ким Ир Сена в феврале 1957 г. рассказывал советскому дипломату о появлении в университете надписей на стенах и рукописных листовок: «В связи с событиями в Венгрии в университете были случаи, когда нездоровые элементы из числа студентов после венгерских событий от руки писали в общественных местах на стенах, на клочках бумаги лозунги о поддержке контрреволюционного студенчества Венгрии, за улучшение жизни студентов в КНДР. Открытых выступлений и заявлений на собраниях по этому поводу не было» [276] .
276
Запись беседы Е. Л. Титоренко (второй секретарь посольства) с Ю Сон Хуном (ректор Университета Ким Ир Сена). 7 февраля 1957 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 13. Д. 6, папка 72.
Ю Сон-хун, ректор Университета имени Ким Ир Сена, сообщил, что трое корейских студентов, обучавшихся в Венгрии, воспользовались событиями, чтобы бежать в Австрию [277] , а около пятидесяти студентов были спешно отозваны в Пхеньян (Балаш Шалонтай в своей книге указывает, что отозвали не всех и часть корейских студентов-старшекурсников все-таки осталась в Венгрии для завершения обучения) [278] . Из материалов посольства известно, что эти студенты доставляли своим кураторам немало хлопот. Они задавали преподавателям политически опасные вопросы и поднимали щекотливые темы на семинарах. Некоторые из этих вопросов, приведенные в документах посольства, действительно были весьма провокационными, с официальной точки зрения. Впрочем, имеет смысл процитировать жалобы профессора Сон Кун-чхана, зав. кафедрой основ марксизма-ленинизма, которого приставили к отозванным из Венгрии студентам на предмет, как он сам выразился, их «перевоспитания». Профессор Сон жаловался: «[Н]екоторые из студентов в беседах и на семинарах заявили, что правительство КНДР неправильно поступило, оказав правительству Кадора экономическую помощь, так как оно якобы не пользуется поддержкой у венгерского народа. Некоторые открыто заявляли о правильности выступления Тито в Пуле и Карделя на сессии Скупщины [279] . В отношении Советского Союза говорят, что венгры правильно выступали против изучения русского языка и основ марксизма-ленинизма в вузах, что в Венгрии они не видели таких маленьких домиков, какие они видели, проезжая Советский Союз. Они считают правильным разоблачение культа личности Сталина, но не согласны с методами его разоблачения. В отношении КНДР они высказывают недоумение, почему в Пхеньяне почти все жители ходят пешком, […] выступают против дальнейшего развития тяжелой промышленности в КНДР. Считают неправильным создание в Венгрии единой партии трудящихся, что не вело к развитию демократизма. Венгерские студенты в беседах с ними открыто говорили, что жизненный уровень в Венгрии ниже довоенного и т. д.» [280] . Ректор университета Ю Сон-хун сказал советскому дипломату (которым был, конечно же, вездесущий и проницательный Е. Л. Титоренко), что «приезд их (корейских студентов, отозванных из Венгрии. — А. Л.)в г. Пхеньян вызвал некоторое беспокойство правительства, так как многие из них открыто заявляют о своем недовольстве условиями жизни в Корее, настаивают на возвращении их на учебу в Венгрию». Ю Сон-хун сообщил, что «решено их поместить в лучших общежитиях, расселив среди надежных студентов, чтобы наблюдать за их поведением» [281] . Студенты, обучавшиеся в другом центре идеологического брожения, Польше, также доставляли подобные проблемы. Ситуация среди них казалась настолько серьезной, что сам Ким Ир Сен счел необходимым пожаловаться на нее советскому поверенному в делах [282] .
277
Там же.
278
«Нодон синмун» опубликовала заметку об возвращении корейских студентов из Венгрии (еще одно свидетельство относительной открытости северокорейского общества того времени) и объяснила, что их отзыв был необходим, «принимая во внимание сложную ситуацию в Венгрии… чтобы облегчить бремя» венгерского народа». Нодон синмун. 10 января 1957 г.
279
Речь И. Тито в хорватском городе Пуле была произнесена 11 ноября 1956 г. и выражала позицию Югославии в отношении венгерских событий. В речи в целом осуждалось советское военное вмешательство, а также говорилось о том, что в советском руководстве по-прежнему существует влиятельная сталинистская фракция (о речи см.: Lorraine Lees. Keeping Tito Afloat: The United States, Yugoslavia, and the Cold War. University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 1997. P. 205). Любопытно, кстати, что с очень похожими претензиями примерно в то же самое время выступили студенты в Томске, которые тоже выражали свое возмущение тем, что речь не была опубликована (о томском инциденте см., в частности: Кузовкин Геннадий. Партийно-комсомольские преследования по политическим мотивам в период ранней «оттепели» // Корни травы: Сб. статей молодых историков. М.: Звенья, 1996).
280
Запись беседы Е. Л. Титоренко (второй секретарь посольства) с Сон Кун Чаном (зав. кафедрой основ марксизма-ленинизма Университета Ким Ир Сена). 21 января 1957 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 13. Д. 6, папка 72. В цитате опущено разделение на абзацы. Транскрипция имени уточнена, см. статью «Нодон синмун» за 6 августа 1957 г., где упоминается профессор Сон Кун-чхан (в весьма негативном свете, кстати говоря).
281
Запись беседы Е. J1. Титоренко (второй секретарь посольства) с Ю СонХуном (ректор Университета Ким Ир Сена). 7 февраля 1957 г.
282
Запись беседы В. И. Пелишенко (временный поверенный в делах) с Ким Ир Сеном. 12 февраля 1957 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 13. Д. 6, папка 72.
Конечно же, недовольство не ограничивалось беспокойными студентами, вернувшимися из Венгрии, или сотрудниками университета Ким Ир Сена. Похожие настроения разделяло значительное число северокорейских партийных работников и интеллигентов (в КНДР середины 1950-х гг. четкой границы между этими этими двумя слоями не было). В мае 1957 г. Чан Ик-хван, бывший советский кореец, в тот момент занимавший пост зам. министра просвещения, сказал советскому дипломату: «Определенная часть учителей средних школ, преподавателей вузов и студенчества после августовского пленума ЦК ТПК и в связи с венгерскими событиями проявила политическую незрелость и идеологическую неустойчивость. В начальных и средних школах только одной столичной провинции — Южный Пхенан — необходимо заменить по политическим соображениям около 3000 учителей». Если данная цифра соответствовала действительности, то, принимая во внимание постоянную нехватку образованных кадров, решение о замене около трех тысяч преподавателей выглядит довольно радикальным и свидетельствует о том, что окружение Ким Ир Сена серьезно относилось к угрозе инакомыслия [283] .
283
Запись беседы Г. Е. Самсонова (первый секретарь посольства) с Тян Ик Хваном (зам. министра просвещения). 23 мая 1957 г. АВП РФ. Ф. 0102.Оп. 13. Д. 6, папка 72.
Цифра «3000» кажется слишком большой, так что нельзя исключить ошибки, например, в переводе беседы (корейские числительные — одна из главных ловушек для переводчика) или при перепечатке рукописного текста машинисткой. В 1948 г. в целом по стране насчитывалось 35 176 учителей начальной и средней школ, из которых в 1946 г. около 15 % работало в Пхеньяне и прилегающей к нему провинции Ю. Пхёнъан (1946, 1947, 1948 nyOndo Pukhan kyOngje t'onggye charyojip [Статистический справочник экономики Северной Кореи за 1946, 1947,1948 гг.]. Ch'unch'on: Hanlim taehakkyo ch'ulp'anbu, 1994. К 1957 г. число учителей значительно возросло, поскольку эти годы были временем чрезвычайно интенсивного развития образования в КНДР, но даже и в этом случае замена трех тысяч преподавателей означала бы увольнение от четверти до половины всех учителей в провинции. Такая цифра выглядит завышенной, поэтому не стоит ей полностью доверять.
С особым беспокойством Чан Ик-хван говорил о ситуации в университете Ким Ир Сена, который, как и следовало ожидать, приобрел репутацию особо неблагонадежного и идеологически заражённого заведения [284] . Отчасти это было результатом того, что университет, будучи самым крупным и самым лучшим учебным заведением Северной Кореи, естественным образом стал рассадником политического свободомыслия. По сравнению с остальным населением или с партийными функционерами, научные работники и профессура обычно были лучше информированы о внешнем мире и с большей готовностью воспринимали принципы интеллектуальной свободы. Потенциально «сомнительные» элементы яньаньской и советской фракций, в основной своей массе образованные лучше, чем бывшие партизаны или новые кадры, были тоже обильно представлены в университете. Поэтому когда Ким Ир Сен решил уничтожить инакомыслие, именно носящий его имя университет подвергся чистке в первую очередь. В сентябре 1957 г. ректор университета Ю Сон-хун, который сам вскоре был обвинен в сочувствии оппозиционерам, рассказывал советскому дипломату: «Некоторые преподаватели, не зная, что существует эта (августовская. — А. Л.)группировка, выступали с критикой политики ЦК ТПК и правительства, в некоторых случаях восхваляли "демократию в Югославии", выступали с критикой культа личности Ким Ир Сена, заявляли, что мирное развитие революции в условиях Кореи невозможно и т. д.». В этом отношении они не очень отличались от своих коллег в Советском Союзе и Восточной Европе или в Китае. Показательно, что Ю Сон-хун (сам — советский кореец и, как показали дальнейшие повороты его судьбы, отнюдь не поклонник Ким Ир Сена) упомянул, что самые активные критики Ким Ир Сена из числа университетских преподавателей ранее учились в СССР и защитили там диссертации [285] .
284
Это, в частности, мнение Чан Ик-хвана, зам. министра просвещения КНДР. См. Запись беседы Г. Е. Самсонова (первый секретарь посольства) с Тян Ик Хваном (зам. министра просвещения). 23 мая 1957 г. Такое отношение к университету подтверждается и публикациями в печати, которые с осени 1957 г. часто упоминали университет в связи с подрывной деятельностью «раскольников» в его стенах.
285
Запись беседы Е. JI. Титоренко (второй секретарь посольства) с Ю Сон Хуном (ректор Университета Ким Ир Сена). 11 сентября 1957 г.
Именно с университета Ким Ир Сена в конце лета 1957 г. и началось возобновление кампании против «фракционеров», реальных или мнимых сторонников августовской оппозиции. В начале августа в университете прошла партконференция местной организации ТПК. По ее итогам «Нодон синмун» опубликовала большую статью, посвященную опасным идеологическим тенденциям, вскрывшимся в ходе трёхмесячной кампании по борьбе против «фракционеров» и «врагов» в стенах университета [286] . Эту пространную публикацию можно считать первым официальным сигналом об отмене сентябрьских решений, поскольку статья ссылалась только на «решения августовского пленума», как будто бы отменивших их решений сентябрьского пленума вообще не существовало. В дополнение к этому, в этой статье — впервые после почти годового перерыва — были открыто названы «фракционерами» Чхве Чхан-ик, Пак Чхан-ок и другие ключевые участники августовского выступления. В «Нодон синмун» объяснялось, какие именно планы имелись у реакционеров: «Говоря о "допустимости фракций" они стремились подвести теоретическую базу под собственные фракционные действия; пользуясь завесой красивых фраз о "свободе дискуссий" и "свободе научных группировок", они стремились организовать антипартийный заговор» [287] . Университетские либералы, которые в условиях кажущихся послаблений попытались поднять вопрос о свободе академических дискуссий, были в центральной газете названы «цепными псами фракционеров». Как легко догадаться, эта характеристика имела для них самые печальные последствия.
286
Нодон синмун. 6 августа 1957 г.
287
Нодон синмун. 6 августа 1957 г.
По словам зам. министра образования Чан Ик-хвана и ректора университета Ю Сон-Хуна, среди жертв кампании был и известный историк, член Академии наук КНДР Ли Чхон-вон (один из отцов-основателей корейской марксистской историографии), многие другие ученые и преподаватели, а также до ста студентов и аспирантов [288] . Другой высокопоставленной мишенью кампании в университете стал Хон Нак-ун, секретарь парторганизации университета. Не позднее октября 1956 г. он был обвинен в связях с Чхве Чхан-иком (который в то время официально считался оправданным!), и затем изгнан со своего поста (в августе 1957 г.
288
Там же.
Запись беседы Е. Л. Титоренко (второй секретарь посольства) с Ю Сон Хуном (ректор Университета Ким Ир Сена). 11 сентября 1957 г.
Между прочим, Ли Чхон-вон был одним из первых, кто употребил термин «чучхе» (хотя и в несколько отличной форме — «нучхесон»,но явно под влиянием недавней речи Ким Ир Сена). Этот термин прозвучал в его выступлении на III съезде ТПК 27 апреля 1956 г. См. текст его выступления на съезде: Нодон синмун. 28 апреля 1956 г.
«Нодон синмун» называла его «идеологическим изменником») [289] . Однако Хон Нак-ун проявил неожиданную строптивость. Когда его вызвали на собрание, он вместо того, чтобы раскаиваться, начал упрямо защищать свои «антипартийные взгляды». Немного позже северокорейский участник того собрания с негодованием вспоминал: «[Хон] на партсобрании выступал, но от своих идей не отказался: о повышении жизненного уровня народа, о развитии внутрипартийной демократии в ТПК и т. п.» [290] . Действительно, с осени 1956 г. подобные идеи в КНДР все чаще воспринимались как крамольные.
289
Нодон синмун. 6 августа 1957 г.
290
Запись беседы Е. JI. Титоренко (второй секретарь посольства) с Цой Чен Хеном (аспирант кафедры основ марксизма-ленинизма Университета КимИр Сена). 4 ноября 1956 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 12. Д. 6, папка 68. Написание имени Чхве Чон-хёна (Ch'oe ChOng-hyOn) установлено по «Нодон синмун» за 6 августа 1957 г., где он упоминается как аспирант, выдвинувший обвинения против университетских «фракционеров», включая и своего бывшего учителя.
Типичной представляется судьба заведующего кафедрой марксизма-ленинизма Сон Кун-чхана. Хотя он и не был особо значительной фигурой, его имя встречается в нескольких разрозненных документах, позволяющих реконструировать события его жизни в 1956 г. и 1957 г. В январе 1957 г. Сон Кун-чхан жаловался советскому дипломату на «идеологически вредные» тенденции среди студентов, вернувшихся из Венгрии [291] . К маю его уже подвергли критике за якобы выраженную им поддержку оппозиции (по-видимому, из-за доноса студентов) [292] . Позже Сон Кун-чхан был исключен из партии, в августе о нем крайне неблагоприятно отзывалась «Нодон синмун», а в начале сентября его арестовали как «фракционера», то есть сторонника августовской оппозиции (к концу 1957 г. принадлежность к «фракционерам» рассматривалась как достаточное основание для ареста) [293] . Такой сценарий был вполне типичен для того времени.
291
Запись беседы Е. JI. Титоренко (второй секретарь посольства) с Сон Кун Чаном (зав. кафедрой основ марксизма-ленинизма Университета Ким Ир Сена). 21 января 1957 г.
292
Запись беседы Г. Е. Самсонова (первый секретарь посольства) с Тян Ик Хваном (зам. министра просвещения). 23 мая 1957 г.
293
11 сентября арест Сон Кун-чхана все еще относился к «последним новостям». Запись беседы Е. Л. Титоренко с Ю Сон Хуном. 11 сентября 1957 г.
Чистки не ограничились научными работниками и интеллигенцией, и летом 1957 г. среди правящих кругов Северной Кореи развернулась самая серьезная из всех пережитых ими репрессивных кампаний. Эта чистка была гораздо масштабнее кампании против внутренней фракции, которая проводилась в 1953–1955 гг. «Собрания критики» и «идеологические проверки» проходили по всей стране. Эти специфические формы публичного унижения развились в Северной Корее под явным влиянием маоистского Китая, но имели и свои местные особенности. В обоих случаях жертва, обычно партийный руководитель или чиновник относительно высокого ранга, вызывался на расширенное заседание парторганизации, все участники которого были обязаны «критиковать» жертву. Когда страсти накалялись, разрешалось и даже поощрялось применение физических «мер убеждения», так что нередко собрание превращалось в избиение в самом буквальном, физическом, смысле слова. Обычно это продолжалось несколько дней, иногда и недель подряд. Например, один из преподавателей Центральной партийной школы, Ха Гап в начале ноября 1957 г. покончил жизнь самоубийством после месяца подобной «критики», которая была вызвана его былыми близкими отношениями с Со Хви [294] . Подобные формы внесудебного «правосудия» приобрели печальную известность во времена «культурной революции» в Китае. В Корее же использование собраний критики достигло пика популярности раньше, в конце 1950-х гг. Надо отметить, что такая практика весьма отличалась от сталинистской традиции: в Советском Союзе от жертвы репрессий не требовали «самокритики» и не подвергали многодневному публичному унижению со стороны бывших коллег. За некоторым исключением, жертв сразу отправляли в тюрьму, и уже там они получали свою долю унижений и пыток.
294
Запись беседы В. С. Захарьина (зав. консульского отдела) с Пак Тхя Себом (советский гражданин). 12 ноября 1957 г. АВП РФ. Ф. 0102. Оп. 13. Д. 6, папка 72.