Без права на реабилитацию. Часть 2
Шрифт:
в них отвечает их «линии»?
А линия сегодня одна: сделать фашистских пособников, «сокирників»
героями Украины, освободителями ее от немецко-фашистского рабства.
Их уже ставят «на почесну сходинку борців за свободу України». А
ветераны не имеют возможности публично ответить на эту клевету –
им недоступны СМИ. Спасибо лишь «Киевскому вестнику». Так какая
же это полемика, если одна сторона публикует все, что захочет, а другой
на все это
противника, связав перед этим вратаря. На что же тогда доктора еще
и жалуются? Добиваются, чтоб ворота убрали совсем?
Они утверждают, что по вине ветеранов диалога по проблеме
ОУН и УПА не получается, «к нему никто не стремится!». Действительно,
ни ОУН, ни УПА, ни сами доктора не только к диалогу не стремятся,
но и уходят от него. Совсем недавно, в феврале с.г., такой диалог
нами предлагался, при условии, что он будет публичным, в прямом
эфире. Или в печати, на открытых и честных условиях: ветераны
публикуют свое видение проблемы, доктора – свое. Они вежливо ушли
от ответа. Так кто не готов к диалогу: могучая когорта «ведущих ученых...,
признанных в мировом научном сообществе», или мы, ветераны?
Внесем ясность. Доктора отлично знают, что им нельзя выходить
в прямой эфир с ветеранами перед народом Украины. В так называемых
научных дискуссиях суть вопроса всегда можно спрятать за хитрыми,
мало кому известными или понятными словами, типа «глорификация»,
уводить разговор в другую сторону и т.п. Приемов много, на то они и
доктора. А вот в прямом эфире надо выходить только с теми фактами,
которые видны, понятны и известны простым людям. Более того, эти
простые люди давно пишут верховной власти: когда же, наконец,
перестанут бередить раны попытками вновь и вновь реабилитировать
«сокирників»? Тут, уважаемые доктора, глорификацией не прикроешься,
не скажешь, как вы заявили на своей пресс-конференции 14 апреля,
что эти письма «фальшивые». Если ученые Института истории Украины
действительно хотят честной, открытой дискуссии с ветеранами, то
обращаться принято в таком случае к тем, с кем хотят дискутировать,
109
а не к властям. Или у докторов собственных научных ресурсов не
достает, и они решили привлечь «административный ресурс»?
Чтобы читателям было понятно, что имеется в виду в части фразы
«ведущие ученые» и ей подобных, ниже в тексте поясним. Читаешь
письмо и невольно вспоминаешь известную комедию «За двумя зайцами»,
герой которой, Голохвастов, представляясь
«Честь имею рекомендовать себя!». Вот так и авторы в письме не-
однократно «имеют честь рекомендовать себя» «профессиональными
учеными», «выдающимися учеными», «учеными, признанными мировым
научным сообществом» и т.п. Как писала в свое время «Литературная
газета», «если нельзя, но очень хочется, то можно». В похожей ситуации
мой дедушка говорил мне: «Если хочешь узнать вкус вина в бутылке,
то пробуй вино, а на этикетки не обращай внимания».
Что же касается замечания о том, что в решениях Нюрнбергского
процесса (в данном случае – «трибунала») ОУН и УПА не фигурируют,
то удивительно это слышать от десяти докторов наук, тем более,
исторических! Для этого достаточно обратиться к статьям 9 и 10, в
которых перечислены те, кто попадает под определения, по которым
должны нести ответственность «группы лиц и организации», ибо
характер их деятельности и сотрудничество с фашистами как раз и
есть основание для их осуждения. (Нюрнбергский процесс. Сборник
материалов. – 1954. Т. 2, стр. 1022). Ну а уж документов, даже и на
Нюрнбергском процессе, в которых абверовцы рассказывают о
сотрудничестве с ними украинских националистов, – пруд пруди. И
они хорошо известны нашим докторам.
В письме со слезой изложена история слушаний в Верховной
Раде вопроса о «правдивом отображении событий Великой Отечественной
войны в учебниках истории». «Показательно, – пишут авторы письма, –
что на это собрание не приглашались ведущие ученые...» Опять неправда:
на собрании присутствовал доктор А.Лысенко. Он выступал и сказал,
надо думать, все, что хотел, и не только от своего имени. А вот то,
что на том слушании (16 сентября 2004 г.) он еще не был «ведущим
ученым», а стал им только к моменту написания письма – это не вина
ветеранов. Ну а о том, как ветераны якобы «расстреливали» учебники
по истории, об этом надо рассказывать на 16-й странице «Литературной
газеты».
Непременным, само собой разумеющимся атрибутом научной
работы является наличие в ней логики. Жаль, что она как раз и не
просматривается при самом тщательном изучении письма. Себя авторы
110
именуют создателями «новой исторической концепции» Второй мировой
войны, а чуть ниже приводят перечень «узловых положений» советской
исторической науки. Следов этих положений в трудах подписантов