Без права на реабилитацию. Часть 2

Коллектив авторов

нет. «Нетрудно заметить, – пишут доктора, – что авторы (то бишь

ветераны – Б.Я.) стучатся в открытые двери (по-русски – «ломятся в

открытые двери» – Б.Я.). Никто и не отрицает справедливого, освобо-

дительного характера Великой Отечественной войны, содружества

народов Советского Союза в борьбе против нацизма, их решающей

роли в победе над захватчиками». Как же «не отрицает», когда на мой

вопрос на пресс-конференции 14 апреля о том,

почему же в открытом

письме Красная Армия даже не упоминается как освободитель Украины

от немецко-фашистских захватчиков, один из подписантов письма

Ю.Шаповал, ответил: «А Красная Армия и не освобождала Украину!»?

Так для кого же двери к правде закрыты? Где же логика в позиции

докторов? Я не стану приводить ответ Ю.Шаповала полностью – не

то вино в бутылке, но думаю, что и этого достаточно для понимания

того, что за компания написала открытое письмо.

Авторы пишут: «Советская концепция этой войны отмечена

сплошной глорификацией, героизацией, идеологизацией, мифологизацией,

а нередко и откровенной фальсификацией...» и продолжают: «Поэтому

профессиональные историки («Честь имею рекомендовать себя!»)

пытаются воссоздать объективную картину войны во всей ее полноте...».

Странно слышать этот перечень «грехов» советской историографии

из уст «профессиональных» историков! Авторы говорят об этом так,

как если бы ко всему этому они не имели и не имеют отношения.

Ведь половина подписантов письма (если не больше) и создавали ту

советскую историографию, на которую теперь, как говорят в народе,

«катят бочку». Господин Ю.Шаповал самоотверженно трудился в

Институте истории партии Украины, стал там кандидатом наук и рьяно

разоблачал националистов и буржуазных идеологов. А сейчас пере-

строился по команде «Кругом марш!». Так когда он говорил правду –

тогда или сейчас? Занимался «откровенной фальсификацией» раньше

или занимается ею сейчас? Вот что сказал о сегодняшней ситуации в

украинской исторической науке П.П.Толочко, ученый действительно

с мировым именем: «...такой, доведенной до абсурда идеологизации,

такого беспрецедентного по своим масштабам мифотворчества, такой

откровенной фальсификации, как сегодня, не было никогда. (А он

знает положение и в советской историографии – Б.Я.). В украинской

исторической науке происходит обвальный процесс утраты профессио-

111

нализма... (Он уже, к сожалению, произошел, чему свидетельство –

открытое письмо «ученых» к властям – Б.Я.).

В почете дилетанты-

беллетристы, способные из конъюнктурных соображений выдумать

все, что угодно». Не только, добавим, выдумать, но и написать. Надо

ли комментировать эти слова?

П.П.Толочко пишет, что и в советской историографии «грешили»

упомянутым. Да вот только в ней героизировались герои героическое,

а не предательство; сияющим рисовалось действительно светлое,

чистое, а не грязное и кровавое, подлое; идеологизировалось то, что –

как идея – принималось массами, ибо действительно достойной была

идея, а не культ мешка с долларами, как сейчас; мифологизировалось

то, что того заслуживало – Матросов, Космодемьянская, Гастелло,

молодогвардейцы, панфиловцы, всех не перечислить. А что мифоло-

гизируете сегодня вы, господа хорошие? «Сокирників”? Головорезов?

Истязателей? Фашистських пособников? Вот поэтому и не согласны

авторы на разговор в прямом эфире.

Странно, что это надо объяснять докторам наук: все перечисленные

«грехи» советской историографии не есть «грехи» истории, а это

отклик на свойство человеческой психологии, которая хочет и героизации,

и мифологизации, и прочего. Что и проводится в жизнь искусством,

всеми другими видами творчества, в том числе, в разумных пределах,

историей. Все они создают в сознании людей ОБРАЗ. Разница только

в том, КАКОЙ образ создается: морально приемлемый, чистый или

морально убогий и грязный. Но это уже другая тема. У докторов же

все это, как говорится, в одной куче. И делят они гусей на белых и

жирных.

Доктора пишут, что «каждый имеет право на собственное видение

тех или иных процессов». И это нормально. Но есть одно «но»: не

может быть разных взглядов на некоторые вещи, в какой-то мере это

относится и к войне. Если бы не это обстоятельство – что на некоторые

вещи нельзя иметь разные взгляды – то человечество давно бы рас-

сыпалось, не было бы в нем тех скреп, на которых оно держится.

Разве могут быть разными взгляды на то, что надо уважать родителей,

стариков, вообще старших, помогать слабым, не обижать детей, убогих?

В этом же понимании ряд явлений, связанных с войной: нельзя убивать

раненых, военнопленных, воевать на стороне оккупантов твоей Родины,

нельзя продавать ее, нельзя... Многие из этих «нельзя» записаны в

целом ряде международных договоров, например, в Гаагской конвенции