Брат номер один: Политическая биография Пол Пота
Шрифт:
Как я уже отмечал, местные коммунисты, подстрекаемые лидерами из Пномпеня, использовали восстание на его раннем этапе. Однако эффективность репрессий Сианука убедила лидеров партии (по крайней мере, в Пномпене, где за партийную деятельность остался отвечать Нуон Чеа) в том, что они рискуют выдать себя и потерпеть поражение, если решат поддерживать сопротивление дальше. Это объяснение было подкреплено Муол Самбатом (Нхим Росом) в признании, сделанном в 1978 году. Самбат был ветераном Коммунистической партии Индокитая и в 1960-х как раз находился в Баттамбанге. В краткой хронологии, подготовленной для признания, Самбат писал:
«2/67: Массы возмутились и убили полицейских шпионов. Потом враги нападали на людей, конфликтовавших с ними, до тех пор, пока не случилось [само] восстание.
4–5/67: Организация [т. е. руководство партии] приказало это [борьбу] прекратить. Брат Куу, презренный Сай (Руос May) и презренный Суй встретились в доме Брата Куу». [130]
В июле, продолжил Самбат, какой-то «брат» (предположительно, Конг Сопал, один из старейших революционеров, носивший псевдоним Куу), которого в 1965 году Нуон Чеа отправил на северо-запад, сказал, что угроза нового насилия со стороны врага приведет к тому, что партия изберет «в 1968 году политику вооруженной борьбы». Возможно,
130
См. признание Муол Самбата (Нхим Роса) и признание Конг Сопала (Куу). См. также: Tung Padevat, August 1975, p. 36–37: «В марте — апреле 1967 года в Баттамбанге происходило вооруженное восстание, вызванное противоречиями национального масштаба, равно как и местными противоречиями, однако Партия приказала прекратить [бой] с тем, чтобы извлечь уроки из этих противоречий и вооруженной борьбы». См. также: Tung Padevat, December 1976 — January 1977, p. 44: «Партийный Центр сказал: «Потерпите некоторое время. Дождитесь, пока борьба не приобретет общенациональный характер». В признании Чоу Чета утверждается, что к восстанию людей «подтолкнули партийные лидеры северо-запада», тем самым указав на разногласия между партийными ветеранами в Баттамбанге и руководством на северо-востоке. О Куу см. признание Ворн Вета, с. 18. Куу пережил период ДК, однако исчез после 1979 года (Стив Гедер, в личной беседе). В Livre noir, на с. 28, Пол Пот утверждал, что после Самлаутского восстания вьетнамцы были «охвачены паникой»; потом он добавил (с. 47), что вьетнамцы велели красным кхмерам прекратить вооруженное сопротивление «после бунта в Самлауте». Возможно, приказы партии прекратить сопротивление отражали опасения вьетнамцев насчет отчуждения Сианука. См. захваченную записную книжку красного кхмера в Индокитайском архиве Denglas Pike Collection, University of California, Berkeley (далее Архив Пайка), где о Самлаутском восстании сказано: «Несмотря на победу, наш народ согласился сложить оружие и вернуться к своей земле».
В связи с Самлаутским восстанием Сианука огорчали новости о том, что «Маленькая красная книжечка» пользовалась популярностью в школах, где преподавание велось на китайском языке, а ее французский перевод получил признание в нескольких монастырях в Пномпене. Обеспокоенный возможной атакой на него при поддержке Китая, Сианук устроил облаву на подозреваемых радикалов. Как утверждается, прокитайски настроенные студенты и другие активисты были убиты полицией, и к сентябрю 1967 года Ху Ним, последний радикал, остававшийся в Национальном Собрании, был вынужден уйти к партизанам. До конца года за ним последовало свыше ста сочувствующих учителей и студентов. Немногим из них удалось пережить чистки эпохи ДК. [131]
131
См.: KiernanandBoua. Pesants and Politics, p. 180–181; Chandler. Tragedy, chapter 5; B. Kiernan. HPP, p. 277 и далее; признание Ворн Вета и интервью автора с Сок Чуоном (июнь 1990).
В истории Коммунистической партии Кампучии настал один из опаснейших моментов. После подавления Самлаутского восстания Сианук нанес удар по городской сети партии. Перед ней замаячила перспектива уничтожения, поскольку не хватало средств для продолжения политической борьбы и в то же время не было оружия, чтобы начать вооруженное восстание. В конце 1967 года вожди партии решили какое-то время комбинировать обе формы, т. е. прибегать к насилию для защиты партийных руководителей, но продолжать политическую борьбу до тех пор, пока силы партии не восстановятся. В своем выступлении в сентябре 1977 года Пол Пот заявил, что в 1967 году «враг [по-видимому, вооруженные силы Сианука] колебался и был не способен встретиться с революционными силами лицом к лицу». В действительности все было наоборот, и Пол Пот во многом это признал, связав этот будто бы победоносный этап революции с необходимостью внести изменения в тактику партии. «Если бы мы не взялись за вооруженную борьбу, — сказал он, — мы не смогли бы защитить силы революции». [132]
132
Pol Pot. Long Live the 17 Anniversary, p. 38.
Должно быть, эти противоречия мучили Сара, когда в конце 1967 года он организовал учебно-подготовительную встречу на северо-востоке. Цель собрания заключалась в том, чтобы «организовать сопротивление обходной стратегии врагов». Вероятно, участников встречи проинформировали о возросшей военной роли Коммунистической партии Камбоджи в свете оказания поддержки Вьетнаму. Кроме того, на встрече была одобрена политика смешанной вооруженной и политической борьбы, а также предоставления самостоятельности региональным командирам. Сар был просто вынужден пойти на это, поскольку не имел возможности поддерживать связь с другими базами. В его распоряжении находились лишь курьеры. По сути, Сар решил не выходить из подполья и позволить другим красным кхмерам делать все, что в их силах. Первым делом следовало раздобыть какое-нибудь оружие. [133]
133
См. признание Кхеанг Сим Хона. О состоянии дел к концу 1967 года см. признание Бу Фата. Кирнан утверждает, «к декабрю 1967 года распространился слух о том, что Самлаутское восстание скоро перейдет в другую фазу»; возможно, этот слух отражал решения, принятые на учебно-подготовительных занятиях. В 1978 в Livre noir отмечалось (с. 34), что если бы «партия не вела вооруженную борьбу, она была бы обречена на забвение». По мнению Энджелберта и Гоша (Falling Out of Touch), в октябре 1967 года Салот Сар написал китайским властям письмо, перехваченное вьетнамцами, в котором говорилось, что «мы готовимся вести народную войну, достигшую точки, когда остановить ее уже невозможно». Он также похвалил «линию народной войны, сформулированную Председателем Мао через понятия независимости, суверенитета и уверенности в своих силах» — выражение, которое, должно быть, опечалило вьетнамцев. В «Истории» Нуо Чеа утверждается, что решение вести вооруженную борьбу было принято коммунистами, действовавшими под его (Нуон Чеа) руководством.
В начале 1968 года у войск, находившихся под руководством коммунистов, происходили частые столкновения с армией
134
В. Kiernan, НРР, р. 268 и далее, Kiernan and Boua. Pesants and Politics, p. 182 и далее и интервью автора с Ти Софеном (февраль 1989). О бухте Дамрам см.: Speech by Representative of Party at the Ninth Anniversary of the Revolutionary Army. Tung Padevat, December 1976 —January 1977, p. 38–39, а также Nuon Chea. Statement of the CPK to the Communist Worker’s Party of Denmark, July, 1978. Journal of Communist Studies. March 1987, p. 26 и далее. Нуон Чеа датировал решение о начале вооруженной борьбы январем 1968 года, когда состоялось «заседание Центрального Комитета». Произошло это незадолго до инцидента в бухте Дамрам. Однако в своей «Истории» Чеа утверждает, что принял это решение с несколькими коллегами в Пномпене без участия начальства, находившегося в Ратанакири. В его обращении к датчанам Самлаут не упоминается. Однако во времена Демократической Кампучии регион, куда вошли Самлаут и Пномвайчап, получил название «сектор (домбон) 1». Возможно, подобное название являлось данью уважения революционным заслугам Самлаута (см.: Vickery. Cambodia, 1975–1982).
В это время Салот Сар организовал на базе в Ратанакири встречу, специально посвященную военной подготовке. Это была первая встреча подобного рода. Сам Сар не имел ни военной подготовки, ни боевого опыта. Однако войска Лон Нола находились поблизости, и Сар не мог уронить свой авторитет. На повестке дня наверняка стояли два вопроса: роль партии в Тетском наступлении вьетнамцев и желание Сианука восстановить отношения с Соединенными Штатами.
В январе 1968 года американский посол в Индии Честер Боулз посетил Пномпень. Он стал первым с 1964 года высокопоставленным американцем, появившимся в Пномпене. У красных кхмеров, находившихся на северо-востоке Камбоджи, не было возможности узнать, что обсуждали Боулз и Сианук (среди прочего американцы требовали, чтобы Сианук разрешил американским войскам начать преследовать «по пятам» отряды вьетнамских коммунистов вдоль вьетнамско-камбоджийской границы), но они подозревали, что Сианук может предать их. Тактика принца, при которой поиск союза с американцами становился частью антирадикальной кампании, делала его еще более ненадежным, чем когда-либо. [135]
135
О визите Боулза см.: Chandler. Tragedy, chapter 5, а также W. Shaweross. Siedechow: Nixon, Kissinger, and the Destruction of Cambodia. New York, 1979, p. 68–71.
Споры по поводу основных причин Тетского наступления во Вьетнаме, которое было якобы инициировано Северным Вьетнамом и ФНО в феврале 1968 года с целью поднять общенациональное восстание против США и проамериканского режима в Южном Вьетнаме, ведутся до сих пор. Коммунисты верили в то, что восстание победит и Америка запросит мира.
На самом деле наступлению не удалось вызвать общенациональное восстание, несмотря на психологический успех, выразившийся в том, что оно ускорило отступление американцев из Вьетнама. Одно из последствий наступления заключалось в следующем: вместо сил ФНО, — наголову разбитых в ходе операции, в Камбодже вскоре появились отряды из Северного Вьетнама. Это событие, с одной стороны, привело к усилению напряжения между силами коммунистов и армией Лон Нола, а с другой — к более систематическому сотрудничеству между вьетнамскими войсками и местными красными кхмерами. [136]
136
О боевом духе — Ал Сантоли (в личной беседе). См. также отчеты ЦРУ 1969 года (вырезанные номера) в архиве Пайка (Камбоджа, 1969), и Kiernan. НРР, р. 282 и далее. В «Истории» Нуон Чеа утверждается, что в то время войска красных кхмеров обменивали у вьетнамцев, расквартированных в Камбодже, цыплят на оружие, «потому что вьетнамцы голодали».
В период с начала 1968 года и до конца 1969 Сар снова исчез из виду. Сьет Чхае, который находился вместе с ним на северо-востоке, позже вспоминал: «Братья часто уезжали по делам, и их не было месяцами». Судя по более поздним действиям Сара, в ходе этих поездок проводились беседы с партийными кадрами и бойцами, нацеленные на укрепление боевого духа, кроме того, им разъяснялась тактика и стратегия партии.
Безрадостные воспоминания Сара об этом периоде звучат искренне и указывают на то, что большую часть времени он провел в бегах. [137] К примеру, в 1972 году он описал трудности, с которыми его силы столкнулись на раннем этапе боев с армией Сианука:
137
См. признание Сьет Чхае.
«В некоторых районах, там, где враг давал бой, мы были отрезаны. Нам не хватало людей. Наша экономика находилась в плачевном состоянии. Мы были лишены военной силы. Неважно, как далеко простирались леса, все равно мы не находили себе пристанища. Сильных людей враг уничтожал, а слабыми управлял. Враг знал леса. Где бы мы ни появлялись, он это знал. Кое-где у нас было немного оружия, но мы не владели территорией, и в нашем распоряжении не было людей». [138]
138
См.: Seckdei nai nо’m 870 [Руководство от 870]//, Tung Padevat, January, 1972, p. 12–37. Номер «870» использовался для указания на высший авторитет в коммунистической партии. См. также Noun Chea. Statement of the CPK, p. 22: «У нас не было оружия, чтобы упомянуть о нем, и никакой помощи извне… Иногда у нас появлялось оружие, но не было боеприпасов. Порой, даже не имея патронов, мы носили оружие для устрашения врага».