Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики

Бауринг Билл

ЗАКЛЮЧЕНИЕ – И ДРУГОЙ ВЗГЛЯД

Здесь я хотел бы предложить альтернативное прочтение безжалостно пессимистической трактовки Чайна Мьевилем послевоенных движений за деколонизацию и «права народов», особенно право на самоопределение и право на развитие – Новый международный экономический порядок, о котором он упоминает мимоходом.

Здесь можно привести по-настоящему диалектический довод. Нет никаких сомнений в том, что движениям за колониальную свободу и деколонизацию, как было показано выше, решительно противостояли все империалистические державы. В каждом случае – Франция во Вьетнаме и Алжире, Британия в Кении и Малайзии, США доныне в Пуэрто-Рико, Португалия в Мозамбике и Анголе, южноафриканский и израильский опыт – реакция империализма была свирепой и кровавой. Недостаточно отметить, что некоторые из них сами стали мелкими империализмами или во многом просто служили интересам бывшей колониальной державы.

Для меня жизненно важно отметить, что требование самоопределения стало жизненно важной частью внешней легитимации и идеологического самоутверждения этих движений. Парадоксальным – и диалектическим – образом

СССР, несмотря на абсолютно неестественное искажение его подхода к международному праву, как это можно видеть у Вышинского 189 и Тункина 190 , столкнулся с необходимостью оказывать весьма значительную материальную поддержку борьбе за самоопределение, несмотря на то что это было не только чрезвычайно дорого, но и часто противоречило его собственным геополитическим интересам. Я говорю о диалектичности в следующем смысле: содержание предлагаемой нормы часто вступало в резкий конфликт с ее правовой формой, и при этом содержание наполнялось новым значением, со временем трансформируя и форму.

189

Vyshinsky (1979).

190

Tunkin (1974).

В каждом случае процесс был не идеальным – это не было работой профессоров, – но вполне материальным. Это то, что Патрисия Уильямс в «Алхимии расы и прав» называет ниспровержением и присвоением буржуазных правовых норм – действием алхимии 191 . Таким образом, сама Организация Объединенных Наций была преобразована, но не в отношении эффективности или абсолютной независимости, а в отношении уникальной возможности, которую она дает менее могущественным государствам – и международному гражданскому обществу – собираться и говорить.

191

Williams (1991).

ГЛАВА 2. ДЕГРАДАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА?

ВВЕДЕНИЕ

В этой главе разбирается недавняя предыстория нынешнего кризиса международного права, а также описывается способ выхода из этого тупика.

Несколько лет назад Тони Карти писал о «Разложении международного права» 192 . В провидческом отрывке он утверждал:

Официальная позиция неизбежно ограничивается односторонними утверждениями правового принципа, к которому [правительство] прибегает, равно как и ко многим «не правовым» аргументам, обращаясь к внутренней аудитории или к конкретным союзным силам. Попытки «урезонить» оппонента исключительно редки. Правовая доктрина пытается продвинуть дискурс именно в этом направлении. Ей нечего терять, кроме своей порядочности 193 .

192

Carty (1986).

193

Carty (1986) p. 115.

В 2002 г., после американско-британского ответа на события 11 сентября, Дэвид Чандлер провозгласил уже «деградацию» международного права. Теперь, после вторжения в Ирак и его оккупации с 2003 г. по настоящее время, трудно спорить с его выводом: «Международное право больше не воспринимается как законное ограничение на применение силы западными державами, притом что принудительное вмешательство западных держав в дела других государств все более легитимизируется посредством „международного правосудия“… Разрыв между „правосудием“ и „законностью“ привел к деградации международного права, а не к его развитию» 194 . Этому утверждению близка точка зрения Ноэль Кениве, представленная в ее работе о том, действительно ли международное право переменилось после 11 сентября 195 . Ее заключение сурово. Основным следствием событий 11 сентября стала «значительно б'oльшая допустимость применения военной силы в ответ на терроризм… Степень, в которой некоторые версии доктрины „справедливой войны“ попали в зависимость от такого подхода, создает определенные удобства. […Но,] Как отметила Делькур 196 , происходящее оказывается прежде всего признаком „вырождения международного права и отмирания системы коллективной безопасности“, что главным образом вызвано появлением „гегемона“» 197 .

194

Chandler (2002) p. 158.

195

Quenivet (2005).

196

Delcourt (2002) p. 214–215.

197

Quenivet (2005) p. 577.

В этой главе я попытаюсь показать, что случилось с международным правом, и понять, можно ли вновь привести право и власть к отношениям, в которых будет место для правосудия. Я говорю «вновь», ибо настаиваю, что развитие международного права во время холодной войны происходило на основаниях совершенно демократических, прогрессивных и гуманных. Этот тезис я вывожу в этой книге под именем «революционный консерватизм».

Настоящую главу я начинаю

с дьявольской метафоры, соотносящейся с отсылкой к капиталу во введении – то была жуткая прелюдия к последующему. Хотя эта глава представлена трагедией в трех актах – Ирак (с 1991 г.), Сербия (с 1999 г.) и Афганистан (началась в 2001 г. и не завершена на момент написания книги), – моя отправная точка – 1986 г.; свершившийся тогда акт мести, оказавшийся леденящим душу пророчеством, мог заставить нас поверить, что история – просто порочный круг. Следует также отметить, что ни одна из трех описанных мною катастроф не закончилась. Каждая из них продолжает мстить, по крайней мере отчасти это связано с действием закона непреднамеренных последствий; закон, который с особо жестоким цинизмом действует в отношении Соединенных Штатов. Это особенно верно в случае кампании в Ираке, начатой в марте 2003 г.

Еще один контрапункт задается ироническим аккомпанементом самого солнечного оптимиста, нормативного либерала par excellence, истинного адепта легитимности норм и правил международного права Томаса Франка 198 .

Эта глава посвящена главным образом научным трудам, касающимся трех вышеназванных событий. Я имею в виду откровенную критику, которую дает Хилари Чарльзуорт развитию международного правоведения, исследуя его «кризисы» 199 ; здесь я должен признать себя виноватым. Однако сама Чарльзуорт предлагает следующее: «Один из путей продвижения вперед – переориентация международного права на проблемы структурного правосудия, лежащего в основе повседневной жизни. Как может выглядеть международное право повседневности?» 200 Одна из целей настоящего анализа будет состоять в том, чтобы попытаться показать, как международные права человека и международное право, включающее в себя права человека, могут быть защищены, если они понимаются не как дискурс, в котором «упадочное видение социального мира» служит «поддержанию веры в себя правящего класса» 201 , но как продукт и катализатор реальной борьбы. Это и есть тот содержательный взгляд на права человека, о котором я буду говорить далее в этой книге.

198

Franck and Patel (1991); Franck (1999); Franck (2001).

199

Charlesworth (2002).

200

Charlesworth (2002) p. 391.

201

Chandler (2002) p. 235, цитируя K. Malik, The Meaning of Race: Race, History and Culture in Western Society (London: Macmillan, 1996) p. 105.

Не в последнюю очередь эта глава стремится подкрепить вывод Майкла Байерса, который в 2002 г. дал оценку предыдущему десятилетию насильственных мер против Ирака: «Хотя право неизбежно является результатом и отражением политики, оно, однако, сохраняет специфику и сопротивляется краткосрочным переменам, что позволяет ему сдерживать внезапные изменения в относительной мощи и внезапные изменения в политике, обусловленные последовательной эволюцией восприятия возможностей и собственных интересов» 202 . Это особенно верно в случае, когда право является результатом и отражением не только силы, но и борьбы и сопротивления: возможно, именно так само право сможет оказывать сопротивление.

202

Byers (2002) p. 35.

ВАМПИРЫ

Международное право не просто деградировало, оно было нарушено, причем нарушено, судя по всему, при его полном энтузиазма участии. Три примера применения вооруженной силы – против Ирака, Сербии и, наконец, Афганистана – выглядят тремя актами трагедии жестокого обмана в отношениях между правом и властью, которые могут быть уподоблены макабрическим отношениям вампира и его невесты. Эти три стадии могут быть описаны следующим образом. Первая – консумация (доказательство брачных отношений), когда право и власть, освобожденные к концу холодной войны, казалось, были готовы к долгожданному счастливому союзу; вторая – совращение, когда власть стремилась овладеть средствами формирования права, т. е. международным обычаем; и третья – отвержение, когда власть, завладев правом и обчистив его, развернулась и ушла прочь.

Антонио Кассезе в своем первом замечании относительно американского ответа на 11 сентября указал еще на одно свойство вампиров – воспроизводиться посредством ядовитого укуса. «Итак, реакция на ужасную трагедию 11 сентября может послужить приемлемым правовым изменениям в международном сообществе только в случае принятия разумных мер, насколько это возможно на коллективной основе, которые противоречат общепринятым принципам этого сообщества. В противном случае будет открыта дорога установлению той анархии в международном сообществе, к которой так рьяно стремятся террористы» 203 . То есть, выражаясь более прямо, терроризм породил терроризм; оказалось, что его жертва, его собственный заклятый враг, слишком охотно повторяет цикл смерти и разрушения.

203

Cassese A. Terrorism is Also Disrupting Some Crucial Legal Categories of International Law // European Journal of International Law. 2001. Vol. 12. No 5. Р. 1001.