Договоры заказа на создание произведений
Шрифт:
Рассмотрим, каким образом, по мнению судов, происходило право-наделение исключительным правом заказчика на созданную по договору заказа программу.
По мнению суда первой инстанции, исключительные права «возникли непосредственно у заказчика» (п. 1 ст. 1296 ГК РФ), т. е. в силу закона, поэтому заказчику право не передавалось.
Апелляционный суд возражал против такого вывода, приведя довод о том, что «воля сторон договоров направлена на передачу заказчику исключительных прав именно по договору, а не императивному указанию п. 1 ст. 1296 Кодекса».
Этот довод суда, на мой взгляд, не выглядит убедительным, ведь для того, чтобы исключительное право на созданную программу принадлежало заказчику, сторонам договора совсем не требовалось выражать для этого свою волю – такое правило прямо предусмотрено законом.
Воля сторон договора могла быть направлена только на изменение правила, предусмотренного
Под «иным» в п. 1 ст. 1296 ГК РФ, исходя из смысла норм, содержащихся в п. 1–3 названной статьи, полагаю, следует понимать то, что исключительное право на произведение, созданное по договору заказа, может по условиям договора принадлежать подрядчику.
Однако апелляционный суд посчитал по-другому: воля сторон была направлена на установление иного, чем указанного в п. 1 ст. 1296 ГК РФ, правила – «на передачу заказчику прав именно по договору», т. е. исключительное право принадлежит заказчику не с момента создания программы, а с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки права. Получается, что воля сторон была направлена на изменение момента возникновения исключительного права у заказчика, но не на изменение обладателя исключительного права. Однако ст. 1296 ГК РФ не определяет условие о моменте возникновения исключительного права, поэтому стороны и не могли установить об этом иное правило.
В дальнейшем сделаю попытку обосновать, что: 1) с момента создания программы исключительное право на нее не может сразу (первоначально) принадлежать заказчику; 2) момент, с которого заказчик становится правообладателем созданной программы, не может определяться датой подписания акта сдачи-приемки права.
Необходимо отметить, что, даже допуская, что спорным договором было определено, что заказчику передается исключительное право (по акту), а передать его может только другая сторона договора заказа – подрядчик, мы неминуемо придем к выводу о том, что первично исключительное право на произведение принадлежало подрядчику. Но закон говорит о том, что исключительное право на созданное по договору заказа произведение принадлежит или заказчику, или подрядчику.
Кроме того, непонятно, почему суд норму, содержащуюся в п. 1 ст. 1296 ГК РФ, назвал императивной, ведь она содержит правило, которое может быть изменено сторонами договора.
Полагаю, что довод апелляционного суда в подтверждение передачи подрядчиком заказчику исключительного права – подписание акта приема-передачи обоснованным признать нельзя, так как «передача» права не требует совершения фактических действий: «Физическая передача прав невозможна, возможна лишь их юридическая передача» 127 , по той причине, что «передача есть материальное действие, которое не может совершаться относительно невещественного предмета, каким является право» 128 . При этом под переходом права понимается то, что права правообладателя прекращаются и возникают у другого лица 129 . То есть можно сказать, что права «переходят» без всякого перехода, моментально, как удар хлыстом.
127
Новоселова Л.А. Соотношение сделки уступки и договора, на основании которого она совершается // Арбитражная практика. 2001. Специальный выпуск. С. 4–5.
128
Планиоль М. Курс французского гражданского права. Петроков, 1911. С. 612.
129
См.: Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей. С. 100.
Как пишет К. И. Скловский, «право – явление нематериальное. Для его передачи никаких материальных действий, стало быть, не требуется… Даже если при этом составляется акт приема-передачи, это не имеет никакого значения, кроме доказательственного: право уже перешло» 130 .
Акты приема-передачи права, подчеркивает он, следует признать лишенными юридического значения, ведь акт не может быть сделкой, он является лишь доказательством совершения того действия, которое в нем описано 131 .
130
Скловский К. И. Механизм
131
См.: Скловский К.И. Сделка и действие. М.: Статут, 2013. С. 34.
В доктрине господствует подход, согласно которому передача права не нуждается в совершении действий вообще и что момент перехода права, под которым понимается то, что права правообладателя на произведение прекращаются и возникают у другого лица (правоприобретателя) 132 , определяется моментом заключения договора (достижением соглашения), если иное не предусмотрено законом или договором (К. И. Скловский 133 , Л.А. Новоселова 134 , О.А. Рузакова 135 , М.А. Астахова 136 , О.А. Хатунцев 137 , В.П. Мозолин и Д.А. Белова 138 , А.И. Савельев 139 , К.А. Блинковский 140 , М.А. Мирошникова 141 , В.С. Витко 142 и др.).
132
См.: Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей. С. 100.
133
См.: Скловский К.И. О виндикации права // Хозяйство и право. 2010. № 4. С. 45.
134
См.: Новоселова Л.А. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2011. № 9. С. 21.
135
См.: Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. … докт. юрид. наук. С. 223.
136
См.: Астахова М.А. Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 9.
137
См.: Хатунцев О.А. Субъективные вещные права как разновидность абсолютных имущественных прав: проблемы теории и практики: Дис. … докт. юрид. наук. М., 2015. С. 62.
138
См.: Мозолин В.П., Белова Д.А. Право использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии // Право и экономика. 2008. № 9.
139
См.: Савельев А.И. Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика. С. 247.
140
См.: Блинковский К.А. Система обязательств // Практика применения общих положений об обязательствах: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 13.
141
См.: Мирошникова М.А. Указ. соч. С. 250.
142
См.: Витко В.С. Гражданско-правовая природа лицензионного договора.
Это необходимо признать несомненным, и господствующее мнение на механизм передачи прав выражается (например, у К.И. Скловского) так: учитывая, что действие по передаче права в принципе невозможно, мы приходим к неизбежному выводу, что договора об отчуждении права достаточно для перехода права, поскольку право не связано в обороте с вещью. В этом случае сделка сама служит тем фактом, который рассматривается правопорядком как основание перехода права 143 .
143
См.: Скловский К.И. Сделка и действие. С. 46.
Конец ознакомительного фрагмента.