Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии
Шрифт:
Для суждения о характере города Средней Азии явно не хватает свидетельств письменных источников. Археологические материалы, в общем недостаточные, становятся еще менее информативными из-за отсутствия сколько-нибудь серьезных данных письменных источников. В настоящее время о проблеме античного города Средней Азии можно сказать очень немногое.
Можно полагать, что города являлись административными центрами. Наблюдения В.М. Массона и Б.Я. Ставиского относительно Бактрии показали, что вся Бактрия состояла из отдельных небольших районов, которые справедливо были названы «ирригационными районами». Центром каждого из таких районов было поселение, выделяющееся своими размерами, которое исследователи называли городом и которое ими определялось, видимо, справедливо как административный центр оазиса. Раскопки на некоторых из них показали наличие зданий дворцового типа, которые (что вполне естественно) воспринимались как резиденции правителей этих оазисов. Однако характер власти этих правителей неизвестен и в силу этого уточнить роль города как административного центра не представляется возможным. Несколько более отчетливо проступает роль города как идеологического центра, поскольку исследовавшиеся в городах
Еще сложнее проблема города как производственного центра и центра обмена. В ряде городов (или в их непосредственных окрестностях) выявлено наличие ремесленных кварталов. Однако, как отмечалось выше, в ряде областей Средней Азии наличие различных видов ремесла фиксируется и в деревне. В силу этого нельзя в настоящее время определить различие между городом и деревней в этой важнейшей сфере. Можно только предположить (единственно на базе материалов из Мерва), что в городе развивались такие отрасли ремесла, которые не существовали в деревне: например, металлообработка, изготовление оружия и т. п. Однако, к сожалению, очень мало можно сказать об организации ремесла. Можно только предполагать, что ряд мастерских принадлежал дворцу.
Не ясна и роль земледелия в жизни горожан. Можно предположить, что какая-то часть жителей города была связана с сельским хозяйством (в роли ли землевладельцев или земледельцев), но пока этот тезис ничем не подкрепляется.
Одним словом, проблема города Средней Азии античной эпохи еще очень далека от своего разрешения. Археологические материалы позволяют сейчас только поставить эту проблему, но не решить ее.
Проблемы культуры Средней Азии эпохи древности также далеки от своего разрешения. Мы можем сейчас только подчеркнуть некоторые моменты. Во-первых, археологические раскопки показали высокий и самобытный уровень культуры Средней Азии. Культура Средней Азии при всех локальных отличиях в отдельных областях в целом предстает как нечто единое и достаточно специфичное, отличающееся от культуры и Ирана и Индии. Эта культура, восходящая к местным культурам бронзового века, доказала свою удивительную жизнеспособность. Восприняв влияния ахеменидского Ирана, культуры Греции, Индии, степных народов, она, тем не менее, на протяжении ряда веков сохранила свои основные, характерные черты.
Закавказье и Средняя Азия являлись двумя регионами на территории нашей страны, народы которых в древности ранее других переступили важнейший исторический рубеж — рубеж между первобытнообщинным строем и строем классовым. Развившиеся в этих двух регионах цивилизации прошли сложный путь: от ранних союзов племен до государственных образований поздней древности, до рубежа между рабовладельческой и феодальной формациями. Несмотря на огромные успехи археологии, их изучение еще только начинается. Бесспорно, что последующие археологические открытия позволят понять характер этих цивилизаций много полнее, нежели это возможно в настоящее время. Однако современный уровень изученности позволяет видеть и те общие закономерности развития общества, которые отразились в их истории, и глубокое своеобразие каждого из регионов, сказывающееся в специфике их социально-экономической структуры, политической истории, культурного развития.
Иллюстрации
Таблица LXIII. Памятники Маргианы (Мервского оазиса) и Бактрии. Составитель Г.А. Кошеленко.
А — схема расположения основных памятников раннего железного века в Маргиане (1 — стена Антиоха, III в. до н. э.; 2 — древнемаргианские поселения с цитаделью; 3 — древнемаргианские поселения без цитаделей). Б — Яздепе. План. В — Кызылчатепе 6 (Бактрия): 1–4 — строительные периоды, планы; 5 — реконструкция Кызылча 6 по уровню горизонта 2 (реконструкция Г.А. Пугаченковой); 6 — реконструкция Кызылча 6 по уровню горизонта 4 (реконструкция Г.А. Пугаченковой).
Таблица LXIV. Комплекс Яздепе. Сводная таблица. Составитель В.И. Сарианиди.
Таблица LXV. Керамический комплекс Яз II. Составитель В.И. Сарианиди.
Таблица LXVI. Керамический комплекс Яз III. Составитель В.И. Сарианиди.
Таблица LXVII. Улугдепе. Расписная керамика и каменные изделия. Составитель В.И. Сарианиди.
1–3, 5, 6 — образцы расписной керамики; 4, 7, 8, 10 — образцы керамики с налепным орнаментом; 9 — обломок ковша с ручкой
Таблица LXVIII. Улугдепе. Расписная керамика. Составитель В.И. Сарианиди.
Таблица LXIX. Кучуктепе. Составитель Г.А. Кошеленко.
I–IV — этапы развития поселения; А — лепная керамика; Б — керамика, выполненная на гончарном круге.
Таблица LXX. Фергана. Чустская культура. Составитель Б.И. Сарианиди.
1 — поселение Дальверзин. Общий план; 2–4 — Дальверзин. Ручки сосудов; 5–7, 10–12 — формы нерасписной посуды; 8, 9, 13, 14 — образцы расписной посуды; 15–20 — бронзовые изделия; 21, 22 — литейные формы; 23 — кремневый наконечник стрелы; 24 — каменная булава; 25–28 — каменные серповидные ножи; 29–31 — каменные мотыги.
Таблица LXXI. Фергана. Эйлатанская культура. Составитель Ю.А. Заднепровский.
1 — городище Эйлатан; 2-10 — керамика Эйлатана; 11 — курган могильника Озгор; 12 — курган Суфанского могильника; 14, 16, 19 — лепные и станковые сосуды Озгора; 13, 17, 18, 20–28, 33–36 — керамика Актамских могильников; 29–32 — пряслица; 37–40 — изделия из железа; 48–55 — изделия из бронзы; 44–47 — изделия из камня; 41–43 — изделия из кости (Актамские могильники).
Таблица LXXII. Ташкентский оазис. Бургулюкская культура. Составитель Г.А. Кошеленко.
I — вид раскопанной землянки; II — двойная землянка. План и разрез (1–4 — хозяйственные ямы; 5–6 — очаги); III — основные формы керамики; IV — расписная керамика; V — бронзовые серпы; VI — бронзовые предметы (ложечки, нож, шильце, наконечник стрелы).
Таблица LXXIII. Основные памятники и типология поселений Северной Парфии. Составитель В.Н. Пилипко.
I — основные памятники парфянского времени: 1 — Пархайский могильник; 2 — Мешрепитахтинский могильник; 3 — Хас-Кяриз; 4 — Кызыл-Дашлы; 5 — Гарры-Кяриз; 6 — Коша-Хаудан; 7 — Геоктепинское городище; 8 — Яндаклыдепе; 9 — Чакандепе; 10 — Мансурдепе; 11 — городища Нисы; 12 — Анауское городище; 13 — Кошадепе; 14 — Хосровкала; 15 — Куня-Каахка; 17 — Ярымдепе; 18 — Кебелекдепе; 19 — Бакы-Кумбет; 20 — Ет-Агачдепе II; 21 — Говдуздепе; 22 — Гашдене; 23 — Ортадепе; 24 — поселение у Изгантского поворота; 25 — Геамикала; 26 — Койнекала в Гяурсе; 27 — Дашлы-13; 28 — Кемелекдепе (Дашлы-9); 29 — Дашлы 6; 30 — поселение у Арчман-Сагата.
II — типы поселения: а — Ярымдепе; б — Старая Ниса; в — Геоктепинское городище; г — Куня-Каахка; д — Новая Ниса; е — Мансурдепе.