Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии
Шрифт:
Ситуация в Восточном Причерноморье характеризовалась тем, что в I в. н. э. римляне прочно утвердились в приморских городах, во внутренней части Колхиды в II в. н. э. организовалось государство Лазику, зависящее от Рима. Это государство стало форпостом, предохранявшим римские границы.
Таким образом, конец античной эпохи в истории Закавказья знаменуется упадком местной государственности. Давление мощных политических сил (Рима и сасанидского Ирана) приводило либо к утрате ими (постоянной или временной) своего государственного существования, либо к достаточно сильной зависимости от соседей. Можно полагать, что одной из важных причин этого были внутренние процессы, связанные с кризисом старой социальной структуры и становлением феодальных отношений.
Проблема социальных отношений, существовавших в древних обществах закавказского региона, в настоящее время не может считаться окончательно решенной. Бесспорно, у нас имеется несколько отправных точек, которые не вызывают, в общем, серьезных дискуссий. Ясно, что на рубеже II и I тысячелетий до н.
Для ученых досоветского периода здесь не было проблемы. Они считали, что общества Закавказья в древности существовали в условиях феодализма, хотя феодализм, в соответствии с господствующими тогда тенденциями, понимали не как особую общественную формацию, а как специфическую форму политической организации общества. В советское время, в конце 20-х — начале 30-х годов, возникли дискуссии о природе общественного строя стран древнего Востока, и, естественно, они нашли отклик и в тех исследованиях, которые были обращены к древней истории Закавказья. Однако в то время наиболее авторитетные историки (Я.А. Манандян, И.А. Джавахишвили, X. Рачвелишвили и др.) считали, что в Закавказье феодализм развивался непосредственно из родового строя. Но в конце 30-х годов ситуация изменилась. Все большее число ученых, исследовавших эти проблемы, приходили к выводу, что в древности в Закавказье существовали рабовладельческие отношения (С.Н. Джанашиа, С.Т. Еремян). Помимо общетеоретических соображений, на выработку этой концепции, вероятно, оказали влияние выдающиеся археологические открытия. В результате работ Б.Б. Пиотровского были открыты памятники урартского времени. Близость Урарту (по господствующим социальным отношениям, политической организации, культуре) Ассирии создавали ту необходимую фактическую предпосылку, которая помогла исследователям принять точку зрения относительно рабовладельческой природы обществ Закавказья в древности.
Новое обострение дискуссий о характере общественных отношений на Востоке произошло в 60-х годах, в частности в связи с проблемой так называемого азиатского способа производства. В трудах Г.А. Меликишвили решение вопроса о характере социальных отношений в древнегрузинском обществе ставится в зависимость от общего решения вопроса о формационной принадлежности древневосточных обществ. Г.А. Меликишвили (а за ним и другие историки) отрицает рабовладельческий характер большинства древневосточных обществ. В ходе этих дискуссий было высказано много различных предположений, в частности о характере общественных отношений в закавказском регионе.
В настоящее время в литературе имеются следующие точки зрения на указанную проблему. Согласно одной из них, в обществах Закавказья не существовало рабовладельческих отношений и общая эволюция этих обществ была направлена в сторону феодализма. Согласно второй (более традиционной) точке зрения, в древнекавказском регионе рабовладельческие отношения имели специфическую форму.
Наиболее активно первую точку зрения отстаивает А.П. Новосельцев. Он полагает, что феодальной формации предшествует так называемый архаический общественный строи, возникший на основе крупных общественных разделений труда. Этот строй предстает в форме профессиональных сословий. Главной чертой такой системы является выделение эксплуататорских классов, пока еще завуалированных в родовую оболочку («царский род») или связанных с культом (жречество). В то же самое время на данном этапе основная масса населения, членов данной общины (народа), составляет в правовом отношении единое сословие (народ-войско), которому противостоят подчиненные общины или иное порабощенное население, первоначально зависимое от государства («царского рода»). Это свободное общинное крестьянство, живущее в селениях (кома, гевл, даба), все больше, однако, попадает под власть раннего государства, основанного на упомянутом сословном делении или иной форме объединения свободных общин. По-видимому, как правило, первоначально светская «родовая» знать входит в так называемый царский род, который на деле является не кровнородственной, а социальной раннеклассовой организацией (правда, с элементами первой). В дальнейшем происходит процесс разложения ранее единого народа-войска на две части: выделившуюся верхушку (азаты, азнауры, дехканы) и основную массу общинников, через посредство государства постепенно переходящих под опеку знати. Последняя наряду с представителями старой («родовой») знати включает и выделившуюся общинную верхушку, с которой первая постепенно сливается в единый класс-сословие (его можно назвать классом-сословием феодалов). По-настоящему говорить о формировании этого класса можно только с разложением крупной агнатической собственности нахарарских (мтаварских) родов. Параллельно имеет место процесс сближения основной массы закабаленных общинников (шинаканы, мдабури-мквидры) с древним зависимым населением (глехи, рамик). Позже обе категории сливаются воедино, образуя класс-сословие феодально зависимого крестьянства. Этот процесс шел неравномерно в разных странах региона: наиболее интенсивно и раньше в Армении, несколько позже в Картли и совсем поздно, уже накануне арабского завоевания, в коренной Албании.
Данная концепция, изложенная столь подробно, может служить отправным пунктом для суждения о характере социальных отношений в закавказском регионе в древности. Эта концепция, как нам кажется, совершенно верно отражает некоторые основные факты и направления социального развития региона. Однако это не значит, что мы целиком согласны с основным выводом А.П. Новосельцева. Во-первых, им не учтены другие важные социальные факторы, а кроме того, отдельные приведенные А.П. Новосельцевым положения могут быть проинтерпретированы и иным образом.
Армения. Храм в Гарни. I в. н. э.
Парфия. Старая Ниса. Фриз ритона. Слоновая кость. II в. до н. э.
Парфия. Старая Ниса. Фрагмент метопы. Терракота. II в. до н. э.
Бактрия. Дальверзин-тепе. Фрагмент настенной росписи. I в. н. э.
< image l:href="#"/>Бактрия. Дальверзин-тепе. Голова богини. Раскрашенная глина. Первые века н. э.
Монеты сасанидских царей, обращавшиеся на территории Средней Азии. Серебро.
Армения. Сисиан. Золотой венок. I в. до н. э.
Бактрия. Халчаян. Голова Геракла. Раскрашенная глина. I в. до н. э. — I в. н. э.
Маргиана. Мерв. Гандхарская статуэтка из реликвария в ступе. Камень с позолотой. Первые века н. э.
Бактрия. Барат-тепе. Юноша, обвитый змеями. Современный оттиск с древней матрицы. Терракота. II–III вв. н. э.
Парфия. Старая Ниса. Голова богини (Афродиты?). Мрамор. II в. до н. э.
Парфия. Старая Ниса. Статуэтка Афины. Серебро с позолотой. II в. до н. э.
Парфия. Старая Ниса. Статуя «Родогуны». Мрамор. II в. до н. э.
Бактрия. Халчаян. Голова воина в шлеме. Раскрашенная глина. I в. до н. э. — I в. н. э.
Бактрия. Дальверзин-тепе. Голова статуи женщины. Раскрашенный гипс. Первые века н. э.
Бактрия. Дальверзин-тепе. Керамическая чаша. Первые века н. э.