Если бы Ницше был нарвалом. Что интеллект животных говорит о человеческой глупости
Шрифт:
Приматолог Сара Блаффер Хрди описывает жестокий характер шимпанзе на первых страницах своей книги 2011 года "Матери и другие: The Evolutionary Origins of Mutual Understanding ("Эволюционные истоки взаимопонимания"). Люди, отмечает она, могут часами находиться в тесной толпе в самолете, не прибегая к насилию, даже когда сталкиваются с грубыми пассажирами и плачущими детьми. "А что, если бы я летела с целым отрядом шимпанзе?" - спрашивает она. "Любому из нас повезло бы высадиться на берег со всеми десятью пальцами на руках и ногах, с младенцем, который все еще дышит и не пострадал. Кровавые мочки ушей и другие придатки завалили бы проходы". Другими словами, шимпанзе ужасно жестоки, а зачастую и откровенно убийственны, и они причиняют это друг другу.
Но даже такое поведение меркнет по сравнению с тем насилием, которое проявляют люди и которое оправдывается нашими моральными доводами. Шимпанзе никогда не убивали всех особей (самцов и самок, подростков и новорожденных) в конкурирующей группе; негласное поведенческое правило или норма, по которой шимпанзе живут, когда сражаются, - это устранение лишь нескольких избранных особей (обычно взрослых самцов), чтобы сделать конкурирующую группу менее угрожающей. Возможно, если бы у них были человекоподобные когнитивные способности, позволяющие им оформлять свои нормы в мораль, эти набеги были бы гораздо
Но чтобы донести до вас мысль о том, что люди часто приходят к неоправданно жестоким нормам поведения из-за нашей сложной способности к моральным рассуждениям, я не хочу говорить о войне. Я хочу поговорить о гомосексуальности. Во введении к книге "Биология гомосексуальности" биолог Жак Бальтазар пишет, что "гомосексуальность у людей в очень большой степени, если не исключительно, определяется биологическими факторами, действующими пренатально или вскоре после рождения". Другими словами, сексуальная ориентация людей в значительной степени определяется при рождении. К такому выводу он пришел благодаря изучению однополого сексуального поведения животных, где собраны горы доказательств того, что гомосексуальность не только не является уникальным явлением для людей, но и скорее является нормой для большинства видов животных. Для ученых, изучающих поведение и биологию животных, это старая новость, поэтому Бальтазарт пишет: "Ученые, читающие эту книгу, подумают: "Мы все это уже слышали"... Но почему-то эта информация либо не попала в мир за пределами лаборатории , либо не была представлена в достаточно определенном виде, чтобы повлиять на мнение широких слоев населения по этому вопросу".
Он прав. Меня удивляет количество людей, с которыми я разговариваю о поведении животных и которые шокированы тем, насколько распространено гомосексуальное поведение в животном мире. Я часто рекомендую скептикам-геям книгу "Биологическое изобилие" Брюса Багемиля (1999 г.), в которой подробно описано более трехсот видов животных, проявляющих разнообразные формы поведения, подпадающие под понятие "гомосексуальность". Все, начиная от однополого секса, привязанности, парных связей и заканчивая воспитанием детей. Может показаться странным, что гомосексуальность так широко распространена, учитывая, что эволюция основана на необходимости животных производить потомство. Эту тему часто поднимают антигейские группы, надеясь (в заблуждении) показать, что однополое поведение не является "естественным". Но литература о гомосексуальности животных показывает, что однополое сексуальное поведение у данного вида не оказывает негативного влияния на репродуктивные показатели вида, так что это не проблема. Возьмем, к примеру, лайсанского альбатроса. Этот вид гигантских птиц образует пожизненные пары, в которых две особи остаются вместе на всю жизнь, спариваясь и воспитывая потомство на протяжении многих десятилетий. Некоторые из этих пожизненных парных связей возникают между однополыми парами. В одном исследовании, проведенном среди альбатросов, живущих на острове Оаху, треть пожизненных пар составляли однополые самки. Однако во многих из этих случаев одна или обе самки в определенный момент спаривались с самцом, в результате чего появлялись оплодотворенные яйца , которые самки воспитывали вместе. Многие случаи гомосексуальности в животном мире работают подобным образом, когда однополое поведение является лишь частью типичного поведенческого репертуара особи, а размножение все равно происходит для обеспечения выживания вида. Бонобо - пожалуй, лучший пример: Особи регулярно занимаются сексом между однополыми и разнополыми партнерами, что приводит к появлению большого количества геев, но и большого количества детей.
Исключительное влечение к представителям одного пола встречается реже, но не является чем-то неслыханным. По оценкам, среди домашних овец 10 процентов баранов (самцов) заинтересованы в спаривании только с другими баранами. Исследователи, изучавшие этот феномен, обнаружили, что у этих баранов-геев есть отличия в мозге - более толстые скопления нейронов в части гипоталамуса - по сравнению с баранами-"натуралами". Причина различий - в относительном количестве эстрогена, которому подвергался развивающийся баран до рождения. Другими словами, как утверждает Бальтазарт в своей книге, эти бараны родились гомосексуалистами. Все это говорит о том, что нет ничего особенно необычного или противоречивого во врожденной гомосексуальности в животном мире.
Несмотря на частоту возникновения, однополое влечение не угрожает выживанию сотен видов, у которых наблюдалась гомосексуальность. Именно поэтому ни один вид животных, похоже, не выработал никаких социальных норм, наказывающих людей за однополые связи. Другими словами, хотя однополое влечение не является уникальным для людей, гомофобия - это именно так.
Конечно, в прошлом и настоящем существует множество культур, где гомосексуальность нормализована, принята и даже одобряется. Например, на протяжении большей части истории Японии однополые отношения не подвергались стигматизации, а истории о любви и сексе между мужчинами долгое время ассоциировались с классом воинов-самураев, и Хасидзумэ Айхэй и его товарищи-самураи не нашли бы ничего противоречивого. Но во многих современных культурах - особенно в западноевропейских, ближневосточных и африканских, имеющих иудео-христианские корни, - гомосексуальность не просто социально неприемлема или противоречива, но незаконна и карается смертью. Исламский уголовный кодекс Ирана, введенный в действие после исламской революции 1979 года,
Не факт, что моральное неприятие гомосексуальности всегда имеет религиозные корни. Нацисты, которые, как известно, были светскими людьми, не одобряли гомосексуальность (особенно мужскую) по той простой причине, что она отклонялась от нормы, а все ненормальное просто не могло быть включено в Третий рейх. Впоследствии более 100 000 геев были арестованы, а десятки тысяч казнены в концентрационных лагерях.
Реальность такова, что в новейшей истории миллионы людей по всему миру пострадали от насилия или погибли из-за антигейских настроений. Вероятность того, что ЛГБТК станут жертвами насильственных преступлений, в четыре раза выше, чем у населения в целом, и это только в США, где гомосексуальное поведение больше не считается преступлением, а такие корпорации, как McDonald's, гордо вывешивают радужные флаги во время Месяца гордости. Можно только предполагать, каков уровень насилия в таких странах, как Россия (которая не собирает данные о гомофобных нападениях), где, согласно опросу 2018 года, 63 процента россиян считают, что геи участвуют в заговоре с целью "разрушить духовные ценности, сформированные россиянами, через пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений", а каждый пятый россиянин верит, что гомосексуализм - это не что иное, как "заговор". а каждый пятый россиянин считает, что геев нужно "уничтожать". И все это несмотря на то, что гомосексуальность так же распространена среди людей, как и среди других видов. Около 4 % людей в США относят себя к лесбиянкам, геям, бисексуалам или трансгендерам31 , в то время как более 8 % людей считают себя лесбиянками, геями, бисексуалами или трансгендерами, в то время как более 8 процентов людей в США сообщают о том, что вступали в однополые сексуальные отношения, а 11 процентов признают, что испытывают хотя бы некоторое влечение к противоположному полу. Эти показатели находятся на одном уровне с показателями овец, но значительно ниже, чем однополая активность, обнаруженная у бонобо.
Вывод заключается в том, что люди, благодаря своей сложной способности к моральному мышлению, взяли то, что не является нормативной проблемой для любого другого вида, и превратили это в проблему, для которой мы можем оправдать маргинализацию, криминализацию, казни и даже геноцид. Я утверждаю, что это тот случай, когда животные имеют гораздо более совершенную - то есть менее жестокую и разрушительную - нормативную систему обращения с различиями, чем почти все человеческие культуры. Совершенно очевидно, что гомосексуальность в мире животных не только нормальна, но и совершенно не разрушительна. Возможно, это даже полезно для поддержания общества животных. Почему же тогда люди являются уникальными гомофобами? Это загадка, которую можно разгадать, только если понять, как мы можем загнать себя в угол с помощью нашей способности к моральному мышлению. Горстка культур и религий убедила себя в том, что гомосексуальность - это моральная проблема, из-за которой должны страдать миллионы наших собратьев. Антигейские настроения не только не имеют реального аналога в поведении других видов, но и активно создают препятствия для успеха нашего вида. Они не только сеют раздор в обществе , но и приводят к страданиям значительной части человеческой популяции. Какую биологическую пользу принесло нашему виду наше странное моральное позирование вокруг непроблемной "проблемы" гомосексуальности? Абсолютно никакой. Это печальное свидетельство жестокости человеческих моральных умозаключений.
Потеря морального авторитета
История нашего вида - это история морального оправдания насильственных действий, приводящих к боли, страданиям и смерти миллиардов наших собратьев, которые попадают в категорию "других". Это могут быть коренные народы Канады, ЛГБТК-сообщество, евреи, чернокожие, инвалиды, женщины и т. д. В отличие от них, большинство животных норм существует для поддержания социального равновесия, которое сводит к минимуму необходимость в боли, страданиях и смерти. Если мы исходим из базового принципа, что боль, страдания и смерть - это, как правило, плохо, то кажется, что животные в большинстве случаев имеют правильное представление (и более высокую мораль). Но значит ли это, что человеческая мораль "плоха" в эволюционном смысле? Может ли быть так, что наша способность к моральным рассуждениям - наша философия, религии и правовые структуры - это именно то, что дало нашему виду преимущество в последние несколько тысячелетий? То, что помогло нам организовать наши общества и распространиться по всему миру в наших великих цивилизациях?
Я думаю, что наш успех был обусловлен не моральными способностями как таковыми, а другими компонентами человеческого разума, которые обеспечили нам способность координировать свои усилия, такими как язык и теория разума. И именно наша специализация в области изучения природы физической вселенной и биологического мира дала нам технологическое ноу-хау, которое вывело наш вид на первый план. Человеческая мораль, в отличие от этого, не была необходима для всего этого. Как я уже говорил, я думаю, что нам было бы лучше без способности превращать наши древние приматские нормы в абсурдные и разрушительные моральные правила, которые дали нам такие вещи, как школы-интернаты и законодательство против ЛГБТК. Но вы не можете отделить эти вещи. Вы не можете иметь этот список положительных когнитивных навыков без негативных последствий. Человеческое моральное мышление было неизбежно. Но это не обязательно делает его хорошим в эволюционном смысле. Человеческое моральное мышление может быть ошибкой, а не особенностью - эволюционным эспандером, появившимся по мере расцвета наших уникальных когнитивных навыков, но не чертой, которую выбрал естественный отбор. Возможно, в настоящее время люди преуспевают как вид не благодаря, а вопреки нашим моральным способностям. Мы довели универсальную нормативную систему, которая регулирует и ограничивает социальное поведение большинства животных, до странных крайностей. Животные с их менее развитыми нормативными системами живут хорошей жизнью.