Фидель. Футбол. Фолкленды: латиноамериканский дневник

Брилёв Сергей

Все эти фаворы от НАТО и США Тэтчер действительно получила. Тем более что и для американцев у кабинета Тэтчер был припасён железный аргумент. Заместитель министра иностранных дел сэр Энтони Акланд вооружил своих коллег, которые вели переговоры с Вашингтоном, таким аргументом: «А как бы США хотели, чтобы вела себя Британия, если бы Куба напала на американский Пуэрто-Рико?»

Но и без этого аргумента у Тэтчер хватало друзей во фракции министра обороны Уайнбергера, которого прямо-таки передёргивало от занудства предыдущего лейбористского правительства Британии по поводу добровольного ядерного разоружения. Про Тэтчер в этой фракции знали, что она будет только укреплять нерушимый блок Америки и Британии против СССР. А значит, ей надо оказать всяческое содействие.

Но была в Вашингтоне и другая фракция, лидером которой считалась постоянный представитель США в ООН Джейн Кир- патрик. Эту фракцию не назовёшь антибританской. Скорее проаргентинской. Эта фракция считала, что союз западных держав

против СССР и так достаточно крепок, а главная опасность от Советов исходит на «заднем дворе» США, в Латинской Америке. И не уставала напоминать, что хунта генерала Галтьери обещала помочь в борьбе с сандинистской угрозой в Центральной Америке, и настаивала, что и аргентинцев надо уважить.

Поэтому при всех приятельских отношениях Рейгана и Тэтчер фракция Кирпатрик не допустила, например, чтобы британцы получили самолёты «Авакс» с американскими экипажами. Именно эта фракция убедила госсекретаря Хейга приехать в Буэнос-Айрес с предложениями не о помощи (верить в такое могла только самовлюблённая хунта), но о посредничестве. И именно эта фракция добилась, чтобы Рейган, с одной стороны, одобрил 30 апреля британское заявление о «зоне тотального запрета» вокруг Фолклендов (автоматической целью для атаки объявлялся любой попадавший в эту зону аргентинский корабль или самолёт), но с другой стороны, чтобы Рейган поделился с аргентинцами данными... американской космической разведки. И действительно: в самый разгар англо-аргентинских боёв 7—12 мая сигнал с американского спутника LANDSAT напрямую принимали в наземном терминале в Аргентине.

Впрочем, в этой истории американцы действительно и латинам «сделали респект», и британцев не обидели. Когда они передали копии снимков и Лондону тоже, там пришли к выводу, что фотографии «мало что проясняют». Что же заставляло американцев склоняться всё-таки к британцам? Почему обязательства в НАТО перевесили обязательства по «Договору Рио»?

Не случайно критерии, которым должны соответствовать новые члены НАТО, занимают несколько томов: у стран-членов должны быть притёртыми друг к другу не только вооружённые силы, но и политические системы. НАТО — это клуб похожих друг на друга единомышленников [49] . Дело в качестве Североатлантического альянса. А вот в «Договоре Рио», который связывал США с Аргентиной и остальной Латинской Америкой, для принятия решений нужно две трети голосов «за». Тонкое, но качественное отличие: принцип «никто не против» в сравнении с принципом «две трети «за». Но дело даже не в правилах голосования, а в том, что (как и СССР в Варшавском договоре) США в Латинской Америке были неоспоримым, но нелюбимым гегемоном, который «давил массой», принуждая партнёров принять то или иное решение. Поэтому в целом США и склонились поддержать линию единомышленников по НАТО, а не сварливую компанию по «Договору Рио» [50] .

49

Что и позволяет альянсу со временем преодолевать даже такие тяжёлые разногласия, какие возникли при подготовке ко второй войне с Саддамом. В НАТО действует принцип консенсуса. То есть когда никто не «против». Нет консенсуса — нет и совместных действий всего альянса.

50

Стоит ли, кстати, после этого удивляться тому, как быстро развалился Варшавский договор? Стоит ли удивляться тому, как комфортно теперь чувствуют себя вчерашние союзники Москвы в НАТО? Хотя ведь, по идее, это удивительно на примере хотя бы Польши. Почему же это она предпочитает союз с Германией, от которой ей во Вторую мировую досталось много больше, чем от СССР? А всё дело в том, по моему разумению, что с СССР Польша никогда не была единомышленницей, а с Германией, следуя «редакционным», но добровольным требованиям НАТО, — стала.

...Когда в этой главе я, что называется, уже расставлял запятые, то оказался не просто в Лондоне, а у своих друзей, которые живут напротив стадиона «Лорде». Этот стадион в районе Сейнт-Джонс-Вуд считается «Меккой» поклонников игры в «английскую лапту», в крикет. Объявление на входе: «Завтра на нашем стадионе состоится исторический тест команд из графств Миддлсекс и Кент».

Сами же англичане над этим подшучивают. Ну как можно называть «историческим» матч двух графств? И в виде спорта, в котором разбираешься только ты сам? Да и как видом спорта можно называть времяпрепровождение, где у спортсменов есть перерыв на обед, а болельщики практически обязаны во время матча напиваться? Наконец, как можно называть соревнованиями состязания, которые могут длиться несколько дней, но так и не определить победителя? Но в Британии сообщениями об успехах в крикете до сих пор прерывают даже трансляции с Олимпиады. Вот и аргентинские военные были сродни английским эксцентрикам. И в начале 80-х годов XX века они «продолжали играть в крикет». То есть думали так, как привычно думать им. Не задумываясь, что у остального мира может быть какая-то другая игра. Аргентинский

историк Карлос Эскуде потом напишет:

«До недавнего времени нам постоянно говорили, что аргентинцы — это соль земли. Также годами нам говорили, что Мальвины принадлежат Аргентине. В конечном итоге говорившие нам это поверили в свои слова и сами. Теперь уже никто не сомневался в том, что если мы предпримем силовую акцию, то нас поддержат все, в том числе и Соединённые Штаты. Какая наивность. Но ещё большей наивностью было полагать, что Великобритания не ответит на брошенный ей вызов. Что она позволит нам забрать острова. Но это уже была перчатка, брошенная в лицо всему блоку НАТО».

Однако поддержав линию НАТО в целом, американцы продолжали по частным вопросам заигрывать и с «латинами».

Похоже, эти метания американцев и заставили Лондон пойти на то, чтобы установить стратегические отношения с таким неудобным партнёром, как Пиночет. Но что, в свою очередь, заставило пойти навстречу британцам и его?

В год ареста Пиночета в Лондоне самое ёмкое объяснение дал соратник диктатора, чилийский генерал Фернандо Маттеи: Чили помогала британцам, потому что «боялась стать следующей». А вот к какому выводу пришёл автор британской «Официальной истории Фолклендской кампании» Лоренс Фридман: «Можно было предвидеть, что [аргентинцы] ужесточат свою позицию по проливу Бигл... Убрав со сцены Британию и контролируя уже два межокеанских пролива, Аргентина получила бы куда большее влияние на Антарктику» [51] .

51

Lawrence Freedman. «The Official History of the Falklands Campaign», p. 396.

Вот почему чилийцы и стали после вторжения аргентинцев на Фолкленды перебрасывать на Крайний Юг дополнительные силы. И вот почему Перу не только передала Аргентине свои самолёты, но и выдвинула к кромке чилийских территориальных вод свой военно-морской флот: чтобы оттянуть на себя часть чилийских сил.

Но чилийцы продолжали опасаться аргентинцев и тогда, когда «убрать Британию со сцены» не удалось, а у Фолклендов уже «шуровала» британская армада. Даже и тогда был возможен вариант, что Аргентина решится на войну на два фронта. Такая война стала бы для Аргентины окончательно самоубийственной. Но в Буэнос-Айресе вполне могли рассматривать и такой сценарий. Потому что после гибели «Бельграно» настолько загнали себя в угол, что выходом могла стать не оборона, а «асимметричная контратака», эскалация конфликта через втягивание в него всё большего количества государств. Однажды (в истории с попыткой всучить России аренду острова Эстадо) такой вариант уже возникал.

Итак, логика чилийцев всё та же: враг моего врага — мой друг. Аргентина — враг Чили. Британия — враг Аргентины. Значит, Чили — друг Британии. Вот почему, когда мы летали с Дейнекиным над Магеллановым проливом, чилийский пилот так резво говорил по-английски именно на британский манер!

Как выяснилось только теперь, и маршрут нашего с Дейнекиным полёта проходил над тем районом, где утром 18 мая 1982 года закончилась по-настоящему авантюрная чилийско-британская операция «Микадо». Авантюрная потому, что боевые действия переносились из «офшорного» района Фолклендов на Большую землю, на континент — со всеми глобальными вытекающими. Целью операции «Микадо», которую проводил британский спецназ САС под командованием лейтенанта Хатчингса, было подготовить рейд на аргентинскую базу в Рио-Гранде. Именно там стояли самолёты, способные нести ракеты Exocet. То есть именно там аргентинцы хранили оружие, которым накануне подбили британский «Шеффилд», и это оружие аргентинцы, естественно, собирались использовать вновь. Но при подлёте к Рио-Гранде британцы поняли, что ничего не выходит. Лейтенант (ныне отставной полковник) Хатчингс принял решение отменить высадку в Аргентине и сразу лететь к «своим», в Чили. Там, на пляже Агуа-Фреска, они сожгли свой вертолёт и спрятались. Но когда вышли на свет божий, то чилийцы их не интернировали, а дали спокойно улететь в Лондон.

Впрочем, был в логике Пиночета образца 1982 года и ещё один аспект. Учитывая его стойкое неприятие коммунизма, генерал- капитан Чили тем более не мог не вставлять палки в колёса Аргентине, потому что она была и, считай, самым главным союзником... Советского Союза. Похоже, это он и имел в виду, когда много лет спустя назвал поддержку чилийцами Британии «делом чести» [52] . Вот это и есть самое удивительное в этой истории для нас. Как другом Коммунистической партии Советского Союза мог быть режим, который своих, аргентинских левых пересажал и перестрелял?

52

Только вчитайтесь в парадоксальный текст заявления Пиночета. Курсив будет мой: «Когда аргентинские силы оккупировали острова, я проинструктировал моё правительство, чтобы в контексте нашего нейтралитета оно оказало всю возможную помощь нашему другу и союзнику [Британии]. Я считал это делом чилийской национальной чести».