Финансы как творчество: хроника финансовых реформ в Казахстане

Марченко Григорий

Народный сберегательный банк Республики Казахстан возник, собственно, в результате еще советской банковской реформы 1988 года. Тогда была сделана попытка перейти к продвинутой двухуровневой банковской системе (центральный банк – специализированные банки), характерной для развитых экономик. В частности, государственные трудовые сберегательные кассы были тогда преобразованы в Сбербанк СССР (государственный по форме собственности), в чьи функции входила аккумуляция сбережений населения и их перенаправление в государственный бюджет. Реформа получилась непоследовательной, реально банки по-прежнему оставались частью государственной финансовой системы. (По-иному с очевидностью и не могло произойти без введения института частной собственности.) В частности, в «новой» системе все депозиты

населения фактически оставались обязательствами центрального банка. Но населению не было дела до организационных тонкостей. Зато оно хорошо понимало, что сберкасса – единственное учреждение, работающее со сбережениями граждан. И надежность этой работы гарантируется государством. По названной причине в советское время конкурентов у брэнда «Сбербанк» не было, и быть по определению не могло. Что, кстати, в последующее время как раз и обеспечило Сберегательному банку – любому, в том числе нашему – высокую лояльность клиентов.

Казахстан после получения суверенитета стал создавать собственную банковскую систему. Спустя год после официального провозглашения независимости, в 1992-м, на базе республиканского отделения Сбербанка СССР был создан Сбербанк РК. Он получил статус самостоятельного юридического лица, имел форму акционерного общества закрытого типа и принадлежал правительству РК. В июле 1998 года решением общего собрания акционеров Сбербанк был преобразован из акционерного общества закрытого типа со 100 %-ным участием правительства в открытое акционерное общество «Народный сберегательный банк Казахстана» (то есть параллельно с изменением организационно-правовой формы получил также другое название). В этом же году (согласно постановлениям правительства Республики Казахстан, в том числе постановлению правительства РК № 644 от 6 июля 1998 года «Об основных направлениях поэтапной приватизации Акционерного Народного Сберегательного Банка Казахстана на 1998–2001 годы») был увеличен его акционерный капитал.

После продажи контрольного пакета, принадлежавшего правительству, банк, как сообщало агентство Fitch, стал контролироваться «несколькими физическими лицами с хорошими связями, представляющими две казахстанские бизнес-группы». (Позже состав акционеров менялся.) В 1999 году, когда идеи реформирования НБК стали переходить в практическую плоскость, он, как и прежде, занимал ведущее положение на рынке вкладов физических лиц. Учитывая это обстоятельство, было очень важно понять, на каких основаниях он может (и будет) участвовать в системе страхования вкладов.

Проблема решилась постепенно и поэтапно. Вначале, как уже сказано, руководство Народного сберегательного банка было в принципе против вхождения в систему гарантирования депозитов. Сбербанку тогда принадлежало 70 % рынка депозитов. А взносы в систему страхования пропорциональны как раз размеру депозитов физических лиц. «Мы будем платить в систему страхования значительные взносы, а этими деньгами будут закрываться проблемы ликвидируемых банков, которые вносили копейки?» На такую схему руководители Народного сберегательного банка не были согласны. Но с 2000 года, когда систему страхования вкладов начали внедрять, доля Сбербанка в связи с этим стала уменьшаться. Это побудило его руководство более гибко воспринимать новые идеи.

В целом формула вхождения Народного сбербанка в систему страхования вкладов нашлась. Но важным было не только его участие в ССВ. На повестку дня был поставлен более глобальный вопрос – о статусе бывшего сберегательного банка и о его будущем.

В принципе, вопрос о степени присутствия государства в банковской сфере является для экономики переходного типа одним из ключевых. В социалистической экономике вся банковская сфера является по определению государственной. Но вообще в мире не так уж много стран, где в банковской сфере доминируют государственные банки. В зрелых экономиках госбанки по большей части представлены специализированными кредитными учреждениями и банками развития. А универсальные коммерческие банки, как правило, являются частными.

Проблема с государственными банками заключается в следующем. Используя государственную поддержку, госбанки получают нерыночные преимущества,

позволяющие им поддерживать собственное лидерство. Но это не является честной рыночной конкуренцией. Потому что, с другой стороны, балансы государственных банков могут быть обременены плохими и даже безнадежными долгами – ведь кредитование они (в ряде случаев) осуществляют тоже не на рыночных основаниях, а по государственным соображениям. Кредитуют, к примеру, строительство светлого будущего, причем не только у себя. Кроме того, государственные банки часто выполняют еще и социальные функции – а это тоже удовольствие не бесплатное.

Вообще, существует мнение – и я его разделяю, – что государственная собственность на банковский капитал сдерживает развитие финансового сектора.

В ряде исследований констатируется, что преобладание госбанков связано с низким уровнем финансового развития экономики. В частности, эксперты Всемирного банка выявили обратную связь между государственной собственностью на банковский капитал и такими показателями финансового развития экономики, как объем банковского кредитования частного сектора, капитализация фондового рынка и предоставление ссуд частному сектору небанковскими финансовыми учреждениями. Кроме того, межбанковская конкуренция встранах, имеющих государственные банки, обычно ниже, а банковская маржа – выше. Как показали исследования международных финансовых организаций, чем слабее финансовое развитие экономики, тем меньше темпы экономического роста и уровень благосостояния общества.

Во всех постсоветских странах государственный сберегательный банк, как правило, выполнял также ряд дополнительных функций. В частности, финансовые показатели казахстанского Народного сберегательного банка снижало выполнение им социальных функций (выплата пенсий, социальных пособий и так далее). Плюс к тому в сельской местности многие отделения Сбербанка были убыточными, поскольку, несмотря на значительную площадь, плотность населения в Казахстане маленькая. Под это дело мы как раз и припомнили японский опыт развития почтово-сберегательной системы. (В выборе решений мы, скажу еще раз, всегда были достаточно эклектичны и брали с той стороны, где видели лучшее.) Национальный банк как регулятор обсудил с правительством вариант (он потом и был принят), в котором Сбербанк:

– входит в систему страхования депозитов;

– приватизируется и получает возможность закрыть свои убыточные филиалы (что всегда было проблемой – потому что если банк работает по рыночным принципам, то не закрыть убыточные филиалы он не может, но что тогда делать населению?);

– закрывает свои филиалы не просто так, а по схеме замещения.

В большинстве мелких населенных пунктов Казахстана было как? Стоит одноэтажный казенный домик: с одной стороны это почта, с другой – сбербанк. И оба учреждения убыточны. А у нас в сельской местности живет 40 % населения. Чтобы не лишать его доступа к финансовым ресурсам, мы предложили в качестве альтернативы создать почтово-сберегательную систему, и значительную часть филиалов Народного банка передать почте. Тогда все становилось проще и понятнее. Почтово-сберегательная система может выполнять функции агента – как для банка, так и для многих других учреждений: страховых компаний, брокерских фирм, ПИФов и так далее. Через нее можно доводить до населения любые финансовые продукты. Таким образом, люди в сельской местности не дискриминируются по уровню доступа к финансовым услугам.

Правительство и Нацбанк как банковский регулятор стали обсуждать эту схему. В это время у Сберегательного банка сменился и менеджмент, и собственники, поскольку происходила его поэтапная приватизация. На начало 2000 года контрольный пакет «Сбера» принадлежал уже частным компаниям. У государства оставалось 33,3 % + 1 акция. Но блокирующий пакет государство не хотело продавать до тех пор, пока не будет достигнута ясность относительно судьбы социальных программ Сбербанка и его филиалов в сельской местности (убыточных). Схема с созданием почтово-сберегательной системы устроила и новых владельцев, и Национальный банк как регулятор банковской системы. С этого момента процесс пошел уже практически без сопротивления с чьей бы то ни было стороны.