Газета "Своими Именами" №32 от 07.08.2012
Шрифт:
Автор заканчивает полемический диалог с «русскими националистами» следующим:
«Черножопые» не теснят русских, а занимают те ниши, которые мы сами им освобождаем: пашни, на которых мы не хотим пахать; базары, на которых мы не хотим торговать; стройки, на которых мы не хотим работать. Освобождаем во имя своей мечты - найти такую работу, чтобы не работать, после неё нажраться водки и, пока не отрубился, повякать про то, как вчера нажрался, или про проклятых жидов и «черножопых», которые у нас живут лучше нас, а у нас на водку не хватает.
Вот проблема России, русские националисты. Вот о чем у вас должна голова болеть, если бы в ней было то, чему болеть» (стр. 221-222 книги «Кнут народа»).
С какого перепугу кто-то может обнаружить в этой резюмирующей фразе в полемической статье автора возбуждение ненависти или вражды, унижение человеческого достоинства по признакам национальности и происхождения (образные выражения характеризуют специфику формы изложения мыслей автора, а не смысловое содержание текста)?
И почему «квалифицированные специалисты» не обратили внимание на неё? Ведь обратили же они внимание на то, что поводом для полемического текста Мухина Ю.И. явилось письмо И.В. Антоновой («…по поводу жизни русских в Москве»).
Ясное дело, потому что врио заместителя начальника ОРБ ГУ МВД России по ЦФО Юдин А.Н. сознательно не включил в запрос на исследование эту фразу, зато поставил вопросы под номером 1 и 2, на которые должен был ответить сам. И в дальнейшем судьи апелляционной инстанции ему подыграли.
Что делать?
Учиться, учиться, учиться!
Учиться думать. Учиться детально разбираться в законах. Учиться адекватно реагировать в сложившейся обстановке.
Кто-то скажет: «Хорошо рассказываешь, а результат-то по делу каков!».
Результат таков.
1. Из вышесказанного вполне можно подготовить кассационную жалобу. Есть основания и для надзорного производства.
2. Судьи явно не ожидали такого отпора чинимому ими произволу. Они тоже люди и в будущих процессах будут осмотрительней и осторожней.
3. Имею конкретные, обоснованные основания вынести сложившуюся проблему пороков правосудия в средства массовой информации, на суд общественности.
Есть и примеры из адвокатской практики.
Расскажу о положительном результате по уголовному делу в отношении мошенницы, которая, будучи бухгалтером жилищно-строительного кооператива, регулярно в течение года (26 раз!) перечисляла общественные деньги кооператива, полученные от его членов за предоставление коммунальных услуг, всего 10 млн. рублей, на сберкнижку своего мужа, близких родственников и подруги.
Так как приговор еще не вступил в силу, не буду указывать ни место совершения преступления, ни суд, постановивший приговор.
Я представлял интересы потерпевшего – указанного потребительского кооператива.
Так вот, в первом судебном заседании увидел благостную картину единения интересов подсудимой с адвокатом, с гособвинителем и судьей, которые полюбовно договорились провести судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства. То есть без исследования доказательств и обстоятельств дела, основываясь на признании подсудимой своей вины. За преступление, наказание за которое предусматривалось до 10 лет лишения свободы, подсудимая в этом случае не могла быть осуждена на срок более 6,5 лет.
Договорились, но не учли одного – согласия потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства. А так как мошенница похищенные 10 млн. израсходовала в своих интересах (не исключено, что частично и на то, чтобы откупиться от справедливого наказания), то потерпевшему и членам кооператива, большинство которых составляют пенсионеры и ветераны, она не вернула и не собиралась возвращать ни одного рубля. Естественно, условием согласия потерпевшего на особый порядок разбирательства был хотя бы частичный возврат денег.
Категоричный отказ подсудимой выполнить это условие повлек за собой категоричный отказ представителя от оговоренного условия между подсудимой, гособвинителем и судьей.
Для того чтобы прокурор мог уговорить представителя, судья объявил перерыв, в ходе которого выяснилось, что прокурор был готов запросить для мошенницы два года лишения свободы. А там как суд решит. А суд, исходя из судебной практики, при вышеуказанных обстоятельствах, по слухам, обещал дать условный срок. Так как консенсуса не получилось, к явному неудовольствию судьи, дело начали рассматривать по полной программе. В течение нескольких судебных заседаний, проводя активную позицию в судебном разбирательстве по защите интересов доверителя, в том числе заявив отвод судье, адвокат получил от председательствующего судьи три замечания.
В результате всего прокурор запросил у суда для подсудимой 7 лет лишения свободы, а суд определил её на 5 лет лишения свободы реально, взяв под стражу в здании суда и присудив дополнительно штраф в 100 тыс. рублей. Я же просил суд наказать подсудимую реально на 5 лет. Такое изменение в позиции гособвинителя и судьи многого стоит! Ни о каком подкупе со стороны потерпевшего не могло быть и речи.
Конечно, приведенный пример несопоставим по масштабу интересов с делом о книге Мухина Ю.И. Сдаётся мне, что личность Юрия Игнатьевича и его произведения дают возможность неким заинтересованным лицам осваивать финансы, отпускаемые на «борьбу с экстремизмом», а приводными ремнями в этом освоении являются отдельные беспринципные представители правоохранительных и правоприменительных органов.
Хотелось бы получить отклики читателей на статью с возможными вопросами, на которые непременно постараюсь ответить.
Г.И. Журавлев, адвокат
ПОДПИСКА
В последнее время вновь усилилась грязная возня вокруг нашей газеты. Наряду с продолжающимся судебным процессом по её закрытию, всяческими проверками, осуществляемыми различными структурами, вплоть до полицейских, проявился нездоровый интерес к помещению, в котором частично делается газета: неизвестные личности пытались тайно в него проникнуть, проводили подслушивание и фотографирование. Благодаря бдительности жильцов попытка вскрыть дверь была сорвана, о чём объявили они сами (см. фото).