Газета "Своими Именами" №50 от 11.12.2012
Шрифт:
Сам И.В. Сталин в 1929 году так сказал о мобилизационной экономике: «Мы отстали на 50-100 лет от передовых стран. Мы должны преодолеть этот разрыв за десять лет. Иначе нас сомнут». Ключевые слова здесь «иначе нас сомнут». То есть это была вынужденная модель. Это был адекватный ответ на угрозу близкой и реальной войны.
И сталинизм решил эту задачу, но это была ситуация вынужденная, критическая.
Или, например, гражданская война 1937-1938 гг. Это был вынужденный ответ на угрозу троцкизма и выступления «пятой колонны». Сталинизм оказался достаточно сильной системой, чтобы ликвидировать угрозу, но сам по себе он не имеет к ней никакого отношения, как река Тунгуска к упавшему метеориту.
Так что говорить о том, что сталинизм - это, как говорил Маяковский, рабочие, которые вкалывают с утра и до ночи, ночуя под старой телегой, чтобы завтра здесь был город-сад – глупость полнейшая. Это были вынужденные меры, и к сталинизму они не имеют отношения.
Реальные же задачи сталинизма иные, не подготовка к войне, а:
«Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».
Так сформулировал сам И.В. Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.). Именно эта работа даёт ключ к пониманию того, как следует организовывать жизнь сегодня, исходя из принципов сталинизма.
Не ностальгические воздыхания о прошлом, а устремление в будущее – вот что такое сталинизм сегодня.
Ведь по существу Сталин не имел возможности развивать страну в нормальных условиях. Сначала грозные предвоенные годы, лихорадочная подготовка страны к величайшей в истории войне, потребовавшая напряжения всех сил. Затем война и снова напряжение всех сил. Потом послевоенное восстановление.
Только к 1953 году страна, наконец, получила возможность развиваться в более или менее нормальных и естественных условиях. И в этот момент убивают Сталина. Мы, собственно, и не видели на практике сталинизм, мы можем его только вообразить.
Что же такое сегодня сталинизм? Ответы есть, их не нужно придумывать, всё написано, сказано в той же статье «Экономические проблемы социализма в СССР», ставшей, по сути, завещанием Сталина.
Сталинизм сегодня - это прежде всего хай-тек, новейшие технологии, которые будут по настоящему прогрессивными только в том случае, если станут служить основному экономическому закону социализма (см. выше). А значит:
«Вместо обеспечения максимальных прибылей – обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему – непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, – непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники».
(И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 г.)
Согласно этой работе, повышение уровня жизни должно достигаться не только за счет роста заработной платы, но и за счет снижения цен на товары. Инфляция? Значит, прогресса нет! Цены должны снижаться, а не повышаться - с тем, чтобы постепенно некоторые продукты становились бесплатными (сделать хлеб бесплатным предполагалось уже к началу 1960-х годов).
У нас же сейчас обратная ситуация – зарплаты растут, да, но цены растут ещё быстрее. И где же прогресс? Зато есть «увеличение денежной массы как показатель роста благосостояния», экономисты хреновы!
Согласно сталинской работе, показателем экономического прогресса является уменьшение рабочего времени. Работаем ли мы сегодня меньше, чем десять или двадцать лет назад? Проводим ли мы меньше часов на работе? Нет. А значит прогресса никакого нет! Если бы сталинизм не был демонтирован, сегодня мы бы работали по три-четыре часа в день или меньше, всё остальное время посвящая самообразованию, культурному досугу, физкультуре и спорту, духовному развитию и семье. Это предполагалось еще в 1952 году (читайте!).
Сталин утверждал, что оплата труда должна напрямую зависеть от его квалифицированности. Никакой уравниловки!
«Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все - и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по-среднему.
Есть разница между трудом простым и квалифицированным в условиях социализма. Об этом надо сказать. Хозяйство не будет иметь границ, если платить по-разному».
(И.В. Сталин. Беседа об учебнике «Политическая экономия», 29 января 1941 г.)
Это значит, что специалист с высшим образованием (если его труд действительно приносит пользу стране, а не является просто просиживанием штанов) должен получать в десять, двадцать раз больше, чем человек, выполняющий неквалифицированную работу. Сегодня же мы видим, что оплата труда зависит от места работы, города проживания, но никак не от квалификации. А значит, никакого прогресса нет! Вот если бы инженер, учёный, геолог, конструктор, врач или учитель, наконец, получал бы сегодня сто или двести тысяч рублей в месяц при средней зарплате пятнадцать тысяч по стране – это был бы сталинизм. И это был бы очень большой стимул повышать свое образование и профессиональную квалификацию. Для всех. Вот вам и двигатель общественного прогресса. И незачем придумывать какие-то «креативные классы», модельеров лобковых стрижек и прочих бездарных и безграмотных «специалистов» по обслуживанию таких же бездарных и безграмотных паразитов общества – нынешних «хозяев жизни».
«Необходимо… добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии».
«Что было бы, если бы не отдельные группы рабочих, а большинство рабочих подняло свой культурно-технический уровень до уровня инженерно–технического персонала? Наша промышленность была бы поднята на высоту, недосягаемую для промышленности других стран. Следовательно, нельзя отрицать, что уничтожение существенного различия между умственным и физическим трудом путем поднятия культурно-технического уровня рабочих… не может не иметь для нас первостепенного значения».