Газета Завтра 193 (32 1997)
Шрифт:
Среди различных архетипов героя-воина есть два главных. Первый — воин, сражающийся против множества врагов и гибнущий под стенами родного города. Его помнят, но память эта — о прошлом, давно ушедшем. И есть второй, сильнейший тип — герой, уходящий в неизвестность, в поход, из которого нет возврата. Александр Македонский, Фридрих Барбаросса, Евпатий Коловрат, барон Унгерн.
В сакральной традиции такой герой не умирает, потому что смерть — это конец, а его путь бесконечен. Он продолжает жить и ждать, когда наступит время его возвращения. Тогда поднимет он своих воинов и разобьет врагов. Треть века назад Че Гевара ушел из
Денис ТУКМАКОВ
НАЧАЛО ОСЕННЕЙ СПИРАЛИ
ФИНАНСОВАЯ ГИЛЬОТИНА
Реформаторы в России даже не попытались усилить конкурентоспособность несырьевой части нашей экономики. Все, что они сделали, вело только к одному — к втягиванию России в мировой рынок в качестве сырьевого придатка. А это привело к тому, что территории и слои населения, не участвующие в экспорте сырья, нищают и теряют способность к воспроизводству, в них наблюдается тотальная физическая и интеллектуальная деградация. Перспективы возрождения России связаны в основном с расширением производства сырья (сегодня оно охватывает не более 13 процентов населения).
Промышленный капитал в стране, ориентированный на внутренний рынок (электроэнергетика, угольная отрасль, основная часть машиностроения), ослабел и потерял ресурсы, необходимые для политической экспансии или хотя бы для активной обороны. С 1995 года его цель ограничена только самосохранением.
В том же 1995 году, когда прозвучала идея залоговых аукционов, заявил о себе крупный финансовый капитал — новая сила, воспитанная Чубайсом и сделавшая его фактически первым лицом государства.
Но движение финансового капитала к власти, начавшееся залоговыми аукционами, завершилось лишь президентскими выборами, при подготовке которых были поставлены под контроль СМИ и уничтожены политические группы, представлявшие интересы “новых” экспортеров и капиталов, ориентированных на внутренний рынок (в первую очередь — это группа Коржакова-Сосковца).
Финансовый капитал не может “переварить” переходящие под его контроль промышленные предприятия (исключений всего два: ОНЭКСИМ с “Норильским никелем” и Менатеп с ЮКОСом). Поэтому основная часть приобретаемых им пакетов акций крупных предприятий в конечном итоге обречена на перепродажу иностранному капиталу, а основная часть наиболее активных финансовых корпораций России — на превращение в “младших партнеров” крупнейших групп иностранных капиталов и реализацию их интересов в России. И поэтому сегодня главное политическое противоречие в стране — это противоречие между национально- и транснационально ориентированным капиталом, между капиталом, стремящимся производить, и капиталом, стремящимся захватить имущество не ради его развития, а ради перепродажи и получения маржи.
Финансовый капитал является более сильной стороной. Спекулянт всегда мобильнее производителя, кроме того, финансовый капитал обладает рыночным менталитетом, а у промышленного — сильны пережитки советского мировоззрения, у финансистов больше денег, у них — поддержка зарубежных структур, включая межгосударственные, а также возможности создания благоприятного мирового общественного мнения.
Главный инструмент транснационально ориентированного капитала — чрезмерно жесткая финансовая политика, которая, создавая дефицит денег, укрепляет положение финансового сектора, располагающего наиболее дефицитным ресурсом, и ухудшает положение производительного сектора, являющегося основным политическим противником финансового капитала, готовит его поглощение в ходе приватизации (ведь чтобы купить предприятие подешевле, лучше его сначала обанкротить).
Кроме того, жесткая финансовая политика, ставя Россию на грань банкротства, делает ее руководство политически управляемым и облегчает приобретение наиболее эффективных производств.
Такая политика и сформировала в России олигархию в виде крупнейших финансовых групп, частично уравновешиваемых внешним давлением.
В результате реальная политическая власть находится у немногих крупнейших корпораций, а деньги — у государства, бюджет которого стал важнейшим источником финансовых ресурсов.
Это временная ситуация: объединение власти и денег неизбежно.
Теперь государство становится независимым от национального капитала и балансирует уже не между интересами отдельных его групп (часть из которых выражает интересы международных капиталов), но между структурами — агентами международных капиталов и населения России (так как государству надо обеспечивать минимальный уровень социально-политической стабильности).
Каковы могут быть последствия от подчинения России интернациональному капиталу? Будет ли он ее дробить на части, будет ли уничтожать в ней государственнообразующие отрасли, без которых она не сможет существовать как относительно стабильное целое?
Это будет зависеть от того, будут ли российские предприятия продаваться одной группе транснациональных капиталов или же государству удастся обеспечить баланс сил основных групп капиталов (США, Европа, арабский мир, Китай), за счет которого оно сможет получить дополнительные степени свободы. Пытка нам уготована. Но будут ли нас просто пытать или с особой степенью жестокости — это зависит от того, кто возьмет верх в государстве.
КУКЛЫ
“Все силовые конфликты новой России были решены на информационном поле”. Сегодня в стране есть только два политика, умеющих сочетать информационное воздействие и традиционные кулуарные методы ведения политики. Это Чубайс и Березовский.
Ключевой фигурой на российской политической сцене остается Анатолий Чубайс. Он выражает интересы американской элиты, в первую очередь — тесно связанных с ним международных финансовых организаций и американских капиталов. В качестве примера достаточно указать на конфликт ФКЦБ (Д.Васильев) с Центральным банком (А.Козлов), в ходе которого полностью контролируемый тогда А.Чубайсом Д.Васильев пытался ограничить активность российских банков — участников отечественного рынка ценных бумаг в пользу его преимущественно иностранных участников — инвестиционных компаний.
Чубайс выполняет функции “витрины” российских реформ. Он — единственный политик, сумевший создать устойчивую, разветвленную, относительно профессиональную команду политических деятелей (распределяя иностранные деньги между ее членами). Эффективно работает на информационном поле, умело и последовательно создает свой имидж. Но из-за жесткости характера и повышенных амбиций не способен использовать талантливых творческих людей, что качественно снижает эффективность его работы со СМИ (по сравнению, например, с Березовским).