Государственная идеология – это просто
Шрифт:
Разумеется, русские государи уже в XV-XVI вв. были в курсе происходящего в Европе. Однако, руководствуясь духовным подходом к сущности государственной власти, они не желали переносить данный «европейский опыт» на русскую территорию. С одной стороны, с Европой торговали, воевали, широко заимствовали передовые технологии. Например, итальянские архитекторы строили Московский Кремль, мастера из Европы создали одну из сильнейших в то время русскую артиллерию, заимствовано было книгопечатание, военные и строительные технологии и т.д. С другой стороны – в духовном плане существовала жёсткая автаркия. Попытки вовлечения Руси в унию с Римом (первая неудачная попытка – при князе Василии Тёмном), равно как и проникновение через структуры сектантского
Соответственно, негласно принятая Царством Московским мировоззренческая система чётко позиционировала его как самостоятельный (отличный от католической и протестантской Европы) цивилизационный проект со своей миссией, системой ценностей и идеалов. Россия (Царство Московское) воспринималось как последняя опора правильного (православного) Христианства. Таким образом, всемирная миссия и главная цель её (как сказали бы сегодня «национальная идея») понималась как роль библейского «Кате-хона» («Удерживающего») – последней опоры Бога на Земле, разрушение которой ведёт к приходу «царства Антихриста» и концу света.
«Россия приняла на себя бремя искания истины за всех и для всех»
Поскольку Православие ориентировало людей прежде всего готовиться в этой жизни к «жизни вечной», задачей православного Государства («Третьего Рима») являлось создание условий и общественных норм, по мере возможности воспитывающих человека к исполнению этого своего конечного предназначения. При этом защита и укрепление этого Государства являлись помимо гражданского долга ещё и духовной миссией человека, необходимой составляющей его служения Богу.
На основе осознания этой миссии формировалась система базовых смыслов и идеалов, к которым надлежало стремиться. Смыслом жизни считалось «жить по Правде Божьей», т.е. в соответствии с христианскими ценностями и моральными установками. Соответственно, идеалом личности являлся святой, то есть, человек, во всём живущий «по Правде». Общественным идеалом, которого стремились достичь, было общество, построенное «по Правде» и ориентировавшее человека на следование Правде (условное «Царство Правды», «Святая Русь»). То есть, отрицая возможность построения «Царства Божия на земле», общество ориентировалось на воспитание своих членов к грядущему Царству Божию в вечности. Наконец, государственным идеалом являлся «Третий Рим» – мощная имперская государственность, построенная по принципу «Большой Семьи», где «старший» не подавлял и не обирал, а поддерживал, мирил и защищал «младших», а правитель (царь) являлся для всех общим «отцом». Всё перечисленное, разумеется, в идеале.
«Государство существует не для того, чтобы превратить земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей превратиться в ад.»
Принципом общественного устройства провозглашалась Соборность – т.е. совместное делание ради общего блага, «что или сразу у всех будет, или чего сразу у всех не будет». 3 Народ понимался как некая следующая за кровно-родственной форма единства (НА-РОД это НАД РОДОМ), своего рода «расширенный вариант Семьи», со своей внутренней иерархией, взаимной ответственностью и распределением обязанностей. Тем более, что
3
И.А.Ильин «О грядущей России»
Провозглашалась «симфония» (взаимно полезный симбиоз) светской и духовной власти – Церкви и Государства – действующих сообща ради выполнения этой миссии, т.к. Народ и Церковь практически являлись одним и тем же.
Существовало своеобразное равенство всех в общем служении Богу (от царя до холопа) при единстве культуры для «высших» и «низших» сословий. Каждый при этом нёс на своём месте часть этого общего служения: царь лично отвечал перед Богом за всё творящееся в Государстве, духовенство отмаливало общие грехи, дворянин всю жизнь воевал, а крестьянин его за это кормил.
Историк В.О. Ключевский писал об этом времени: “В других странах мы знаем государственные порядки, основанные на сочетании сословных прав с сословными обязанностями или на сосредоточении прав в одних сословиях и обязанностей в других. Политический порядок в Московском государстве основан был на разверстке между всеми классами только обязанностей, не соединенных с правами. Правда, обязанности соединены были не с одинаковыми выгодами, но эти выгоды не были сословными правами, а только экономическими пособиями для несения обязанностей”. 4
4
В.О.Ключевский «История сословий в России»
Следствиями этого стали относительно мягкие формы крепостной зависимости для крестьян, на начальном этапе представлявшей собою лишь некоторое ограничение прав земледельческого податного сословия, связанных с переходом на новое место.
Заметим, что в данный период в России, наряду с жёсткой централизацией верховной власти и «аристократической» составляющей в виде Боярской думы, существовали вполне эффективные собственные формы демократии. Об этом сегодня мало кто знает, но тогда, в «допетровскую» эпоху, в России уже имелись: широчайшее низовое земское самоуправление, выборность ряда гражданских должностей, включение в суд «лучших людей» – фактически в качестве присяжных, Земские соборы, созываемые для утверждения важнейших государственных решений и т.д.
Таким образом, «допетровская» эпоха российской государственности с большими или меньшими основаниями может быть названа эпохой идеологического доминирования русского консерватизма. При этом православное обоснование такого порядка вещей исходило из того, что он «богоустановлен», а значит – писаный закон всегда вторичен по отношению к закону нравственному.
Именно эти принципиальные подходы легли тогда в основу этногенеза нашего народа и нашей национальной Государственности. Именно на них формировалась веками национальная ментальность, культура, мораль, этика, осознание себя и окружающего мира. То есть, всё то, что сегодня принято называть цивилизационным или культурным кодом.
Разумеется, последующие исторические эпохи вносили в него серьёзные коррективы, временами – пытались ломать и навязывать нечто чужеродное, о чём будет сказано ниже. Но как невозможно изменить генетику ребёнка, полученную им при рождении, невозможно полностью изменить эту изначально заложенную духовно-культурную суть народа. К которой так или иначе, пусть и в иных формах, мы вынуждены были возвращаться даже после самых радикальных идеологических «реформ». А значит, именно к этой первооснове придётся нам обратиться и при написании Идеологии нынешней, если хотим, чтобы понята и принята она была людьми на «подсознательном» уровне.