Государственная идеология – это просто

Хомяков Владимир

Таким образом, XIX век, начиная с правления Николая Первого, может с полным основанием считаться веком сформировавшегося «идеологического дуализма»: с одной стороны власть продолжает оставаться «первым европейцем» и потворствовать «западническим» по сути тенденциям в переродившейся элите, а с другой – «ситуативно» выступает с консервативных позиций, когда речь заходит о незыблемости имеющихся порядков и политической системы.

Система потребовала идеологического обоснования, и вот в первой половине ХIХ в. царское правительство пыталось создать своего рода «официальный консерватизм». Главным идеологом проекта стал граф Уваров (в прошлом вольнодумец, друживший со многими декабристами), который выдвинул так называемую “теорию официальной народности”, сформулировав широко известную

идеологическую «триаду»: «Православие, Самодержавие, Народность». Дворянско-интеллигентская революционность, как чуждое России явление, распространенное только среди “испорченной” части образованного общества противопоставлялась «правильной» пассивности народных масс, их патриархальной набожности, стойкой вере в царя, которые изображались в качестве “исконных” и “самобытных” черт народного характера. По сути, данная официальная «охранительная» идеология просуществовала в непринципиально изменённом виде до революции 1917 г., и закончилась для страны очень плохо.

В общественном поле того времени идеологическая борьба велась между «западниками» и «славянофилами».

В основе миропонимания «западников» лежали следующие положения:

• Никакой самобытности России не существует: Европа – это и есть мировая цивилизация. Россия же долгое время была «вне истории» и «вне цивилизации», а потому отстала и должна догонять.

• Путь России – идти по стопам Европы, не повторяя её ошибок и перенимая положительный опыт выстраивания у себя «передовых» капиталистических отношений.

• Реформы Петра I привели к вхождению России в лоно мировой цивилизации, а потому оценка Государства «образованными классами» зависит от того, насколько активно оно продолжает идти путём преобразования страны по западному образцу.

• Приоритет свободы личности над интересами власти и общины.

• Двигатель прогресса в России – «образованное меньшинство», подталкивающее к реформам власть и просвещающее народ к принятию этих реформ.

Логическим продолжением «западничества» стали более радикальные «революционные демократы», а затем террористы-«народники» и марксисты.

Отражающие национально-консервативное направление «славянофилы» придерживались принципиально иных взглядов. Они выступали за самобытность России, которую видели в крестьянской общине, в Православии и в Соборности (общенародном единстве на основе высших духовных, религиозных ценностей – любви и внутренней свободы) русского народа. Сторонники «славянофилов» считали, что благодаря православию и общинности в России все классы и сословия мирно уживутся друг с другом. Соборность, единство, свобода, любовь – вот ключевые и наиболее плодотворные философские идеи, явно ведущие своё происхождение от «традиционных» мировоззренческих установок проекта «Третий Рим».

Наиболее обоснованная в теории славянофильства концепция социального устройства общества принадлежит К.С. Аксакову. Он сформулировал концепцию «земли и государства», в которой доказывал особенность исторического пути русского народа. Аксаков считал, что единственной приемлемой для России формой государственного правления является монархия, но при этом в России народ не рассматривает государя в качестве «земного бога»: он повинуется, но не боготворит своего царя. Невмешательство государства в свободу духа народа, народа – в действия государства и является основой жизни общества и государства.

При этом в консерватизме Аксакова и ряда других славянофилов проявились в крайней форме идеализация русской истории и неприятие западной цивилизации, как и неприязнь к российским либералам. Даже более умеренная их часть, признавая отдельные достижения Запада, обличали его как цивилизацию духовно деградирующую и агрессивную в отношении России.

В частности, Н.Я. Данилевский, настаивая на собственном, отличном от Западного, цивилизационном проекте России, чётко указывал первопричину веками присущей Европе русофобии:

«Европа

не признаёт нас своими. Она видит в России и славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для неё простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т.д., – материалом, который можно было бы формировать и обделывать по образу и подобию своему». 5

Таким образом, идеологическая слабость Государства эпохи Империи заключалась в постоянных попытках Власти «усидеть на двух стульях»: с одной стороны, продолжая оставаться «первым европейцем», а с другой – заимствуя в нужной себе форме некоторые «традиционные» подходы, якобы обосновывающие легитимность существующих порядков. Консерваторы-«славянофилы» оказались не в силах развернуть монархию на «традиционный» путь. «Западники» же, с каждым новым поколением всё более радикализуясь и противопоставляя себя «недостаточно западному» Государству, с неизбежностью вели страну к революционным потрясениям, похоронившим Империю.

5

Н.Я.Данилевский «Россия и Европа»

Глава 6. «Советский» период

Либеральная, а затем логически вытекающая из неё социалистическая революции (или, если кому больше нравится – «перевороты») 1917 года ознаменовались попыткой радикально изменить цивилизационный проект России, отметая исторический опыт предшествующих эпох.

Идеологической основой этого стала своеобразная квазирелигия «марксизм-ленинизм», имевшая все атрибуты реального религиозного учения: не подлежащие сомнению идеологические догмы, своих «святых» (а впоследствии – даже и «мощи», которым надлежало поклоняться), свои ритуалы и своё «духовенство» в лице «руководящей и направляющей силы общества» – коммунистической партии.

Общими чертами созданной на этом принципе системы являлись, в частности:

• Монопольное господство «марксизма-ленинизм» в качестве непререкаемой идеологической основы фактически – официальной обязательной для всех религии, даже частичное отрицание которой приравнивалось к антигосударственной деятельности.

• Идеал создания коммунистического общества («Царства небесного на Земле») – как цель развития.

• Общественная и политическая модели, основанные на тотальном господстве единственной Партии, по сути представляющей собою духовенство (а также – инквизицию) новой «религии».

• Последовательный «научный атеизм» (отрицание любых иных «религий», как противоречащих официальной коммунистической) и подход к духовным основам исключительно как к продукту коммунистического воспитания на соответствующих идеологических установках.

Тем не менее, вопреки распространённому заблуждению, «советский» период вовсе не являлся идеологически единым: можно выделить минимум три основных этапа, когда при сохранении внешней формы («марксизм-ленинизм») и официальном следовании «ленинскому курсу», принципиальные идеологические установки и даже цели развития менялись едва ли не на противоположные.

При этом распространённые в обществе ностальгические просоветские настроения (основа современных «левых» убеждений) строятся в основном на воспоминаниях о заключительном «Позднесоветском» этапе, которые безосновательно проецируются на весь «советский» период в целом.

* * *

«Троцкистско-ленинский» период

(1917-1928 гг.)

Совершив революцию, вопреки всем догмам Марксизма, в крестьянской стране, большевики в своей пропаганде при крайней малочисленности и слабости пролетариата вынуждены были делать ставку на традиционные для Русской цивилизации ценности: крестьянскую «общинность», примат справедливости перед богатством и построение «царства правды» как общественного идеала.