Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях перехода к инновационному развитию

авторов Коллектив

Поэтому мы, безусловно, понимаем, что у читателя, изучившего наш труд, возможно, будет больше вопросов, чем ответов на них. Но, на наш взгляд, так и должно быть – только совместными творческими усилиями, на базе размышлений, основанных на конструктивном научном анализе, удастся отыскать и (что немаловажно!) реализовать наиболее эффективные механизмы и методы национального развития в XXI веке.

Поэтому авторский коллектив, а также профессорско-преподавательский состав кафедры Общей экономической теории Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, приглашает всех заинтересованных лиц продолжить начатую нами разработку в различной форме: научных дискуссий на семинарах и конференциях, диссертационных исследований, научно-исследовательских работ и т. д.

Приложения

Антипина

Е.С.

Институциональные основы перехода к инновационному развитию: роль финансово-промышленных групп и государства

Глобальный экономический кризис привел к усилению роли институтов государства в экономике и снижению возможностей рыночных структур. Тем не менее, обеспечение инновационного развития предполагает активную позицию интегрированных корпоративных групп в разработке и внедрении различного рода инноваций и модернизации производства, которая так необходима российской экономике.

Исследования многих отечественных и зарубежных ученых подтверждают высокую значимость интегрированных предпринимательских объединений в обеспечении инновационного процесса, поскольку крупная интегрированная корпоративная группа обладает широкими возможностями по внедрению инноваций [271] , более того, она способна успешнее приспособиться к неопределенности спроса на инновационный товар, что является весомым преимуществом корпоративных групп перед отдельными предприятиями.

Однако, для обеспечения перехода к инновационному развитию и модернизации необходимы благоприятные институциональные условия и долгосрочные инвестиции. Кроме того, требуется инфраструктура, позволяющая осуществлять инновационный процесс. В данной связи возникает масса вопросов, начиная с того, на какой основе названные условия могут быть обеспечены в сегодняшней российской экономике и заканчивая проблемой взаимодействия государства и частного сектора, а также инфраструктурных организаций при переходе к инновационному развитию. Анализ поставленных проблем позволяет выделить несколько ключевых факторов, ограничивающих инвестиции в модернизацию. К ним относятся:

во-первых, несовершенство правовой системы, и, как следствие, недостаточная защита контрактов;

во-вторых, отсутствие институтов и механизмов, позволяющих осуществлять долгосрочные инвестиционные проекты;

в-третьих, снижение предложения кредитных ресурсов в результате экономического кризиса.

Конкретизируя эффекты от названных факторов, в первую очередь следует констатировать, что современная институциональная среда в России не отвечает требованиям модернизации и инновационного развития. Глобальный экономический кризис сильно затормозил формирование институтов защиты промышленной собственности и авторского права и отодвинул на дальнейшую перспективу организацию royalties с внедрением российских идей за рубежом. Руководители зарубежных венчурных фондов указывают на несовершенство механизмов исполнения судебных решений и низкие гарантии исполнения контрактов [272] .

Серьезность проблем в данной области подтверждает структура иностранных инвестиций, направляемых в Россию. Для нее характерна высокая доля портфельных и низкая доля прямых вложений. Несмотря на остроту проблемы, изменения законодательства последуют, когда доминирующие в экономике финансово-промышленные группы предъявят «спрос» на эффективную правовую систему с целью защиты своих активов, однако это будет возможно только на стадии выхода из кризиса.

Подобная ситуация в отношении инвестиций обуславливается не только неэффективностью в поле правоприменения. Не менее важным элементом являются финансовые институты. В настоящий момент их система не выполняет функцию аллокации необходимого объема долгосрочных инвестиционных ресурсов в экономике, что обуславливается рядом причин.

Во-первых, отсутствуют институты и механизмы трансформации долгосрочных денежных ресурсов, которыми располагает пенсионный фонд, в капитал для осуществления долгосрочных проектов экономическими агентами.

Во-вторых, государственные корпорации развития, такие как Внешэкономбанк, «Российская корпорация нанотехнологий», «Российская венчурная корпорация» в 2009 г. были переориентированы на решение антикризисных

задач. Кроме того, в ближайшие 2 года реализация ими антикризисных мер продолжится, что пропорционально сократит вклад данных организаций в обеспечение перехода экономики к инновационному развитию.

В-третьих, рационирование кредитов, которое активно проводилось банками в отношении компаний реального сектора в 2009 г., учитывая высокую концентрацию банковской отрасли в России, не могло не сказаться на снижении инвестиционной активности в экономике.

В-четвертых, в условиях кризиса институт корпоративных групп в ряде отраслей перестал играть привычную роль поставщика инвестиционных ресурсов, а в некоторых отраслях трансформировался в объект государственной поддержки.

Названные причины способствовали падению инвестиций в основной капитал на 17,6 % по итогам 2009 г. Кроме того, удельный вес прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в частный сектор экономики в общем объеме пИи снизился на 28 % по сравнению с 2008 г., на 10,2 % по сравнению с 2007 г. [273] В январе – апреле 2010 г. наблюдался рост инвестиций в основной капитал на 2,3 %, но пока нельзя констатировать его устойчивость [274] .

Воздействие перечисленных факторов на экономику приводит к необходимости дальнейшего перераспределения функций, которые выполняются государством и интегрированными корпоративным группами. Переход к инновационному развитию основывается на институтах государства, финансово-промышленных групп и государственно-частного партнерства. Каждый из названных институтов несет в себе некоторые недостатки, выполняя ряд своих функций неэффективно, что ведет к передаче их другому институту.

Государство обладает широкими возможностями по стимулированию инновационной активности субъектов частного бизнеса. Меры по стимулированию включают как прямые, предполагающие непосредственное участие государства в инновационном процессе (госзаказ, государственные предприятия, бюджетное финансирование), так и косвенные, воздействующие на деловую активность частного сектора. К последним относятся налоговые льготы, развитие венчурного финансирования, организация рынка новаций, консалтинг и обучение персонала, создание специализированных структур для реализации инноваций. Причем, наиболее актуальны, с точки зрения делового сообщества, именно инфраструктурные меры и подготовка квалифицированных кадров. Роль государства состоит в разработке механизмов и развитии институтов, которые обеспечат финансирование инновационного развития, позволят организовать инновационный процесс.

Реализация инновационных проектов может осуществляться как на основе института финансово-промышленных групп, так и государственночастного партнерства. В случае коммерческой целесообразности проекта предпочтительнее первое. Являясь формой замещения рынков труда и капитала, институт финансово-промышленных групп представляет собой механизм распределения рисков. Кроме того, те корпоративные группы, которые оказались устойчивыми в период кризиса, обладают возможностями по привлечению финансирования и реализации отраслевых инноваций.

Тем не менее, существует ряд общих проблем, связанных с рассматриваемым институтом. Во-первых, при осуществлении инноваций группами недостаточное внимание уделяется совершенствованию организации производства и управления, технологии, развитию организационной культуры. Во-вторых, при разработке планов развития групп учитываются только административные и финансово-экономические аспекты деятельности, при этом недостаточно используются возможности прогнозирования научнотехнического развития.

В случае необходимости участия государства, проект реализуется на основе государственно-частного партнерства. Однако его ограничивают особенности уклада российской экономики. Тенденция консолидации финансово-промышленных групп с государственными структурами в неформальные конгломераты способствует формированию института власти-собственности. Возникает зависимость результата использования собственности от преференций со стороны государства. В подобной системе всегда существует риск утраты преференций государства, поэтому реализация долгосрочных проектов, направленных на модернизацию, будут осложняться оппортунистическим поведением корпоративных групп, аффилированных с государственными структурами.