Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях перехода к инновационному развитию
Шрифт:
Во вторую группу стран можно включить Болгарию и Румынию. В Болгарии за исследуемый период наблюдалось более эластичное изменение численности занятых по объему ВВП с четко выраженными фазами спада и подъема. Начиная с 2000 г. тенденции в болгарской экономике начинают принимать характер, типичный для более благополучных стран ЦВЕ, входящих в первую группу. За период 1993–2007 гг. прирост ВВП составил 143 % (минимальное значение было 89,6 % в 1997 г. и максимальное – 143 % в 2007 г.), а изменение численности занятых было не таким резким – 19,7 % (92,1 % в 2001 г. и 111,8,0 % в 2007 г.). Особенностью румынской экономики является постоянное и значительное сокращение численности занятого населения (на 18,8 %) при в целом положительной динамике ВВП, прирост которого составил 160 % за исследуемый период. Тип занятости в этих странах является жестким, а именно, прослеживается прямая и обратная жесткость (в болгарской экономике) и прямая жесткость (в румынской экономике).
Следует отметить, что тенденции изменения занятости и динамики ВВП, а отсюда и тип занятости, в российской экономике в большей степени соответствует динамике рассматриваемых макропоказателей в экономической системе Болгарии. Важно отметить, что абсолютные значения объема ВВП и численности занятых (как в денежном измерении, так и в процентном отношении) служат не только для выявления определенных взаимосвязей в их динамике через тип занятости, но и на их основе рассчитывается один из основных показателей
Анализ тенденций в изменении исследуемых параметров в разных странах, с определенной долей вероятности, может использоваться для прогноза их значений в будущем. Расчеты показывают, что темпы роста производительности труда в целом в странах ЦВЕ, как правило, превышают аналогичные показатели в развитых странах. Что касается эффективности и конкурентоспособности производства, то после окончания трансформационного спада они стали заметно расти. Так, в 1994–2003 гг. производительность труда в экономике Польши возросла на 46 %, Чехии на 23 %, Венгрии на 31 %, Румынии на 27 %, Болгарии на 21 %, Словакии на 39 %. По данным на 2005 г., в сравнении с 2004 г. рейтинг стран ЦВЕ по конкурентоспособности своей экономике заметно улучшился, в то время как рейтинг России снизился.
Расчеты показывают, что темпы роста производительности труда в странах ЦВЕ, как правило, превышают аналогичные показатели США и ЕС-15. При этом выделяются такие страны, как Польша и Румыния. Но в последние годы большинство стран ЦВЕ стали отставать по темпам роста производительности труда от России и Украины (табл. 2.2).
Таблица 2.2. Производительность труда (в % к предыдущему году)
Источник: Кудров В. Страны Центральной и Восточной Европы: опыт системной трансформации // Вопросы экономики. 2006. № 5. С. 111.
Рассмотренные темпы роста производства и производительности труда формировались на базе, как правило, массированного наращивания капитальных вложений в экономику стран ЦВЕ. Самые высокие темпы пророста производительности труда были в среднем за год на протяжении третьего этапа структурной трансформации в Румынии 5,1 %, Словакии 4,5 %, Болгарии 3,9 % и Польше 3,4 %. Несколько замедлились темпы прироста в Чехии, которые составили в среднем за год 2,6 % и в Венгрии, достигнув значения 2,9 %. В России этот показатель оказался равным 2,4 %.
Отечественными экономистами Е. Балацким и А. Раптовским были исследованы инновационные и инвестиционные факторы эффективности на примере развитых стран мира. На основе официальных данных и статистических источников (Россия и страны мира. Статистический сборник. М., 2004) ими был осуществлен пересчет финансовых агрегатов по паритету покупательной способности с целью обеспечения сопоставленности данных по странам. Оказалось, что Россия по сравнению с бывшими соцстранами по показателю производительности труда обогнала только Румынию и Китай, от остальных стран она существенно отстает. При такой низкой производительности труда говорить даже о начальной стадии инновационной фазы экономического развития нельзя (табл. 2.3).
В ходе проведенного исследования были установлены связи между технологическим уровнем (эффективностью) производства и определяющими его факторами:
1) инвестиционный фактор, показывающий объем инвестиций в основной капитал;
2) инновационный фактор, определяющий объем затрат на исследования и разработку.
Таблица 2.3. Первичные экономические параметры бывших соцстран в 2002 г.Первый фактор положительно влияет на экономическую эффективность за счет обеспечения замены старого оборудования на новые технологии. Второй фактор – инновационный – положительно влияет на экономическую эффективность за счёт возникновения новых методов производства, которые впоследствии могут принять форму производственных технологий. Замедление поисковой деятельности, как правило, ведет к исчерпанию новых подходов, что тормозит рост эффективности производства и, соответственно, производительности труда как показателя эффективности. Оказалось, что факторы инвестиций и инноваций играют доминирующую роль в формировании эффективности живого труда, предопределяя почти 90 % всех изменений производительности труда [96] .
При этом прослеживалась четкая зависимость: рост вложений в исследования и разработки в основном направлен на экономию труда. Однако, в качестве фундаментального условия роста эффективности труда выступают капиталовложения, так как в качестве общей тенденции проявляется следующая закономерность: масштабные инвестиции в основной капитал (вложения в производственные технологии) тянут за собой и инновации. Обратный же процесс, как правило, не проявляется в качестве тенденции. Таким образом, ведущую роль в формировании производительности труда играет инвестиционный фактор, а генерирование инноваций играет вспомогательную роль. Разумеется, что при отсутствии какого-либо из факторов никакой рост производительности труда невозможен, то есть инновационный и инвестиционный факторы друг без друга просто не существуют.
Дальнейшее наше исследование предполагает определение двух типов зависимостей: между типом занятости и эффективностью производительностью труда и инвестициями в основной капитал на одного занятого.
Ранее было выявлено, что в бывших социалистических странах, как правило, тип занятости отличается от типа занятости в отечественной экономике. В большинстве успешно развивающихся стран ЦВЕ, таких как Польша, Венгрия, Словакия, Чехия, Словения, имеющих постоянный и устойчивый рост ВВП, тип занятости характеризуется как прямая жесткость. Одновременно с выявленным типом занятости эти станы можно объединить в одну группу по показателю производительности труда.
Лидирующие позиции по данному показателю эффективности производства занимают Словения (42,6 тыс. долл./чел.), Венгрия (37,5 тыс. долл./чел.), Чехия (35,2 тыс. долл./чел.), Словакия (32,4 тыс. долл./чел.) и Польша (31,3 тыс. долл./чел.). Во вторую группу стран по уровню производительности труда можно отнести такие страны как Россия (17,7 тыс. долл./чел.), Румыния (15,5 тыс. долл./чел.), Китай (7,9 тыс. долл./чел.). Согласно ранее проведенному исследованию по типу занятости, такие страны как Россия, Румыния и Болгария также объединены в отдельную группу. Отличительной особенностью этих стран от стран первой группы являются резкие колебания величины ВВП, что свидетельствует об отсутствии стабильных факторов экономического роста за анализируемый период. Тип занятости в этих станах жесткий, причем наблюдается как прямая, так обратная жесткость. Таким образом, тип занятости непосредственно связан с уровнем производительности живого труда. Зависимость достаточно четкая и прямая.
Исследуем вторую зависимость, а именно, зависимость между производительностью труда и инвестициями в основной капитал на одного занятого. Согласно проведенному анализу на эффективность производства, и в том числе на
Относительно инновационного фактора, влияющего на эффективность производства, можно отметить следующую особенность. В первую группу стран, ранее входящих в социалистический лагерь, можно включить и Россию, на том основании, что по затратам на исследования и разработки на одного занятого она показывает средний уровень, даже превосходящий аналогичные параметры в Польше и Словакии. Румыния и Китай имеют низкие значения по данному параметру и остаются во второй группе стран. Наглядным подтверждением выявленных зависимостей является рассмотрение помимо эмпирических ряда расчетных показателей, которые довольно объективно отражают специфику национальных экономик. К числу таких показателей относят эластичность производительности труда по инвестициям и инновациям (табл. 2.4).
Таблица 2.4. Расчетные экономические параметры бывших соцстран в 2002 г.Расчетные значения данных характеристик (ф, ф,?) приводят к следующим выводам. Во-первых, по показателю инвестиционной восприимчивости, в качестве которого выступает эластичность ф, Россия вместе с Китаем и Румынией относятся к разряду замыкающих стран. Таким образом, эти страны слабо восприимчивыми к инвестициям в основной капитал. Более благоприятная ситуация у лидирующих стран ЦВЕ: Словении, Словакии, Венгрии, Чехии, Польши. Значение эластичности производительности труда по инвестициям здесь в два раза выше, чем России, Румынии и Китае.
Во-вторых, по показателю инвестиционной восприимчивости, в качестве которого выступает эластичность ф, Венгрию, Чехию и Словакию можно отнести к первой, лидирующей группе стран, значения эластичности в которой находятся диапазоне 0,07-0,12. Во вторую группу входят остальные страны, в том числе Польша и Словакия. В очевидных аутсайдерах находятся Китай (ф=0,02) и Румыния (ф=0,01), показывающие очень низкую восприимчивость к инновациям. Следовательно, Россия относится к числу стран, слабо восприимчивых к инновациям, и, соответственно, эффективность её экономики довольно проблематично повысить с помощью масштабных вложений в исследования и разработки. Данное обстоятельство является серьезным препятствием при построении современной инновационной производственной системы, составляющую ядро пионерного сектора экономики.
В-третьих, по показателю нормы замены инвестиций инновациями Россия вместе с Китаем и Румынией находится опять в числе отстающих. Следовательно, вложения в инновации в этих странах не являются серьезной альтернативой экстенсивного инвестирования в производственное оборудование. Важно отметить, что в настоящее время происходит формирование стран новой генерации (Австрия, Исландия), в которых нетрадиционный фактор (инновации) производства снижает нагрузку с традиционного фактора (инвестиций).
Обобщая все вышеизложенное, мы выяснили, что: а) между типом занятости и производительностью труда в бывших социалистических странах, наблюдается прямая зависимость между исследуемыми параметрами; б) существует прямая и достаточно сильная зависимость между производительностью труда и инвестициями в основной капитал на одного занятого, выраженная коэффициентом эластичности производительности труда по инвестициям; в) зависимость между производительностью труда и затратами на исследование и разработки на одного занятого слабая, что подтверждает эмпирические данные, а также коэффициент эластичности производительности труда по инновациям.
Таблица 2.5. Сравнительные экономические параметры бывших соцстран в 2002 г.На основании поведенного анализа были рассчитаны интегральные показатели эффективности разных стран. Проведем данные для бывших социалистических стран (табл. 2.5, 2.6). Таблица 2.6. Сравнение бывших социалистических стан по экономическому развитию
2.8. Трансформация институтов государства и рынка в условиях обострения глобальной конкуренции: опыт Китая
Финансовый кризис 2008–2009 гг. выявил ряд злободневных проблем, которые экономическому сообществу придется решать уже в ближайшем будущем: с исторической точки зрения кризис можно считать временем перемен. Волна кризиса, ударившая по всем странам мира, продемонстрировала, что американская модель развития, принятая во многих странах за эталон, отнюдь не безупречна. Несомненно, что одной из причин кризиса стала избыточная вера в силу рыночных механизмов, уверенность в безупречности его самостоятельного урегулирования – всякий конкурентоспособный субъект в условиях рынка безоговорочно признавался правильным. По этой причине в течение последних двадцати лет развитию управленческих механизмов не было обеспечено должного внимания, самостоятельная спонтанность развития считалась естественной.
После финансового кризиса 2008–2009 гг. правительства разных государств объединили свои усилия по осуществлению взаимной экономической поддержки: для стабилизации экономики и фондовых рынков правительства разных стран потратили миллиарды долларов, юаней, иен, фунтов, резко увеличилась степень вмешательства государства в экономику, международное взаимодействие стало гораздо интенсивнее. В истории еще не бывало подобного крупномасштабного взаимодействия, вера в силу рынка была поколеблена, доверие к правительству и регулирующим механизмам, в свою очередь, стало возрастать.