Хищники. Теория и практика рейдерских захватов

Сычев Павел

Второй вопрос, гораздо более сложный, но не менее важный. Известно, что не всякое собрание людей — юридическое лицо, а не всякое юридическое лицо — коллектив. В законе (главным образом, в гл. 4 Гражданского кодекса РФ, а также в профильных законах — «Об АО», «Об ООО» и др.) четко изложены требования к юридическому лицу. А также известны случаи, а закон их не запрещает, когда юридическое лицо состоит из одного человека (в таких юридических лицах не бывает корпоративных конфликтов).

В остальных случаях — когда участников юридического лица много — время от времени случаются корпоративные конфликты. В такой ситуации, когда хозяйствующий субъект является законным

собственником актива, кто в нем законный руководитель — самый сложный вопрос. По существу, следователь не должен отвечать на него — в чистом виде это вопрос гражданской юрисдикции. Выяснять, чей пакет акций или доля в уставном капитале больше, решение какого органа правильное, а какого — нет и кто в конечном итоге генеральный директор, участники юридического лица должны решать в арбитражном суде. Однако, когда эти же самые участники начинают убивать друг друга, правоохранительные органы вынуждены вмешиваться.

Также уголовно наказуемы случаи, когда участники корпоративного конфликта сами совершают пресловутые рейдерские действия, объявляя себя единственными хозяевами, отчуждают имущество, производя в одностороннем порядке регистрационные действия с недвижимостью, реорганизуют и ликвидируют юридические лица и вообще вводят частные силовые подразделения.

Казалось бы, чего проще — вычленить уголовно-наказуемые деяния и провести по ним расследование. Однако каждый участник судопроизводства привносит свое видение ситуации и вплетает корпоративный конфликт в простое на первый взгляд уголовное дело.

Еще более сложная ситуация складывается, когда одна из сторон призывает на помощь «профессионалов» — рейдерскую группу, готовую оказать помощь (пример — упомянутое уголовное дело «А»). Как правило, они оказывают помощь в жесткой форме, но нередки случаи, когда рейдеры выбрасывают на улицу сначала «заказанного» участника корпоративного конфликта, а затем и самого «заказчика» (уголовное дело «Ф»).

В такой ситуации следователь обязан провести следующие действия.

1. Детально установить, кому и сколько акций (долей в уставном капитале) принадлежало с момента учреждения юридического лица.

2. Установить, кому и на каком основании «перешли» акции (доли) выбывших участников (например, не оплативших долю в уставном капитале), кто из них по-прежнему считает себя участником юридического лица и даже, может быть, принимает участие в общем собрании.

3. Для акционерного общества: кем велся и у кого хранился реестр акционеров, вносились ли в него своевременно записи, кто еще имел к нему доступ, либо он переходил из рук в руки, что составляло систему ведения реестра (передаточные распоряжения, договоры купли-продажи акций и др.), сохранились ли документы системы ведения реестра, возможно ли по ним подтверждение (восстановление) данных самого реестра акционеров.

4. Правильно ли хронологически велись проколы общих собраний участников, хранились ли они у одного лица, каков был порядок проведения собраний (реально ли собирались и голосовали участники, или протокол передавался из рук в руки для подписи).

5. Кто, когда, каким составом участников юридического лица назначался руководитель юридического лица (генеральный директор, президент, управляющий и т.д.). Оформлен ли протокол собрания участников об избрании, соответствует ли он хронологии, оформлен ли он в обычном порядке либо отличается по своим внешним признакам, является «внеочередным», нумерация не соответствует предыдущим протоколам и др.

6. Соответствует ли избрание руководителей в протоколах данным из Единого государственного

реестра юридических лиц (по выпискам из ЕГРЮЛ).

7. У кого хранился устав юридического лица, передавался ли он кому-то, как вносились изменения в устав, оформлялись ли они протоколами собрания участников, идут ли эти протоколы в хронологическом порядке и оформлен ли он в соответствии с другими протоколами.

8. Предусмотрен ли уставом совет директоров, в каком составе, регулярно ли проводились заседания совета директоров, составлялись ли протоколы, хранились ли они в хронологическом порядке, у кого, передавались ли?

9. Важно, к чьей компетенции согласно уставу относится избрание генерального директора, а также распоряжение активами свыше 25% активов юридического лица (совету директоров или общему собранию акционеров).

Это далеко не полный перечень вопросов для выяснения, кто же главный в юридическом лице и чьи решения правильны.

Но, выяснив хотя бы их, следователь может сделать вывод, какая из сторон конфликта потенциально права (установить, кто на сто процентов прав в такой ситуации, поверьте, объективно невозможно), и ответить на вопрос, какая из этих сторон совершает большее количество правонарушений, а какая — защищается.

Этот вывод следователя носит сугубо внутренний характер, необходимый для установления истины по уголовному делу, и не является основанием для принятия каких-либо процессуальных решений, касающихся управления обществом, владения имуществом и др. Следователь не может поменять собой арбитражный суд, а тем более оказывать давление на, возможно, имеющийся судебный процесс, направляя, например, различные письма в адрес судьи или председателя суда, указывая, что следствием установлены те или иные факты, проведены экспертизы по тем или иным документам, предъявлено обвинение в мошенничестве какому-либо участнику процесса и т.д. Это прямое вмешательство в спор хозяйствующих субъектов, от чего предостерегали органы внутренних дел оба (нынешний и бывший) президента Российской Федерации. Это будет расцениваться Следственным комитетом при МВД России как превышение процессуальных полномочий следователя или руководителя следственного органа.

Здесь же следователь установит, какие нарушения произошли в системе корпоративного управления в звене «общее собрание — исполнительный орган».

Итак, установив, кто в реальности является владельцем контрольного пакета и вопреки чьему решению произведено отчуждение какого-либо актива предприятия, можно двигаться дальше и рассматривать вопрос: в чем незаконность перехода права собственности на объект недвижимости?

Если, как уже неоднократно указывалось, произошел «вброс» фиктивной документации в орган Федеральной налоговой службы для перерегистрации сведений о юридическом лице, либо в орган Федеральной регистрационной службы для перерегистрации права собственности на объект — ситуация представляется достаточно простой с точки зрения определения незаконности. Однако она подлежит тщательному анализу с точки зрения криминалистической.

В случае совершения незаконных регистрационных действий в органах Федеральной налоговой службы (согласно Федеральному закону № 129-ФЗ там осуществляется регистрация сведений о юридических лицах, которые вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц) в обязательном порядке необходимо изымать юридическое дело на данное хозяйственное общество.

В юридическом деле должно содержаться заявление формы 14001, в котором в формализованном виде отражаются те изменения, которые заявитель просит внести в ЕГРЮЛ.