Хищники. Теория и практика рейдерских захватов
Шрифт:
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от шести месяцев до трех лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок до десяти лет.
Отдавать в чужие руки свое творчество прокурорские следователи не
9 июня 2010 года законопроект принят во втором чтении. Вероятно, когда книга дойдет до читателя, описанное творчество обретет форму закона. А дальше следственная и судебная практика покажут, насколько эффективным оказалось это творчество.
Глава 15
А как же все это расследуют?
Разумеется, автор не вправе описывать все методы, которые используют следователи и оперативники, раскрывая и расследуя преступления, совершенные в ходе рейдерских захватов, — это не пособие, как рейдерам уклоняться от уголовной ответственности.
Но мы все же считаем нужным остановиться на некоторых моментах, поскольку потерпевший (не дай вам бог оказаться в этом процессуальном статусе!) — это главный инициатор защиты своих же нарушенных прав, от него во многом зависит успешное расследование уголовного дела.
Говоря о методике расследования рейдерских захватов, следует понимать, что каждый раз, расследуя уголовное дело по факту рейдерского захвата, следователь имеет дело с нестандартной ситуацией, к которой нельзя подходить с типовыми шаблонами.
В данном случае нельзя использовать традиционную криминалистическую схему: «осмотр места происшествия — первоначальные следственные действия — экспертиза — следственные действия, направленные на окончание» и др.
В ходе расследования рейдерского захвата осмотр места происшествия — редкость, он имеет значение в том случае, если произошел силовой захват, да еще и удалось выдворить рейдеров. Число силовых захватов стремительно сокращается. Для ситуаций же, когда нужен осмотр места происшествия, имеется множество методических рекомендаций, как качественно, правильно, с соблюдением всех требований современной криминалистики произвести осмотр места происшествия.
Представляется, что нужно переработать саму схему методики и определить основные направления работы по уголовному делу, которое возбуждено по признакам преступления, совершенного в ходе рейдерского захвата, т.е. составить перечень устанавливаемых по уголовному делу фактов и определить необходимые для этого следственные действия.
Первый тезис в процессуальной форме изложен в ст. 73 УПК Российской Федерации «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», к которым относятся событие преступления, виновность, обстоятельства, характеризующие личность, характер и размер вреда, а также обстоятельства, исключающие наказание, смягчающие, отягчающие, влекущие освобождение от ответственности, а также подтверждающие, что имущество может подлежать конфискации.
Для следователя, возбудившего или получившего в производство уголовное дело по факту рейдерского захвата, наиболее важным является, безусловно, первый вопрос — событие преступления. Если проанализировать этот вопрос в русле указанной методологии, то следует
Первое, в чем должен убедиться (удостовериться) следователь, решая вопрос о наличии события преступления, был ли незаконным данный переход права собственности.
Законный переход права собственности между двумя равноправными хозяйствующими субъектами возможен только путем заключения договора. Часть 3 ст. 154 Гражданского кодекса гласит, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Отсутствие воли прежнего собственника однозначно свидетельствует о незаконности перехода права собственности. Однако с точки зрения рейдеров есть еще много способов разрушить эту, казалось бы, простую цепочку.
Во-первых, можно доказать, что прежний субъект вовсе не был собственником, право его мнимое, а вот у них, рейдеров, — право действительное. Яркий пример тому — уголовное дело о завладении правами на здание на одной из живописных набережных Москвы (приведен выше).
Во-вторых, можно доказать, что законный собственник не является последним и после него появился еще один — действительный собственник, и право собственности, опять же, является мнимым. В данном случае как пример — уголовное дело о хищении здания журнала «Н».
В-третьих, можно привести довод о том, что прежнего собственника нет или не было вообще (поскольку речь идет о хозяйствующем субъекте — юридическом лице). Таким примером является уголовное дело о хищении здания ООО «Р», когда после проведения фиктивных операций в УФРС это юридическое лицо слили с другим (опять же путем подачи фиктивных документов в УФНС) и оно прекратило свое существование. В другой ситуации с целью защиты от рейдерского нападения и сохранения своих прав на недвижимость, ЗАО «А» поменяло название на ЗАО «С», а также место регистрации — Москву на Ростовскую область, рассчитывая сбить рейдеров со следа. Ей это не удалось, но цель все же было достигнута — время было выиграно, новое нападение было успешно отражено.
Таким образом, строить систему доказывания необходимо с восстановления вышеуказанной цепочки: собственник — здание.
Эти две правовые категории — юридическое лицо и объект недвижимости — где-то и когда-то начали свой путь. В одной из точек их линии пересеклись. Следователь не имеет другой альтернативы, как отследить все эти линии от начала до конца.
Когда инвестор начал сам строить здание или трудовой коллектив приватизировал и получил в собственность находившееся на балансе помещение — ситуация значительно проще, хотя и там, и тут имеют место свои «подводные» камни.
Чаще недвижимость проходит сложный путь приватизации, сочетающийся с отчуждениями разного рода.
Следует помнить, что рейдеры выискивают слабое звено в цепи для того, чтобы разорвать его с наименьшими затратами. Следователь должен сделать фактически то же самое, но с противоположной целью — установить событие преступления и затем в ходе расследования восстановить законность.
Итак, один из первых вопросов, который следователь должен разрешить в ходе расследования (или, если ему повезло, в ходе рассмотрения материала доследственной проверки), — является ли потерпевший (заявитель) истинным собственником объекта недвижимого имущества.