Хищники. Теория и практика рейдерских захватов
Шрифт:
Статьи L. 241-3 (в товариществах с ограниченной ответственностью) и L. 242-6 (в акционерных товариществах) предусматривают уголовную ответственность за представление участникам юридического лица ежегодных бухгалтерских отчетов, не отражающих точного финансового положения, а также за недобросовестное использование управляющих полномочий и права голоса. Наказание весьма сурово — до пяти лет тюремного заключения и штраф в размере 375 000 евро.
Статьи L. 241-5 и L. 242-10 (каждая для соответствующей организационно-правовой формы юридического лица) карают тюремным заключением на срок до шести месяцев и штрафом в размере 9000 евро управляющих, не созвавших общее собрание участников в течение полугода
Поскольку, по-видимому, акционерные товарищества представляют собой форму юридического лица с более сложной системой корпоративного управления, французское законодательство обеспечивает усиленную правовую защиту общему собранию акционеров и принимаемым этим органам решениям.
Так, воспрепятствование участию акционера в общем собрании акционеров, получение преимуществ или их обещание за голосование определенным образом или непринятие участия в голосовании (проще говоря, подкуп акционеров) подлежат наказанию по ст. L. 242-9 в виде лишения свободы на срок до двух лет и штрафом до 9000 евро.
Незанесение любого решения собрания в протокол в соответствии со ст. L. 242-15 подлежит наказанию в виде штрафа в размере 3750 евро.
Ранее существовала ст. L. 242-16, которая наказывала за неправильный подсчет голосов штрафа также в размере 3750 евро, однако она отменена ордонансом от 1 августа 2003 года Учитывая, что в Торговый кодекс Франции новые нормы вносятся практически ежегодно, не исключено появление чего-либо подобного.
Суммируя действующее законодательство Французской Республики, следует отметить, что оно эффективно и обстоятельно защищает систему корпоративного управления между участниками и исполнительным органом юридического лица.
Поскольку правонарушения в процессе недружественных поглощений (а тем более рейдерские захваты) в этой стране редкость, то нормы, защищающие уголовно-правовыми средствами от внешнего вторжения в систему корпоративного управления юридического лица, отсутствуют. Возможно, что один из факторов, предупреждающий развитие вируса рейдерства, заключается в предельно консервативной процедуре регистрации юридических лиц коммерческими судами, которые вправе проверять достоверность представленных сведений, запрашивать дополнительную информацию и временными рамками практически не скованы.
В июне 2008 года состоялась первая рабочая встреча с атташе по полицейским вопросам посольства Французской Республики дивизионным комиссаром Паскалем Коатом и его помощниками — капитаном полиции Николь Морьямэз, офицером полиции Фредериком Капелье, а уже в июне 2009 года делегация Следственного комитета при МВД России вылетела в Париж.
Ах, Париж!
Но в целом поездка не принесла желаемого результата. Оказалось, дела о махинациях в акционерных обществах, вызывавшие бурные манифестации среди трудящихся и чуть ли даже не погромы, отшумели в тридцатые годы прошлого столетия, после чего воцарилось затишье. С тех пор нормы L. 241–242 молчаливо следят за порядком в корпоративных отношениях во французских хозяйственных обществах, но не более того. Дел давно нет.
Больший интерес вызвало дело трейдера банка «Сосьете Женераль» Жерома Кервеля, «опустившего» родной банк на 5 млрд евро одним нажатием кнопки, но это тема отдельной книги.
«Прошерстили» мы и законодательство других стран.
В Уголовном кодексе Королевства Испания нашлась удивительная норма, которая предусматривает уголовную ответственность за внешнее вторжение в систему управления. Это ст. 292 гл. XIII «Преступления против интересов объединений», которая гласит, что наказание тюремным заключением на срок от шести месяцев до трех лет, а также штраф в размере тройной стоимости полученной прибыли назначается тому, кто примет и использует для себя либо
Сразу понятно, что диспозиция приведенной статьи в определенной степени охватывает типологию рейдерских захватов путем представления в налоговые органы фиктивных решений участников юридических лиц о смене единоличного исполнительного органа. Недостаток ее в том, что она не предусматривает все возможные виды.
15 июля 2008 года состоялась рабочая встреча с полицейским атташе посольства Королевства Испания Анхелем де Мигелем и его помощником Хуаном Марией Мореной.
На встречах обсуждались вопросы применения уголовного законодательства в борьбе с преступлениями в сфере слияний и поглощений, возможность получения информации о практике расследования уголовных дел данной категории, а также практике рассмотрения в судах таких уголовных дел. Было получено заверение, что данная норма регулярно и весьма эффективно применяется на практике. Дальше наши контакты с испанцами пока не пошли.
Тем временем в мае 2007 года автора пригласили принять участие в деятельности рабочей группы под руководством председателя Комитета Государственной думы по собственности Виктора Семеновича Плескачевского по доработке для принятия во втором чтении законопроекта по совершенствованию механизмов разрешения корпоративных конфликтов (так называемый «антирейдерский» законопроект), который уже был принят в первом чтении.
На основе анализа международного законодательства и судебно-следственной практики по уголовным делам о незаконных захватах предприятий разработан проект Федерального закона о внесении в Уголовный кодекс Российской Федерации.
На тот момент норма выглядела так:
Статья 201.1. Присвоение полномочий исполнительного органа юридического лица
1. Действия, повлекшие прекращение или приостановление полномочий единоличного исполнительного органа или коллегиального исполнительного органа управления юридического лица, являющегося коммерческой или иной организацией, выразившиеся во внесении в учредительные документы или решения учредителей (участников), реестр акционеров данного юридического лица или Единый государственный реестр юридических лиц заведомо ложных сведений, повлекшие фактический переход полномочий единоличного исполнительного органа или коллегиального исполнительного органа управления юридического лица к неуправомоченному лицу или лицам, а равно совершение сделок от имени юридического лица незаконными органами управления, если это деяние повлекло причинение существенного вреда юридическому лицу либо правам и законным интересам граждан или других юридических лиц либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Виктор Семенович — человек весьма консервативный, и убедить его в чем-либо весьма тяжкий труд. Но все же с нашими доводами он согласился и включил ст. 201.1 УК РФ в свой глобальный законопроект № 384664-4, который назывался «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)».
В государственно-правовом управлении Президента Российской Федерации с такой всеобъемлющей позицией не согласились и предложили объем законопроекта, принятого в первом чтении, не увеличивать. А нашу норму в УК РФ рекомендовали вообще внести отдельным законопроектом, получить отзыв в Верховном суде и пройти все иные тяжкие испытания.