Христианский коммунизм

Лавров Владимир

Для тех, на кого сказанные про неэффективное управление и отрицательный отбор кадров слова не произвели впечатление, можно вспомнить про известных политиков. Каким-то образом на вершины власти оказался вознесён М. С. Горбачёв - явный дегенерат, который даже ни одной фразы до конца договорить не мог, не мог чётко сформулировать ни одной мысли. Не лучше был и Б. Н. Ельцин, запойный алкоголик. Но как-то эти люди оказались выдвинутыми на вершины с самыми катастрофическими последствиями для страны. Сейчас аналогичные явления мы видим среди западных политиков - что кандидат в президенты Хиллари Клинтон, что президент Франции Эммануэль Макрон явно демонстрируют полное отсутствие способности мыслить концепциями, они могут только повторять лозунги.

Встаёт вопрос: как решать проблемы тотальной невменяемости? С одной стороны, это проблемы образования, и они нерешаемы без широкого распространения веры в то, что человек может и должен сделать жизнь лучше, а заодно и себя переделать, нерешаемы без христианского коммунизма. С другой стороны, это структурные проблемы, которые требуют применения системного анализа и когнитивных технологий.

***

Троица как способ управления.

Кто выдвигает законопроекты (для корпораций - кто придумывает план действий)? В идеальном варианте для выдвижения правильного законопроекта (плана действий) необходимо, чтобы кто-то осознал закономерности и угрозы, придумал решение, отработал его на экспериментальных моделях и сформулировал необходимое изменение в словах. При царизме считалось, что все эти процессы должны происходить в голове царя. При парламентаризме считалось, что осознавшие проблему парламентарии должны выдвигать соответствующие законопроекты. Ничего из этого не получилось, ни в том, ни в другом случае знаний конкретных людей о мире не хватает для того, чтобы обеспечить решение указанных задач, и в итоге все сводится к примитивной возне вокруг сиюминутных (или вовсе эгоистических) проблем. Как следствие, реальным управлением во всем мире занимаются либо профильные министерства, которые подвержены всем недостаткам иерархических бюрократических систем ("ни шагу без команды сверху!", "готовы на любое злодеяние, чтобы не наказали или чтобы начальство похвалило"), либо крупные корпорации, которые, как правило, действуют ради своей выгоды и на погибель народу. Получается, что необходима система "изучения внутренних противоречий, потребностей и стратегического планирования".

Но просто изучать систему со стороны достаточно сложно, лучше просто опросить людей, ежедневно сталкивающихся с реальными проблемами, о том, что им больше всего мешает и какие улучшения они могут предложить. Следует ожидать множества наивных предложений или таких, в которых полезный эффект будет меньше, чем стоимость внедрения улучшений. Эти все идеи надо оценить, для чего необходим штат экспертов. Получается, что система "изучения внутренних противоречий, потребностей и стратегического планирования" превращается заодно и в систему экспертов во всех отраслях человеческой деятельности.

Последние двести лет можно наблюдать, как человечество увлеченно спорит о том, как будет лучше: поставить одного большого мерзавца и деспота так, чтобы он железной рукой рулил всеми сразу, или, наоборот, сделать так, чтобы над каждой небольшой группой людей стоял маленький мерзавец и стравливал их между собой. Я же думаю, что при любом варианте, если рулить будут мерзавцы, то ничего, кроме мерзости, не получится. Суть у них такая. Необходимо сделать так, чтобы в управляющие уровни общества поднимались праведные люди с честью и совестью, или хотя бы дееспособные специалисты. Но кто будет изучать поступки и качество решений того или иного начальника? А кроме начальников, на качество управляющих решений влияют также и технические специалисты, специалисты всех уровней. Кто будет изучать, насколько правильно тот или иной специалист способен решать проблемы на своём месте? Для этого нужны эксперты, превышающие по своим умениям и опыту специалиста конкретного предприятия. Получается, что нужна "система слежения за качеством начальников и специалистов", причём в национальном масштабе, и желательно, чтобы такая система была совмещена с системой "стратегического планирования".

Необходимо изменить структуру государства и принятия решений. Современная структура, когда основным управляющим и планирующим органом является явное руководство (царь, президент и непосредственно подчиненные им структуры), никуда не годится. Несомненно, должно быть явное руководство, например, царь, или парламент, или президент. Оно должно решать "сиюминутные" проблемы: кому, сколько и чего дать для реализации той или иной задачи, а также кого, как и за что наказать. Эту систему будем называть "явное руководство". Кроме явного руководства, должна быть и система, которая смотрит далеко вдаль и планирует изменение сути и образов действий, а также анализирует протекающие внутри процессы и их эффективность, качество начальников. Этой системы у человечества сейчас нет. В какой-то мере этими задачами занимались религиозные организации, в какой-то мере - научные и аналитические центры, сообщества экспертов. Но комплексно и в полной мере этим не занимается никто. Можно назвать такую систему "внутреннего и стратегического анализа".

Именно эта система "внутреннего и стратегического анализа" должна препятствовать принятию таких решений, которые приносят немедленную большую выгоду, но с течением времени приводят к гибели государства или народа. Именно эта система должна постоянно анализировать демографическую ситуацию, качество воспитания и профессиональной подготовки, качество используемых технологий, настроения в обществе, последние философские и научные достижения, а затем готовить и продвигать изменения (технологии, законы или культурные обычаи). Анализ качества управляющего персонала тоже должен быть занятием этой системы.

Учитывая то, что хорошего специалиста иногда тяжело найти даже в количестве одного на предприятие, встаёт вопрос: где взять такого специалиста, который сможет корректно оценить дееспособность данного специалиста или начальника? Ведь для этого его уровень должен быть выше уровня оцениваемого. Это соображение приводит к единственно возможному решению: система "внутреннего анализа" должна быть общенациональной, она не может подчиняться только директору данной корпорации или завода. Это требование вызывает известное напряжение между промышленными предприятиями и общенародной системой "внутреннего анализа", поскольку кадровый вопрос выходит из-под контроля руководства конкретного предприятия. А это автоматически приводит к тому, что крупные эффективные предприятия с действующей системой внутреннего анализа и (как следствие) эффективными начальниками могут существовать только как общенациональные предприятия в том или ином виде. О том, как сделать такую систему жизнеспособной, придется думать очень долго.

Исторически похожие функции выполняли религиозные организации, однако, в данном случае речь идет скорее не о религии, а об одной из систем государства, со своими исследовательскими центрами, каналами связи, особенной системой подготовки кадров и прочими полезными устройствами всех семи уровней. Ведь все поданные предложения надо исследовать и оценить, а провести количественную оценку иногда бывает ох, как непросто, для этого нужны очень опытные, умные, мудрые и разносторонне образованные люди, пришедшие из разных профессий.

Сразу встаёт вопрос: как сделать так, чтобы система "внутреннего и стратегического анализа", располагающая большим количеством информации, чем явная власть, не скинула первую и не превратилась в явную власть, потеряв все свои преимущества? Без когнитивных технологий здесь невозможно. Необходимо уметь подбирать в эту систему людей определенного склада. Таких, которые не будут стремиться к командованию по своей сути, из-за религиозных убеждений или, в крайнем случае, по возрасту. В любом случае это сложная организационная задача.

Еще одна малозаметная и обычно игнорируемая, но очень важная система любого организма, в том числе и государственного, это система "второго человека". Эта система управляет очередностью задач, подаваемых принимающим решения органам, а также отвечает за память и контроль принятых или отложенных решений. Ещё одна задача системы "второго человека" - это внутренний контроль запасов и ресурсов управляемой системы. До этой задачи "принимающие решения" люди или не опускаются, или попросту забывают о количестве ресурсов, в результате чего зачастую принимают нереальные или слишком рискованные планы. Таким образом, задача системы "второго человека" - разумное сдерживание "первого человека". Обычно эти задачи сваливают на секретарей, и это, по-моему, большая ошибка. Подобием такой системы является штаб и начальник штаба у военных. Существует явный начальник военного соединения, но у него обязательно есть и штаб с начальником штаба, который, как правило, ничем не уступает явному начальнику по знанию обстановки и личным качествам, но занят немного другим делом. Военные не зря приняли такой образ организации - он проверен жизнью, и иначе просто невозможно. А вот в промышленных и государственных организациях такого нет.