Иная жизнь
Шрифт:
Особого внимания требует факт исчезновения номеров на автомате и штык-ноже ефрейтора А. Блажиса. Вороненый металл в этих местах чистый и ровный, как заводской. А номера нет».
Майор А. Дуплин:
«Пожалуй, единственный, кто из нас всех критически и трезво оценивает ситуацию — это командир хозвзвода старший прапорщик Воронков Борис Афанасьевич. Старый служака посадил за ограждение множество помидоров солдатам на салаты. Там было еще много поздних сортов, так вот — этот «гость» уселся прямо посреди старшинского поля».
Из доклада старшего прапорщика Б. Воронкова:
«Тому
Поле, листья, стебли, помидоры — все изуродовано и расплющено. Впечатление такое, что они побывали под холодным объемным взрывом — огромное ударное давление, вмята даже каменистая земля. Но что поражает — измочаленные помидоры не брызгали! Все тихо растекалось по земле, словно удар был растянут на многие и многие минуты. Никаких отдельных вмятин от колес или опор. Но и на грунт днищем он не садился — многие кусты стоят, похожие на студень. Не сломаны, а изуродованы давлением со всех сторон.
А пока я хочу обратить ваше внимание на написанную по случаю одну рецензию. Автор ее — Геннадий Лисов, 1991 год.
Некоторые представители официальной советской науки до сих пор отрицают реальное существование НЛО, вводя этим в заблуждение общественность.
Поэтому нельзя не обратить внимание на выход в свет книги физика Ю. В. Платова и философа В. В. Рубцова «НЛО и современная наука» (издательство «Наука», 1991). Ожидалось, что эта работа положит конец нелепой «научной» изоляции уфологии в нашей стране, и в диалоге двух оппонентов перед нами предстанет конструктивная программа исследования НЛО. Но, к сожалению, этого не произошло. Сей факт, похоже, озадачил даже редактора книги кандидата физико-математических наук В. Д. Новикова, написавшего в послесловии: «Жаль только, что совместная работа ограничилась введением и заключением, основная же часть книги представляет собой скорее не диалог, а два монолога. Да и те с недомолвками».
Владимир Васильевич Рубцов, обладающий богатейшим материалом по проблеме НЛО (об этом свидетельствует его подробный рассказ о зарубежной уфологии), как-то сдержанно высказался об отечественной. «Эта тема заслуживала бы отдельной главы, если не книги, — справедливо пишет Рубцов. — Поэтому мы вынужденно ограничиваемся самой общей характеристикой».
Очевидно, «общая характеристика» объясняется характером предисловия, написанного известным «цензором НЛО» членом-корреспондентом В. В. Мигулиным. Помимо «хвалебного слова» книге, в нем говорится и о ее роли «в борьбе с наукообразными и просто безграмотными домыслами, раздуваемыми вокруг «проблемы НЛО». Иначе говоря, член-корреспондент по-прежнему отказывает этой проблеме в праве на существование и поэтому заключает ее в кавычки. Разумеется, при таком подходе лучше всего не вспоминать историю советской уфологии, которая, казалось бы, в этой работе была наиболее уместна.
Напомним, что 13 и 22 мая 1978 года в Ленинграде, в актовом зале АН СССР на Неве, состоялся симпозиум на тему «Заслуживает ли НЛО внимания серьезной науки?» О симпозиуме Рубцов и Платов не упоминают. И неудивительно: ведь решение участников этого форума было единодушным в пользу внимания науки к НЛО.
Нельзя не вспомнить и первую академическую публикацию об НЛО, вышедшую в 1979 году: «Наблюдения аномальных атмосферных явлений в СССР (статистический анализ)».
О ней — тоже ни звука в книге. Хотя брошюра опубликована по решению отделения общей физики и астрономии президиума АН СССР и представлена к печати членом-корреспондентом Н. С. Кардашевым.
Яркие страницы в истории уфологии связаны с киевскими научно-техническими совещаниями по изучению аномальных явлений, проходившими с 1981 года. Эти сугубо научные мероприятия создатели книги тоже не заметили. А ведь на первом же совещании под председательством академика АН УССР Г. С. Писаренко при участии члена-корреспондента АН СССР В. С. Троицкого, а также 12 докторов и 45 кандидатов наук было записано: «В атмосфере, гидросфере и ближнем космосе систематически наблюдается большая группа сложных явлений, не поддающихся объяснению. Эту группу явлений необходимо глубоко изучать в интересах науки».
Даже если смириться с отсутствием в книге истории отечественного научного аспекта уфологии, то что может читатель уяснить здесь о взаимоотношении проблемы НЛО и современной науки? Редактор книги В. Д. Новиков пишет: «Таким образом анализ проблемы НЛО требует объединения усилий… Можно было бы организовать комплексную программу научных исследований. Но стоит ли игра свеч?» Вот вывод современной науки.
А жизнь идет своим чередом. Пока кто-то прикидывает «стоимость свеч», НЛО активно проявляют себя в нашей стране. По сообщению «Правды» за 5 октября 1991 года, в поселке Комсомольский под Саранском, над домами зависла звездочка, от которой отделился розово-синий шар. Внезапно он превратился в спиралевидную воронку. Она широкой частью стала опускаться над домами. В эпицентре своеобразного колпака оказались две женщины с ребенком. Неведомая сила стала затягивать их внутрь. Схватив ребенка, женщины успели заскочить в дом…
А вот еще один материал из «Аномалии».
«Литературная газета» в номере за 9 октября 1991 года опубликовала статью известного «разоблачителя чудес» члена-корреспондента АН СССР М. Волькенштейна. Перепечатывая выдержки из нее, предоставляем читателям самим оценить дремучесть автора. «В декабре 1990 года отделение философии и права АН СССР единодушно рекомендовало избрать академиком члена-корреспондента АН А. Г. Спиркина. Он известен как автор вполне правоверного учебника диамата. Однако еще большую известность приобрел в качестве пропагандиста деятельности экстрасенсов, телепатов и ясновидцев. К счастью, общее собрание Спиркина не избрало…
В шестом номере академического журнала «Наука в СССР» за 1990 год опубликована статья А. Н. Киреева «Обыкновенное чудо». Автор рассказывает о подтверждаемых академиками Ю. В. Гуляевым и Ю. Б. Кобзаревым телекинетических опытах Кулагиной, о ее способности к «чтению текста затылком»… В заключении статьи приводятся слова крупного ученого и общественного деятеля академика Б. В. Раушенбаха: «Если чудо зафиксировано, значит надо его изучать, а не говорить «этого не может быть». Я не беру во внимание, разумеется, случай жульничества».
Вот именно, если зафиксировано. Утверждаю, что телекинез, телепатия, равно как и чтение затылком, никогда и нигде не были точно зафиксированы. (?) Более того, все, что мы знаем в области биологии и физиологии, свидетельствует о невозможности таких явлений…
В том же номере «Наука в СССР» опубликовано интервью заведующего отделом теоретических проблем АН СССР Э. И. Андрианкина. Отдел этот — таинственное учреждение. Некоторое время тому назад предполагалось перевести отдел Андрианкина в отделение биохимии, биофизики и химии физиологически активных соединений. Мы, члены отделения, выслушали сотрудников, ознакомились с делом. Впечатление было однозначным: отдел теоретических проблем Академии наук СССР не имеет никакого отношения к науке.