История и методология российской экономической науки
Шрифт:
М. Блауг, оговаривая границы применения этого принципа, пишет: «Фальсификационизм – методологическая позиция, согласно которой теории и гипотезы считаются научными тогда и только тогда, когда сделанные на их основании предсказания поддаются, хотя бы в принципе, эмпирическому опровержению; сторонники «наивного фальсификационизма» полагают, что теории могут быть опровергнуты единственной проверкой, в то время как согласно «развитому фальсификационизму» для этого требуется множество проверок» [13] .
13
Блауг Марк. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют – М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. С. 376.
Выводы, сделанные М. Блаугом в своем труде на основе принципа Поппера-Лакатоша, являются спорными.
М. Блауг пишет: «На протяжении этой книги я доказывал, что основная цель экономической теории – предсказывать, а не только понимать, и подразумевал, что из всех противоборствующих экономических доктрин прошлого лишь ортодоксальная, вневременная теория равновесия – короче говоря, неоклассическая НИП (научно-исследовательская программа) – продемонстрировала готовность позволить судить себя на основе своих предсказаний» [14] .
14
Блауг Марк. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. С. 376.
«Короче говоря, радикалы, современные австрийцы, институционалисты и марксисты имеют прекрасные отговорки, чтобы не обращать внимание на методологические императивы фальсификационизма… Применительно к большинству (ортодоксальной НИП – авт.) можно утверждать, что битва за фальсификационизм в современной экономической науке выиграна» [15] .
Следовательно, Марк Блауг выносит за пределы экономической науки все научные направления, кроме неоклассического. Это утверждение опровергает идею абсолютной истины, отстаиваемую К. Поппером и И. Лакатошем.
15
Блауг Марк. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. С. 366.
2. Принцип эволюционной эпистемологии К. Поппера отличался от концепции логических позитивистов. К. Поппер как критерий демаркации науки рассматривал механизм роста научного знания.
Отличие в подходе заключается в том, что логические позитивисты рассматривали уже сформировавшееся, готовое знание в статическом состоянии.
Принцип эволюционной эпистемологии К. Поппера был основан на теории дарвиновского отбора. Реализация роста знания была представлена им как рождение новых гипотез и теорий, а затем отбор из них тех, которые оказались наилучшими при помощи проверки опытом и фальсификации.
Прогресс науки реализовывался путем постоянного опровержения и отбора теорий, путем замены прежних теорий новыми, более плодотворными идеями. Рост научного знания, с точки зрения К. Поппера, осуществляется как перманентная революция, так как совершается постоянная замена теоретических гипотез.
К. Поппер отдавал предпочтение эмпирическим научным теориям, в противовес метафизическим и «ненаучным».
К новым теориям предъявлялись требования, в соответствии с которыми они должны были содержать больше эмпирических данных, иметь большее содержание, обладать большей объяснительной силой. Новые теории должны были быть логически более строгими, строго проверяемыми путем фактической реализации предсказаний, которые были в них выдвинуты. Следовательно, принцип эволюционной эпистемологии принадлежал к нормативной методологии, которая предписывала требования к истинно научным теориям. В действительности критерий научности был настолько жестким, что очень мало теорий выдержали сравнение с нормативным эталоном.
3. Принцип сепаратной проверки научных гипотез заключался в отмене только изолированной теории. Вся теоретическая система оставалась признанной, даже если происходило расхождение предсказаний отдельной теории с эмпирическими данными. Такая позиция стала слабым звеном попперианства. Ее критиковали, так как она ставила под сомнение весь принцип фальсификационизма.
4. Интерналистский подход в науке связан с проблемой дихотомии абсолютизм-релятивизм. К. Поппера следует отнести к сторонникам абсолютистской концепции, которая признает существование абсолютной истины вне зависимости от внешних условий. Постижение абсолютной истины осуществляется внутри науки на основе развития ее логики и научного инструментария.
Интерналистский подход содержит понимание источников развития научного знания внутри познавательного процесса. К. Поппер выдвинул теорию «трех миров» – физического, ментального и мира объективного знания, который существует без познающего субъекта. К. Поппер рассматривал социальные и культурные факторы как внешние и несущественные по отношению к внутреннему ходу развития науки.
Следовательно, эволюционная эпистемология К. Поппера рассматривается как антиисторическая, так как не учитывает цивилизационную и историческую среду в эволюции экономической науки.
Российский экономист-методолог Ю. Автономов в соответствии с принципом попперианства выделил в экономической науке экономический анализ и «ненауку» в виде экономической мысли.
Экономический анализ – это аргументация экономистов-профессионалов. По Ю. Автономову, к нему относятся микроэкономические открытия Е. Слуцкого, теория циклов М. Туган-Барановского, теория крестьянского хозяйства А. Чаянова, теория конъюнктуры Н. Кондратьева, теория «выпуск-затраты» В. Леонтьева, теория оптимизации Л. Канторовича. Все остальные экономические взгляды России, включая социалистический период, отнесены, с точки зрения Автономова, к экономической мысли, «аргументации дилетантов и практиков-«хозяйственников», рассуждающих с позиций здравого смысла» [16] . Рассмотренная классификация российской науки перекликается с методологическим подходом неопозитивизма и К. Поппера. В своих рассуждениях Автономов основывается на идее Й. Шумпетера, которая высказана им в фундаментальном труде «История экономического анализа».
16
Автономов Ю. В. История экономической мысли и экономического анализа: место России. // Очерки истории российской экономической мысли. – М.: Наука, 2003. – С. 116–117.
Й. Шумпетер использовал подход, который решает дихотомию экономического анализа и экономической мысли в разделении специализированного научного знания и обыденного знания. Возникает вопрос: насколько корректно экономические труды М. М. Сперанского, Н. С. Мордвинова, А. И. Чупрова, С. Ю. Витте, П. Б. Струве, С. Н. Булгакова, А. А. Богданова и многих других ученых отнести только к экономической мысли, а не профессиональной науке?
Подход Ю. Автономова спорен, так как утрачивает в экономической науке плеяду отечественных ученых-экономистов, которые внесли теоретический вклад в развитие как отечественной, так и мировой экономической науки.
Задача, которая стоит перед современными исследователями, отнюдь не заключается только в реконструкции истории российской экономической мысли. Научная проблема гораздо шире и сложнее: она заключается в осмыслении места и роли российской экономической науки.
3.3. Научные революции Т. Куна
Позиции экстернализма в науке [17] усилились благодаря американскому философу и историку Т. Куну. Теория научных революций характеризуется двумя основными чертами, имеющими принципиальный характер для понимания того, какими методологическими особенностями обладает российская экономическая наука.
17
Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.