Избранные труды

Гапеев Валерий

3. Согласно ст. 25 Правил, привлечение в процесс не участвующих в качестве сторон организаций (в том числе органов государственного управления), возможно во всех случаях, когда арбитраж найдет их участие в процессе целесообразным.

В соответствии со ст. 30, ч. 2 Основ, участие органов государственного управления в гражданском процессе возможно в предусмотренных законом случаях. Однако достаточно многочисленные рекомендации высших судебных инстанций ориентируют нижестоящие суды привлекать в процесс органы государственного управления и в тех случаях, когда на этот счет нет специального указания закона, но когда, по мнению вышестоящих судов, эти органы объективно заинтересованы в разрешении дела.

Проанализировав некоторые из руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР, Ю. И. Лутченко вслед

за Р. Е. Гукасяном пришел к выводу, что указание в ст. 30, ч. 2 Основ на право органов государственного управления давать заключения в гражданском процессе «в предусмотренных законом случаях» сформулировано без учета потребностей судебной практики и не создает правовой основы их участия в гражданском процессе по делам искового производства. По его мнению, право дачи заключения должно принадлежать всем органам управления [280] .

280

Лутченко Ю. И. Участие органов государственного управления в гражданском процессе в форме дачи заключения // Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций. Калинин. 1980. С. 86; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 55.

Своеобразную попытку «примирить» формулировку ст. 30 Основ с судебной практикой предприняла С. А. Иванова: Закон действительно говорит о том, что органы государственного управления могут возбуждать гражданские дела в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц и вступать в начатое дело для дачи заключения в случаях, предусмотренных законом. Однако в законе отсутствует слово «только», и сделано это не случайно, так как все случаи, когда для того или иного органа государственного управления необходимо возбудить дело или вступить в начатое дело, или суд признает необходимым или целесообразным привлечь соответствующий орган государственного управления для дачи заключения по делу, перечислить в законе вряд ли возможно [281] .

281

Иванова С. А. Институт участия в советском гражданском процессе органов государственного управления // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981. С. 13.

С этим рассуждением нельзя согласиться, так как оно содержит явную натяжку в интерпретации достаточно ясно выраженной идеи законодателя о том, что осложнение процесса вступлением в него органов государственного управления возможно при наличии специального указания в законе, предусматривающего данное участие. Примером такой регламентации служит ст. 65 КоБС РСФСР, согласно которой при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Таким образом, мнение тех специалистов, которые считают, что органы государственного управления могут возбуждать процесс или вступать в уже начавшийся гражданский процесс только в предусмотренных законом случаях [282] , вряд ли может оспариваться, оно лишь воспроизводит содержание ст. 30 Основ.

Невозможно исключить из ст. 30, ч. 2 Основ указание на то, что заключения органами государственного управления даются лишь в случаях, предусмотренных законом, ибо тогда единственным критерием для решения вопроса о допуске к участию в деле органа государственного управления будет мнение суда о заинтересованности этого органа в разрешении дела.

282

Шакарян М. С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. М., 1978. С. 9–10.

При внесении всякого рода рекомендаций об изменении действующего закона следует досконально знать мотивы, которыми руководствовался законодатель при составлении окончательной формулировки той или иной нормы. И только после этого нужно или доказать ошибочность этих мотивов, или показать, что существенным образом

изменились социальные, экономические или иные условия, вызвавшие к жизни первоначальную редакцию закона. Эти правила критики действующего закона, к сожалению, не всегда соблюдаются.

Какую же идею развивал законодатель, ограничивая возможность осложнения процесса вступлением в него органов государственного управления лишь в предусмотренных законом случаях?

При вступлении в процесс органа государственного управления суд при вынесении решения обязан указать мотивы, по которым он не согласен с мнением органа государственного управления [283] . Это непростая задача, ибо заключение органов государственного управления дается не только по вопросам факта, но и по вопросам права. В этом существенное отличие заключений органов государственного управления от экспертных заключений. При этом не следует забывать, что хотя решающие полномочия и при участии органов государственного управления принадлежат суду, тем не менее заключения органов государственного управления самым серьезным образом влияют на содержание постановляемых решений и не случайно суды редко выносят решения, противоречащие заключениям органов государственного управления.

283

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 5. С. 15.

С теоретической точки зрения ясно, что участие в гражданском процессе так называемого управленческого элемента свидетельствует о «состыковке» компетенций правосудия и администрации. При таком совмещении полномочий ограничивается властью судебного аппарата. Чрезмерное внедрение в процесс возможности вступления в него органов государственного управления, естественно, привело бы к ослаблению двух важнейших принципов судопроизводства: осуществления правосудия только судом (ст. 151 Конституции СССР) и независимости судей и народных заседателей (ст. 155 Конституции СССР). Это в первую очередь заставило законодателя ограничить участие в процессе органов государственного управления лишь предусмотренными самим законом случаями.

Принимая во внимание, что Конституция СССР не только отвергла эти положения, реализованные при принятии Основ и ГПК союзных республик, но, наоборот, усилила и развила их, бесконтрольное по существу внедрение в судопроизводство учета управленческих рекомендаций-заключений могло бы ослабить основополагающие начала процесса.

Следует, однако, согласиться с тем, что в настоящее время лишь участие органов опеки и попечительства в гражданском процессе регламентировано с исчерпывающей полнотой. По существу в остальных случаях привлечение в процесс других органов государственного управления происходит в силу руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда СССР и союзных республик. Подобная практика противоречит ст. 30 Основ, ибо возможность участия в процессе органов государственного управления может устанавливаться лишь законодателем. Нельзя не согласиться с мнением Е. М. Тараканковой о том, что наличие многочисленных рекомендаций высших судебных инстанций о привлечении жилищных органов в процесс не может заменить законодательного урегулирования данного вопроса и свидетельствует о его необходимости [284] . Подобное суждение может быть высказано и в отношении иных органов.

284

Тараканкова Е. М. Участие жилищных органов в советском гражданском процессе: Автореф. дис… канд. юр. наук. М., 1980. С. 23.

Интересно, что в некоторых случаях Верховный Суд СССР, разъясняя вопросы применения законодательства, возникающие при рассмотрении судебных дел, явно испытывает влияние инструктивных указаний Госарбитража СССР особенно в тех случаях, когда они касаются круга вопросов, связанных с деятельностью арбитража.

Так, аппарат Верховного Суда СССР, разрабатывая постановление по новой для судов категории преддоговорных споров, не мог не учитывать многочисленный материал Госарбитража СССР и РСФСР по этой привычной для них категории дел. Это ясно из сравнительного анализа текстов постановления Пленума и инструктивного материала.