Избранные труды
Шрифт:
Таким образом, хотя Госарбитраж СССР положительно отвечает на поставленный вопрос, он оставил без ответа тесно связанные с ним другие вопросы: в качестве кого привлекается это третье лицо, каков круг его процессуальных прав и обязанностей, можно ли возложить на него имущественную ответственность перед истцом?
По мнению В. Ф. Яковлевой, мыслимы два способа переложения ответственности с должника на третье лицо: 1) должник, удовлетворивший претензии кредитора, в свою очередь предъявляет регрессный иск к третьему лицу; 2) при предъявлении иска кредитором к должнику в процесс привлекается и третье лицо, виновное в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником, и ответственность возлагается непосредственно на виновное лицо. Однако вопрос о том, какой из двух указанных выше путей является наиболее правильным, не решен ни в нормативных актах, ни в практике, ни в юридической литературе [242] .
242
Яковлева
В настоящее время в связи с принятием нового арбитражного законодательства отмечается некоторая тенденция к сужению круга возможных случаев привлечения третьих лиц к участию в арбитражных спорах.
Правила (ст. 62, п. 4) установили положение, что арбитраж отказывает в принятии искового заявления, если иск заявлен к предприятиям, учреждениям и организациям, которые в соответствии с законодательством не могут быть ответчиками по такому спору. Это же обстоятельство, установленное в заседании арбитража, является основанием к прекращению производства по делу (ст. 74, п. 4 Правил). В связи с этими положениями в инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 15 июня 1981 г. № И-1-2 «О некоторых вопросах практики применения Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами» разъяснено, что не может быть ответчиком по делу, в частности изготовитель (отправитель), не являющийся поставщиком, по иску о взыскании неустойки за просрочку поставки или недопоставку продукции и товаров [243] . Хотя приведенная Госарбитражем СССР ситуация – это частный случай, охватываемый действием ст. 38 Основ гражданского законодательства, нельзя согласиться с позицией тех авторов, которые в общей форме утверждают, например, так: «Часто (особенно в исках о взыскании неустойки за недопоставку продукции) иск предъявляется к поставщику – стороне по договору и грузоотправителю, на которого поставщик возложил исполнение своего обязательства. Теперь, согласно ст. 62 Правил, арбитраж отказывает в принятии искового заявления к отправителю (третьему лицу), поскольку последний в силу требований законодательства не может отвечать перед истцом в таком споре» [244] .
243
Систематизированный сборник. С. 42.
244
Шаульский Ю. Правила розгляду господарських cnopiB державними арвггражами // Радянське право. 1980. № 10. С. 26.
Во-первых, подобное толкование Правил противоречит приведенному выше инструктивному указанию Госарбитража СССР от 6 октября 1969 г., которое не отменено в интересующей нас части.
Во-вторых, в инструктивном указании Госарбитража СССР от 15 июня 1981 г. имеется в виду ситуация, когда иск предъявляется только к третьему лицу с исключением поставщика из числа соответчиков. И даже при таком положении вещей инструктивная практика Госарбитража СССР неустойчива. Так, согласно п. 11 инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29 августа 1985 г. № И-1 «О рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров контрактации сельскохозяйственной продукции», Госарбитраж СССР со ссылкой на ст. 38 Основ гражданского законодательства разъяснил, что, если договором контрактации предусмотрено, что расчеты производятся между хозяйством и не являющимся заготовителем получателем, отказавшимся от оплаты полученной продукции, хозяйство вправе требовать от заготовителя оплаты не только установленного Положением о договорах контрактации штрафа, но и стоимости этой продукции. В случаях, когда хозяйство предъявило иск получателю о взыскании недоплаченной по счету стоимости продукции, арбитраж рассматривает спор на общих основаниях с учетом конкретных обстоятельств и материалов дела, привлекая к участию в деле в качестве ответчика заготовителя [245] .
245
Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1986. № 1. С. 25.
В-третьих, если даже арбитр признает совершенно необоснованным привлечение в качестве ответчиков помимо стороны по договору также и непосредственного исполнителя, он не может отказать в принятии заявления в части по требованию именно к исполнителю. В таком случае он может лишь в процессе подготовки материалов к рассмотрению дела в заседании исключить из числа ответчиков те предприятия, учреждения и организации, которые в соответствии с законодательством не могут быть ответчиками по такому спору (ст. 66, п. 2 Правил).
В связи с этим нужно согласиться с О. Н. Садиковым, который отметил, что, хотя новое арбитражное законодательство не дает оснований для того, чтобы сохранять ранее сложившуюся практику широкого привлечения к делу организаций – третьих лиц, полный отказ от привлечения третьих лиц к участию в арбитражных спорах и от вынесения против них решений был бы неоправданным [246] .
Итак, привлечение в процесс непосредственных исполнителей по договору не исключается новыми Правилами, и потому круг тех проблем, которые волновали исследователей до издания этого нормативного акта, не перестал быть актуальным и в настоящее
246
Садиков О. Н. Ответственность за действия третьих лиц в гражданском праве // Сов. государство и право. 1982. № 8. С. 20.
Арбитражная практика не исключала возможности привлечения в процесс непосредственного исполнителя в качестве соответчика и возложения на него ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства даже в тех случаях, когда законодательством не предусматривалось, что ответственность несет непосредственный исполнитель. А. А. Лукьянцев считал подобную практику порочной, ибо, по его мнению, третьи лица не могут быть соответчиками, так как никакими материально-правовыми требованиями они с кредитором по основному обязательству (истцом) не связаны. «Процессуальная форма, несмотря ни на какие доводы, не может существовать в отрыве от материального права» [247] .
247
Лукьянцев А. А. Указ. соч. С. 16, 20.
Действительно, с точки зрения теории гражданского процесса доводы А. А. Лукьянцева выглядят неотразимыми. Однако в данном случае законодатель столкнулся с ситуацией, при которой последовательная реализация устоявшихся теоретических представлений о третьем лице в гражданском процессе вступила бы в серьезное противоречие с сугубо практическими потребностями.
Во-первых, если бы фигура третьего лица без самостоятельных требований была бы внедрена в арбитражный процесс, то большинство подведомственных арбитражу споров пришлось бы рассматривать с их участием в силу развития специализации и кооперирования промышленного производства, увеличения и усложнения хозяйственно-договорных связей между предприятиями, возрастания взаимозависимости хозяйственных обязательств. Это значительно усложнило бы повседневную практику арбитражного разбирательства, и эта процедура могла бы утратить свои явные в настоящее время преимущества: быстроту и оперативность в рассмотрении дела.
Во-вторых, в гражданском процессе одновременное в рамках одного производства рассмотрение первоначального и регрессного исков, как правило, не допускается. Исключение составляют дела о восстановлении на работе незаконно уволенных или переведенных работников. По этим делам суд может по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на сторону ответчика должностное лицо, по распоряжению которого было произведено увольнение или перевод. Суд, установив, что увольнение или перевод были произведены с явным нарушением закона, в том же процессе должен возложить на виновное должностное лицо обязанность возместить государственному предприятию, учреждению, организации, колхозу, иной кооперативной организации, их объединению, другой общественной организации ущерб, причиненный в связи с оплатой за время вынужденного прогула или за время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 39 ГПК). Подобное положение базируется на прочном принципиальном основании – доминировании в судопроизводстве (в сравнении с арбитражным процессом) начала диспозитивности. В соответствии с этим началом исключается, как правило, возможность возбуждения гражданского дела по инициативе самого суда, а при одновременном рассмотрении первоначального и регрессного исков в порядке ст. 39 ГПК последний как раз возбуждается по инициативе самого суда, хотя и в рамках одного производства.
В арбитражном процессе, если в деле участвует непосредственный исполнитель (третье лицо), то при констатации его вины в неисполнении обязательства ответственность перед своей стороной и – по цепочке – перед истцом может наступить в результате инициативных действий арбитра. Это не противоречит ст. 38 Основ гражданского законодательства, ибо переложение ответственности на непосредственного исполнителя осуществляется с помощью процессуального приема. Н. И. Клейн небезосновательно считала, что, если Правила не препятствуют рассмотрению в одном процессе прямого и регрессного исков, проблема привлечения к ответственности действительного виновника нарушения обязательств является процессуальной и не связана с применением ст. 37 и 38 Основ гражданского законодательства [248] . Принципиально допустимая с теоретической и нормативной позиций возможность одновременного рассмотрения основного и регрессного исков в арбитражном процессе дает возможность рассматривать в процессуальном отношении фигуру третьего лица в судебном процессе как фигуру обычного соответчика в арбитражном процессе.
248
Клейн Н. И. Переложение уплаченных санкций на организацию, виновную в нарушении обязательства / Научно-практический комментарий арбитражной практики. Вып. 1. М., 1968. С. 131; Рутман Л. М. Правовое регулирование кооперированных поставок. М., 1971. С. 133–135.
Приведенный пример свидетельствует о том, что, хотя, как верно указывал А. А. Лукьянцев, процессуальная форма и не может существовать в отрыве от материального права, она, тем не менее, имеет вполне самостоятельное качественное наполнение, при котором связи с содержанием норм материального права бывают ослаблены очень сильно и прослеживаются с большим трудом. Это положение доказывает также и то, что природа и особенности того или иного процессуального института не могут быть вскрыты путем только выяснения влияния на формирование этого института той или иной группы норм материального права.