Избранные труды

Гапеев Валерий

Думается, что специфику отдельного процессуального образования с точки зрения характеристики его принципов нужно находить не при поиске специфически отраслевых принципов (хотя и это необходимо), но в нахождении «неожиданностей» в окраске того или иного общеюрисдикционного начала в функционировании данной конкретной процедуры. Причем сама эта «окраска» наиболее ярко обнаруживает себя в момент взаимодействия с другими принципами.

Умение выявить обусловленность нюансов в принципах особенностью защищаемых отношений составляет непременное условие эффективности результатов такого анализа. Таким образом, двигателем и судебного и арбитражного процессов является сочетание двух начал: диспозитивности сторон и активности суда (арбитража). Но природу каждого из этих процессов составляет не сам по себе доказанный факт этого сочетания, а соразмерность, пропорциональность в их распределении и взаимообусловленности. И когда мы начинаем находить и объяснять

различия в сочетании двух начал в данных процедурах, мы выявляем такого рода обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу качественной обособленности каждой из процессуальных систем. Покажем это на примерах сравнения ряда соотносимых норм.

В ст. 19 Правил указано, что правом изменения основания и предмета иска пользуется не только истец, но и государственный арбитраж. Следовательно, позиция истца может при этом вообще игнорироваться. В гражданском процессе суд таким правом не наделен, а судебная практика категорически формулирует правило: «Предмет и основание иска может изменить только истец» [216] .

Анализируемое право Госарбитража производно, в сущности, от другого более «острого» и «мощного» права – возбуждения дела по своей инициативе (ст. 3, 65 Правил). Суд и судья таким правом не наделены, ибо возбуждение гражданского дела по инициативе суда противоречило бы структуре и характеру гражданских процессуальных правоотношений и принципам гражданского процессуального права [217] .

216

Тараненко В. Ф. Принципы арбитражного процесса… С. 45–46; Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 125–129.

217

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. № 9. С. 1; 1986, № 2. С. 12.

Так же объясняется и другое, более частное право Госарбитража, касающееся положения сторон в данной процедуре: до принятия решения по хозяйственному спору привлечь соответствующее предприятие, учреждение и организацию к участию в деле не только в качестве ответчика, но и истца (ст. 23 Правил). Нормы судопроизводства по аналогичному вопросу сформулированы более осторожно. В ст. 141 ГПК указано лишь, что судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству «выясняет вопрос о вступлении в дело соистцов». Таким образом, в любом случае судья должен известить о начатом процессе остальных заинтересованных граждан и организаций, чтобы дать им возможность присоединиться к предъявленному иску. Тем не менее, хотя судебная практика и ориентирует суды привлекать по некоторым категориям дел по своей инициативе обязательных соистцов в процессе [218] , законодатель не формулирует общего правила о возможности властного привлечения в процессе других истцов.

218

Боннер А. Т. Соотношение инициативы и активности сторон и суда в гражданском судопроизводстве // Сов. государство и право. 1983. № 8. С. 18.

Арбитражный процесс не знает нормы о возможности замены ненадлежащей стороны. В то же время институт замены составляет неотъемлемую составную часть учения о сторонах в гражданском процессе. В ст. 36 ГПК указано, что суд, установив во время разбирательства дела предъявление иска не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

По мнению ряда исследователей, необходимо и в арбитражном процессе допустить замену ненадлежащей стороны и специально урегулировать этот вопрос в Правилах [219] .

Думается, что содержание Правил в этом отношении не нуждается в каком-то совершенствовании. Согласно принципу диспозитивности, имеющему более глубокое и широкое внедрение в гражданском судопроизводстве, замена ненадлежащей стороны в ходе разбирательства дела допускается лишь с согласия истца. Специальное регулирование данного вопроса в ГПК обусловлено необходимостью подчеркнуть это главное, по существу конститутивное условие замены первоначальной стороны надлежащей.

219

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966, № 11. С. 3.

Более активное положение арбитража в процессе позволяет принципиально по-иному регулировать ряд вопросов, связанных с заменой первоначальных

сторон. Так, согласно ст. 66 Правил, Госарбитраж уже при подготовке материалов к рассмотрению дела в заседании не только разрешает вопрос о привлечении к участию в деле в качестве сторон предприятий, учреждений и организаций, указанных истцом, но и исключает из числа ответчиков предприятия, учреждения и организации, которые в соответствии с законодательством не могут быть ответчиками по спору.

Но Госарбитраж СССР специально подчеркнул, что сторона не может быть исключена из числа ответчиков по делу по мотивам необоснованности предъявленных к ней требований [220] .

То есть заменить первоначального ответчика другим арбитраж может без согласия истца. Он же в случае необходимости может привлечь по собственной инициативе других соистцов. Замену же первоначального истца другим, надлежащим истцом, арбитраж не может произвести в ходе разбирательства дела [221] , но если он считает, что по характеру субъективного состава спорного правоотношения этому первоначальному истцу не принадлежит право требования, он может выйти из затруднительного положения с помощью предоставленного ему права привлечения в процесс в качестве соистца той организации, которой такое право, по его мнению, принадлежит.

220

Каллистратова Р. Ф. Государственный арбитраж (Проблемы совершенствования организации и деятельности): Автореф. дис… докт. юр. наук. М., 1972. С. 34; Смычкова М. И. Возбуждение дел в государственном арбитраже: Автореф. дис… канд. юр. наук. Томск, 1972. С. 5–6; Матвеева Е. Ф. Участники арбитражного процесса // Повышение роли государственного арбитража в механизме социалистического хозяйствования. М., 1981. С. 120–121 // Хозяйство и право. 1983. № 12. С. 83–84.

221

Утверждение И. М. Зайцева, что арбитраж вправе определять надлежащие стороны в деле, нуждается в уточнении. Зайцев И. М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс. Вопросы теории. Саратов, 1982. С. 9.

При этом с теоретической точки зрения можно было бы обосновать необходимость замены первоначального истца надлежащим истцом с согласия первоначального истца, но практически реализация такого предложения едва ли оправдана. Она привела бы к излишне детализированному регламенту процессуальной ситуации, лишенной серьезного практического значения (необходимость в замене первоначального истца другим, надлежащим, возникает сравнительно редко). Если такая ситуация все же возникла бы, то выйти из нее просто, используя при этом именно тот имеющийся специальный арсенал процессуальных средств арбитражной процедуры, который неведом судебному процессу.

Таким образом, отсутствие в Правилах норм о замене ненадлежащих сторон не только не просчет законодателя, но хорошо продуманное решение, учитывающее потребности практики и особые свойства процессуальных арбитражных отношений.

§ 2. Проблема участия в гражданском и арбитражном процессе третьих лиц

К числу лиц, участвующих в деле, гражданское процессуальное законодательство (ст. 29 ГПК) относит так называемых третьих лиц. Хотя в ст. 29 ГПК упомянуты просто «третьи лица», анализ последующего нормативного материала приводит к выводу, что речь может идти о двух различных процессуальных фигурах: третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ст. 37 ГПК), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (ст. 38, 39 ГПК). Их объединяют только внешние признаки: они вступают в уже начавшийся процесс и носят поэтому одно название – третьи лица, так как к моменту их появления в деле исковой процесс уже имеет двух главных действующих лиц – истца и ответчика. Что же касается характера юридической заинтересованности, порядка вступления в процесс, объема прав и обязанностей, влияния на них решения суда по первоначальному иску, то положение одного и другого вида этих лиц значительно отличается. Именно поэтому вряд ли возможно выработать единое определение понятия «третьих лиц», которое бы имело самостоятельное научное и прикладное значение.

Проблемы участия в процессе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, лежат в различной плоскости и требуют самостоятельного рассмотрения.

Институт третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, тесно связан с общепроцессуальной проблемой охраны лиц, не участвующих в данном конкретном споре, но решение, по которому может затронуть их субъективные права или охраняемые законом интересы. Законодатель создает достаточно эффективные гарантии защиты охраняемых законом интересов таких лиц.