Избранные труды

Гапеев Валерий

В ходе сравнительного анализа можно выявить, что даже в тех случаях, когда анализируются как будто бы близкие и даже аналогичные по своему содержанию нормы, они все же имеют специфику, которая не дает возможности признать их видами правил и норм единого гражданского процесса. При этом бесспорные черты сходства в некоторых институтах позволяют рассматривать их как виды более широкого родового понятия: правоприменительного процесса.

Сравнение постоянно проявляется во всех сферах человеческой деятельности: в научном познании, литературно-художественном творчестве, учебно-педагогическом деле, производственной и обыденной житейской практике. Это общезначимый фактор процесса отражения объективной действительности [149] .

149

Бартон В. И. Сравнение как средство познания. Минск, 1978. С. 3.

Труды классиков марксизма-ленинизма дают ценный материал, непосредственно касающийся сравнения [150] .

Сравнение было излюбленным приемом и средством в научной работе В. И. Ленина. Н. К. Крупская писала: «Если Вы посмотрите ту массу тетрадок, в которых Владимир Ильич делал выписки, вы увидите, как сравнивал он каждый факт, который он наблюдал в русской жизни, с аналогичными фактами европейской жизни и, сравнивая их, старался отметить ту или иную разницу» [151] ; «Брать произведения Маркса, посвященные разбору аналогичных ситуаций, тщательно анализировать их, сравнивать с переживаемым моментом, выявлять сходство и различие – таков был метод Ленина» [152] .

150

Масленников М. М. Методологическое значение сравнения в научном познании. Воронеж, 1968. С. 10–23; Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978. С. 21–38.

151

Крупская Н. К. Изучайте марксизм (Доклад на пленуме ЦК ВЛКСМ) // Крупская Н. К. Будем учиться у Ильича. М., 1967. С. 115.Крупская Н. К. Изучайте марксизм (Доклад на пленуме ЦК ВЛКСМ) // Крупская Н. К. Будем учиться у Ильича. М., 1967. С. 115.

152

Крупская Н. К. Как Ленин работал над Марксом // Педагогические сочинения. Т. 9. М, 1960. С. 496.

В настоящее время имеются работы, не только посвященные исследованию роли сравнения в отдельных отраслях знаний, но и анализирующие общефилософский (логико-гносеологический) аспект сравнения, хотя многие проблемы здесь еще ждут своего ре гпения [153] .

Сравнение – познавательная операция, лежащая в основе суждений о сходстве или различии объектов; с помощью сравнения выявляются количественные и качественные характеристики предметов, классифицируется, упорядочивается и оценивается содержание бытия и познания [154] .

153

Бартон В. И. Указ. соч.; Масленников М. М Указ. соч.

154

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 650.

Исходный пункт любого сопоставления – это установление сходства, вычленение некоторых общих признаков, присущих изучаемым объектам. Это основное правило сравнительной операции [155] .

Иногда констатация сходства требует серьезных предварительных исследований. Посвящая одну из статей анализу столыпинской и народнической аграрной программы, В. И. Ленин прямо прибегает к сравнению этих программ как важному приему познания их сущности. Уже в самом начале он отмечает, что противоположность сравниваемых программ «не устраняет одного коренного сходства между столыпинской и народнической аграрной программой. Именно обе они признают необходимость ломки старого землевладения» [156] .

155

Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 18. С. 273; Ленин В. И. Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни. Полн. собр. соч. Т. 1.С. 25.

156

Ленин В. И. Сравнение столыпинской и народнической аграрной программы // Поли. собр. соч. Т. 21. С. 380.

Отсюда вытекает еще два важных правила сравнения. Во-первых, оно обязательно предполагает уже известную сумму знаний о сопоставляемых объектах. Причем, чем глубже уровень знаний, тем эффективнее результат сравнения. С другой стороны, результаты сравнения сами по себе дают возможность уточнить, а иногда даже и опровергнуть устоявшиеся представления о признаках сравниваемых объектов.

Во-вторых, сравнение должно осуществляться по наиболее важным, сущностным признакам, однопорядковым по своей природе, ибо тождество явлений в их главных, существенных признаках означает сходство в глубинных, внутренних чертах, тогда как сходство по признакам внешней формы может быть случайным, внешним, вуалирующим коренное различие в главных признаках [157] .

157

Самощенко И. С, Сырых В. М. Диалектика и сравнительно-правовой метод // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. М., 1976. Вып. 7. С. 7.

Сравнение предполагает констатацию не только сходства, но и различий в сопоставляемых объектах. Ошибочна попытка разделить задачу сравнительного метода на две (установление сходства или установление различия) [158] . Хотя в сравниваемых объектах обязательно должно быть общее, Г. А. Подкорытов, тем не менее, справедливо отмечает, что чем больше сходства между сравниваемыми явлениями, тем меньше познавательное значение сравнения [159] .

158

Неупокоева

И. Г. История всемирной литературы. Проблемы системного и сравнительного анализа. М., 1976. С. 92.

159

Подкорытов Г. А. Историзм как метод научного познания. Л., 1967. С. 128.

Можно ли в результате сравнения получить новые знания? Имеет ли параллельное исследование теоретический характер? Можно ли говорить об эвристическом характере сравнения, т. е. способствует ли оно новому объяснению и нахождению рационального способа решения той или иной проблемы? Можно ли видеть цель сопоставления в раскрытии сущности исследуемых явлений?

По этому поводу высказаны диаметрально противоположные суждения.

Так, завершая статью о соотношении диалектики и сравнительно-правового метода, И. С. Самощенко и В. М. Сырых в заключение категорически указывают: «Постановка перед сравнительным методом нереальных задач, как, например, раскрытие сущности исследуемых явлений, не подтверждается практикой научных исследований, ведет к отождествлению эмпирических и теоретических исследований в области компаративистики» [160] .

160

Самощенко И. С, Сырых В. М. Указ. соч. С. 14.

В то же время, высоко оценивая научную эффективность сравнительного метода в историческом познании, Г. А. Подкорытов не менее категорично утверждает: «Сравнение представляет собой одну из форм проникновения в сущность вещей посредством теоретического мышления», оно «служит целям генерализации знания, целям научного предвидения» [161] .

В ряде исследований последних лет признается, что для высокоразвитого сравнения в качестве его заключительного элемента характерно не только выявление, констатация сходства и различия, но и объяснение их [162] . Такой вывод из сравнения, конечно, способствует проникновению в сущность сопоставляемых явлений. Некоторые исследователи утверждают, что подобный подход к оценке сравнительного метода свидетельствует о преувеличении его реального научного потенциала, и при этом часто приводят мысль Гегеля: «Одно лишь сравнивание не может дать полного удовлетворения научной потребности, и что достигнутые этим методом результаты должны рассматриваться как только подготовительные, хотя и необходимые, работы для подлинно постигающего познания» [163] .

161

Подкорытов Г. А. Указ. соч. С. 125, 135.

162

Бартон В. И. Указ. соч. С. 33–34; Кязимов Г. М. К вопросу о методике обучения сравнению // Сов. педагогика. 1968. № 2. С. 33. Герлох А. О методах познания права // Правоведение. 1983. № 1, С. 13.

163

Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1. Наука логики. С. 274.

Действительно, одно лишь «сравнивание» как метод исследования не только не имеет значения «подлинно постигающего познания», но и может привести к неверным результатам.

Известно, что сравнивать можно не только предмет с предметом, находящимся на качественно одинаковой ступени развития (синхроническое сравнение), но и разные стадии одного и того же предмета, т. е. устанавливать эволюцию, развитие предметов и явлений действительности (диахроническое сравнение) [164] . Если синхронический прием в изучении правовых явлений сопровождается диахроническим сравнением, то это значительно усиливает аргументацию в объяснении черт сходства и различий сравниваемых синхронических правовых явлений. Именно поэтому почти каждое солидное теоретическое исследование не может обойтись без более или менее обстоятельного очерка истории становления и развития явления.

164

Файзиев М. М. Применение сравнительного метода при исследовании государственного и правового строительства союзных республик. Ташкент, 1978. С. 32.

Это имеет самое непосредственное отношение к теме нашего исследования, где познание сущности, например, арбитражной формы защиты субъективных прав немыслимо без изучения истории возникновения и развития порядка защиты прав юридических лиц в сфере обобществленного хозяйства. Без такого исторического очерка не могут быть объяснены черты сходства и различия в институтах арбитражного и гражданского процесса [165] .

Широкое распространение в различных отраслях знания получили системные исследования, и, естественно, потенциальные возможности этого метода не могут игнорироваться при проведении сравнительных исследовании. Иногда системные и сравнительные методы используются в неразрывной связи. В литературоведческих и исторических работах иногда их наименование свидетельствует о таком комплексном подходе [166] .

165

Гапеев В. Н. Возникновение и развитие арбитражной формы защиты права // Хозяйственное право и государственный арбитраж. М., 1983. С. 140–146.

166

Неупокоева И. Г. Указ. соч.; Марков Д. Ф. Сравнительно-исторические и комплексные исследования в общественных науках. М., 1983. С. 8–9.