Избранные труды

Гапеев Валерий

Возникает проблема единообразного толкования судебными и арбитражными инстанциями норм материального права. На важность задачи обеспечения в интересах социалистической законности единства практики арбитражных и судебных органов при рассмотрении ими конкретных дел и при определении общего направления договорной практики справедливо указывалось уже давно [131] . Данный вопрос не утратил своей актуальности и в настоящее время, ибо о различной практике судов и арбитражей по разрешению споров одной и той же категории сообщают практические работники [132] . Обратимся к конкретной ситуации.

131

См.: Юридическая служба и повышение роли хозяйственного договора. – Сов. юстиция, 1973, № 24, с. 2–3.

132

См. изложение содержания письма юрисконсульта А. Даниловой. – Хозяйство и право, 1982, № 6, с. 91.

1 сентября 1976 г. Верховный Суд СССР в постановлении Пленума

высказал свое суждение по иску торговой базы к управлению Куйбышевской железной дороги по поводу возмещения ущерба, причиненного несохранностью доставленного груза в международном сообщении [133] . Цена иска по данному спору составила всего 34 р. 69 к., и такой конфликт не рассматривался бы даже в низовом звене Госарбитража. Однако прокомментировавший данное постановление О. Н. Садиков правильно отметил, что оно содержит важные указания по ряду транспортно-правовых вопросов, решение которых вызывало за последние годы многочисленные споры между грузовладельцами и железными дорогами [134] . Действительно, один из важных тезисов постановления Пленума по данному делу указывает: «Скидка на бой при транспортировке импортных винно-водочных изделий распространяется на торговые организации, а не на железные дороги» [135] .

133

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, № 3, с. 5–6.

134

См.: Садиков О. Н. Важное постановление Пленума Верховного Суда СССР по транспортному спору. – В кн.: Комментарий судебной практики за 1977 год. М., с. 32.

135

Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, № 3, с. 6.

В связи с таким утверждением возникает вопрос, имеет ли оно более общее значение, регламентирующее взаимоотношения перевозчика, отправителя и получателя в данной сфере внутри страны, учитывая, что некоторые внутрисоюзные нормативные акты устанавливают порядок предоставления поставщиком покупателю скидок на покрытие потерь от боя [136] и определяют действия арбитража при возникновении ситуации, описанной в постановлении Пленума Верховного Суда СССР.

Придадим данному вопросу еще более принципиальное звучание и рассмотрим его несколько подробнее.

136

См., например: Особые условия поставки вина, ликеро-водочных изделий, минеральных вод, пива и безалкогольных напитков, утвержденные постановлением Госарбитража СССР, от 29 июня 1971 года, п. 8.
– Бюллетень нормативных актов… 1980, № 7, с. 39; Особые условия поставки плодоовощных консервов, утвержденные постановлением Госарбитража СССР, от 28 июня 1971 года, п. 10. – Бюллетень нормативных актов… 1977, № 9, с. 23.

Верховный Суд СССР в виде руководящих разъяснений своего Пленума (ст. 3 Закона о Верховном Суде СССР), а Госарбитраж СССР в виде инструктивных указаний (ст. 26 Закона о государственном арбитраже в СССР) дают официальное толкование норм материального права, имеющее значение и для иных органов. Следует подчеркнуть, что эти толкования со стороны суда и арбитража не могут быть противоречивыми или даже рассогласованными, ибо нередко они касаются одного и того же массива норм материального права. Однако нельзя сказать, что здесь существует полное соответствие.

По вопросу применения законодательства о перевозках неоднократно принимались постановления и инструктивные указания и Пленумом Верховного Суда СССР, и Госарбитражем СССР [137] . П. 9 Инструктивного письма Госарбитража СССР от 29 марта 1968 г. содержит важное положение о том, что государственный арбитраж может удовлетворить ходатайство стороны о привлечении к делу железной дороги в качестве ответчика при условии принятия истцом мер к непосредственному урегулированию спора. В то же время в данном пункте отмечено, что привлечение железной дороги в качестве ответчика по инициативе государственного арбитража может производиться независимо от принятия таких мер [138] . Аналогичное суждение отсутствует в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 апреля 1969 г., и поэтому можно предполагать, что Верховный Суд СССР отрицательно относится к возможности привлечения перевозчика к участию в деле при не предъявлении к нему претензии (независимо от того, привлекается ли он по инициативе стороны или по инициативе суда).

137

См., например: О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из перевозки грузов и багажа. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 апр. 1969 г. – В кн.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1977. М., 1978, ч. I, с. 172–180; См. также инструктивные письма Госарбитража при Совете Министров СССР: О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге, от 29 марта 1968 г. – Бюллетень нормативных актов… 1979, № 8, с. 21–34; О некоторых вопросах арбитражной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с перевозками грузов железнодорожным транспортом, от 12 мая 1971 г. – В кн.: Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1976, с. 241–244; О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном и водном сообщении, от 30 июля 1976 г. – Бюллетень нормативных актов… 1977, № 2, с. 15–21.

138

См.: Бюллетень нормативных актов… 1979, № 8, с. 24.

Приведенный

материал указывает на различия в толковании ст. 76 Основ гражданского законодательства Верховным Судом СССР и Госарбитражем СССР. Нашей задачей было указать на отсутствие полного единства в данном вопросе, не вдаваясь в анализ того, чья позиция более соответствует смыслу этой важной статьи.

И Пленум Верховного Суда СССР, и Госарбитраж СССР издавали руководящие разъяснения и инструктивные указания, посвященные применению норм материального права о контрактации [139] . В литературе уже отмечалось, что в этих руководящих правоприменительных документах не всегда учитывается специфика договоров, обслуживающих сельское хозяйство, в них имеется неоправданный разнобой [140] . Следует обратить внимание и на то, что по своему количеству, объему, степени детализации отдельных вопросов, касающихся перевозки грузов, инструктивные указания Госарбитража СССР отличаются от приведенного постановления Пленума Верховного Суда СССР.

139

См. постановления Пленума Верховного Суда СССР: О применении судами законодательства, регулирующего порядок рассмотрения преддоговорных споров, от 26 сент. 1975 г.; О применении судами законодательства, регулирующего закупки сельскохозяйственной продукции у колхозов, от 2 дек. 1976 г. – В кн.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР… ч. 1, с. 300–308; Инструктивные письма Госарбитража при Совете Министров СССР: О разрешении споров, возникающих при исполнении договоров контрактации, от 29 мая 1963 г.; О рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров контрактации сельскохозяйственной продукции, от 20 июня 1966 г. – 20 июня 1966 г. – В кн.: Систематизированный сборник инструктивных указаний… с. 199–201.

140

См.: Бычкова Ц. В. Охрана интересов сельского хозяйства в производственно-хозяйственных связях. – Сов. государство и право, 1979, № 10, с. 72; Белкин И. Я. Совершенствование нормативных актов по контрактации сельскохозяйственной продукции. – Сов. государство и право, 1980, № 6, с. 71.

Могут ли суды при разрешении конкретных споров, возникающих из договоров перевозки, учитывать в какой-то мере инструктивные указания Госарбитража СССР. И наоборот: должны ли госарбитражи в своей правоприменительной практике учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР? В действующем законодательстве нет четкого ответа на поставленные вопросы.

Инструктивные указания государственных арбитражей СССР и союзной республики по вопросам применения соответственно законодательства Союза ССР и союзной республики при разрешении хозяйственных споров и их доарбитражном урегулировании обязательны для органов арбитража, а также для министерств, государственных комитетов, ведомств, предприятий, учреждений и организаций (ст. 26 Закона о государственном арбитраже в СССР).

Содержание данной статьи дает основания полагать, что инструктивные указания Госарбитража СССР и Госарбитража союзной республики необязательны для судов. В то же время ст. 3 Закона СССР о Верховном Суде СССР определяет, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Буквальный текст этой статьи дает возможность сделать предположительный вывод о том, что руководящие разъяснения Пленума обязательны и для арбитражей в тех случаях, когда они применяют закон, по которому дано разъяснение. Мы говорим «предположительный», потому что нет полной уверенности в том, что законодатель, формулируя ст. 3 Закона о Верховном Суде СССР, имел намерение подчинить арбитражную практику руководящим правоприменительным указаниям Верховного Суда СССР. При этом не только судебная, но и арбитражная практика никогда не содержали в мотивах своих постановлений по конкретным делам ссылок на правоприменительные указания центров «чужих» систем.

Анализ ст. 3 в рассматриваемом нами плане интересен еще и потому, что ранее действовавшее Положение о Верховном Суде СССР от 12 февраля 1957 г. не содержало нормы о пределах обязательности руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР для других органов и должностных лиц [141] . В то же время в некоторых публикациях судам иногда недвусмысленно рекомендуется, например, при разрешении отдельных категорий дел учитывать разъяснения, содержащиеся в инструктивных указаниях Госарбитража СССР.

141

См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1957, № 4, ст. 84.

Естественно, что аппарат Верховного Суда СССР, разрабатывая впервые постановление по новой для судов категории преддоговорных споров, не мог не учитывать многочисленный инструктивный материал Госарбитражей СССР и РСФСР по обычной для них категории дел. Это без особого труда можно вывести из сравнительного анализа текстов постановления Пленума и инструктивного материала. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 26 сентября 1975 г. «О применении судами законодательства, регулирующего порядок рассмотрения преддоговорных споров» (п. 4) судье или суду предлагается в необходимых случаях при разрешении споров истребовать по возникшим разногласиям заключение соответствующих планово-регулирующих, снабженческо-сбытовых и других компетентных органов [142] . Такой же текст содержится в Инструктивном письме Госарбитража при Совете Министров СССР от 31 октября 1975 г. «О работе органов арбитража по разрешению споров, возникающих при заключении, изменении и расторжении договора на поставку продукции и товаров» [143] .

142

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 6, с. 21.

143

См.: Бюллетень нормативных актов… 1983, № 1, с. 17.