Избранные труды
Шрифт:
в) заинтересованному гражданину необходимо предоставить право на обжалование действий внесудебного органа в суд или обращение с тем же требованием в суд о новом рассмотрении дела;
г) исключения из этого правила должны быть строго определены;
д) целесообразно решить отрицательно вопрос о возможности внесудебного рассмотрения спора, по которому состоялось решение суда при альтернативной подведомственности. Изложенные пожелания законодателю соответствуют теоретическим представлениям о внутренней связанности судебных функций с защитой субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан.
5. Государственный арбитраж как система органов, его компетенция, источники правового регулирования закреплены непосредственно в Конституции. Поэтому есть все основания предполагать, что в ближайшее время арбитражная проблематика должна привлечь к себе пристальное внимание представителей науки государственного (конституционного) права. Это связано также с тем обстоятельством, что вопрос о месте государственного арбитража
113
См.: Каллистратова Р. Ф. Указ. соч., с. 16–17; Логинов П. В. Указ. соч., с. 63.
Данное обстоятельство должно было вызвать затруднения при определении места Госарбитража в классификационной схеме органов государственного управления. Так оно и случилось, а попытки не видеть здесь проблемы еще более ее усугубляли. Так, К. С. Юдельсон утверждал: «По главной задаче, стоящей перед арбитражем, принадлежности к органам государственного управления… существу и порядку деятельности арбитраж, безусловно, является органом государственного управления, занимая в общей системе этих органов определенное место» [114] . Указание на определенное место, занимаемое арбитражем в системе органов государственного управления, конечно, мало что объясняет.
114
Юдельсон К. С. Рассмотрение хозяйственных споров в государственном и ведомственном арбитражах. – В кн.: Советское гражданское процессуальное право. М., 1965, с. 408.
При анализе этого и других многочисленных высказываний исследователей по данному вопросу бросается в глаза, что в характеристику Госарбитража как органа административного неизменно добавляются определения «особый», «своеобразный», «специальный», «побочный», «вспомогательный» [115] . Ясно, что сами по себе подобные эпитеты, как и объединяющий их латинский термин «sui generis», ни на шаг не сдвигают решения проблемы, если не вскрыть природу этого своеобразия.
115
См., например: Мальков В. В. Роль органов прокуратуры, суда и арбитража в обеспечении законности. – В кн.: Административное право. М., 1968, с. 314; Воробьев М. К. Арбитраж в СССР. – В кн.: Советский гражданский процесс. М., 1967, с. 388; Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение… с. 156.
Чрезвычайно важным обстоятельством, которое предопределило сложность разрешения проблемы о правовой сущности Госарбитража, было отсутствие упоминания о нем в Конституции СССР 1936 г., и потому возникли трудности с подведением конституционной базы под само существование органов Госарбитража. Однако попытки в этом направлении предпринимались. Значительная группа исследователей относила Госарбитраж к числу специальных ведомств [116] . Такое название получили в юридической литературе государственные органы, образуемые Советом Министров СССР и Советами Министров союзных республик для решения отдельных вопросов хозяйственного и культурного строительства. Возможность создания подобных органов была предусмотрена Конституцией СССР 1936 (ст. 68, п. «е») и конституциями союзных республик (например, ст. 45, п. «е» ранее действовавшей Конституции РСФСР). Хотя конституции предусматривали образование спецведомств в виде комитетов и главных управлений, однако на практике они воплощались в различные формы, обусловленные многообразием поставленных перед ними задач, и потому носили самые разнообразные названия: Главное управление по геодезии и картографии, Управление по иностранному туризму, Совет по делам религий, Телеграфное агентство Советского Союза (ТАСС), Государственный арбитраж и др. [117]
116
См., например: Ананов. И. Н. Система органов государственного управления в советской социалистической федерации. М., 1951, с. 215; Недавний А. Л. Органы государственного управления в СССР. М., 1967, с. 44; Сухаркова А. И. Из истории становления и развития системы специальных ведомств СССР. – Вестник МГУ. Серия право, 1972, № 6, с. 88, 92.
117
См.,
При определении места спецведомств в классификации органов государственного управления обычно учитываются следующие показатели: 1) ведомства образуются правительствами и состоят при них; 2) руководители ведомств не входят в состав правительства; 3) за свою деятельность ведомства ответственны непосредственно перед образовавшим их правительством; 4) руководители ведомств назначаются соответствующими правительствами [118] .
Действительно, Госарбитраж при Совете Министров СССР во многом подходит под эти признаки, и, тем не менее, попытку подобным образом подвести конституционную базу под его существование нельзя признать удачной.
118
См.: Козлов Ю. М. Органы государственного управления. М., 1960, с. 101.
Известно, что до принятия Конституции СССР 1936 г. не получило отчетливого выражения организационное разделение органов государственной власти и исполнительных органов. В высших звеньях наблюдалось тесное слияние управления с законодательством [119] . Это нашло отражение, в частности, в том, что законодательными функциями по Конституции СССР 1924 г. обладали съезд Советов СССР, ЦИК СССР, Президиум ЦИК СССР, СНК СССР, хотя компетенция каждого из этих органов, виды издаваемых ими актов определялись достаточно четко [120] .
119
См.: Кузнецов И. Н. Законодательная и исполнительная деятельность высших органов власти. М., 1965, с. 51–98; Тихомиров Ю. А. Власть и управление в социалистическом обществе. М., 1968, с. 74–75.
120
См.: Шебанов А. Ф. Форма советского права. М., 1968, с. 55; Кузнецов И. Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР… с. 43–44, 134.
Арбитражные комиссии были упразднены постановлением ЦИК и СНК СССР [121] , т. е. в законодательном порядке. И хотя вопрос о передаче подведомственных арбитражным комиссиям споров Госарбитражу был решен СНК СССР [122] (который также осуществлял законодательные функции), первое Положение о государственном арбитраже было утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР 3 мая 1931 г. [123] , т. е. равным образом в законодательном порядке. Это делалось в интересах строгого соблюдения социалистической законности, которая требует, чтобы именно законодатель закреплял общие правила подведомственности той или иной категории споров о праве и исключения из них. Изъятие же такой большой группы споров, какой являлись споры между социалистическими организациями, из подведомственности судебных органов и передача их на рассмотрение специально созданному для этой цели государственному арбитражу, конечно, должны были осуществляться в законодательных рамках.
121
См.: СЗ СССР, 1931, № 14, ст. 135.
122
См. там же, № 18, ст. 166.
123
См. там же, № 26, ст. 203.
Таким образом, органы государственного арбитража были образованы не правительством, а законодателем и уже с этой точки зрения не могли относиться к числу специальных ведомств, возможность создания которых предусматривала ст. 68, п. «е» Конституции СССР 1936 г. Совет Министров СССР вправе создавать в случае необходимости органы по делам хозяйственного и культурного строительства, но, разумеется, компетенция этих органов не должна выходить за пределы компетенции самого Совета Министров СССР.
Было возражение и другого порядка против отнесения органов государственного арбитража к спецведомствам. Специальные ведомства в соответствии с Конституцией СССР 1936 г. и ранее действовавшими конституциями союзных республик образовывались Советом Министров СССР и Советами Министров союзных республик. Конституции автономных республик (за исключением Конституции Якутской АССР) не предусматривали образования спецведомств при правительствах автономных республик. Органы же государственного арбитража создавались не только при Совете Министров СССР, Советах Министров союзных и автономных республик, но и при исполкомах краевых и областных Советов депутатов трудящихся, а также в некоторых случаях при исполкомах городских Советов депутатов трудящихся.